Справа № 522/6227/17
Провадження № 1-кп/522/239/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016160000001009 від 02.12.2016 року, відносно 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Крижопіль, Вінницької області громадянки України, на час вчинення злочину працююча на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 від 15.11.2016 року № 1368о/с лейтенанта поліції ОСОБА_18 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, вона є особою, яка займає відповідальне становище, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року.
У своїй діяльності ОСОБА_18 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області. 
Згідно ст. 40 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
Згідно ч. 6 ст. 100 Кримінально процесуального кодексу України, речові докази, що не містять сліди кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість виявлення та розслідування злочинів ОСОБА_18 скоїла умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало її, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.
Так, 26 серпня 2016 року, слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 120161615000002820 від 26.08.2016, за ст. 290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «BМW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час розгляду матеріалів ЖЕО № 17537 від 24.08.2016, слідчим ОСОБА_18 , за результатами огляду місця події вилучено та постановою від 26.08.2016 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Після затримання та вилучення автомобіля, 30.08.2016 під час особистої зустрічі у дворі Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101В, у м. Одесі слідчий ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_19 про можливість повернення вилученого автомобіля при передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, на що отримала відмову останнього.
В подальшому, 25.11.2016 слідчий ОСОБА_18 у телефонній бесіді з ОСОБА_19 запропонувала останньому прибути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в області для особистої зустрічі та бесіди, а останній розуміючи можливість під час зустрічі протиправних дій слідчого ОСОБА_18 звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування її протиправних дій.
При особистій зустрічі у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, під час розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , яка відбулась 28.11.2016 остання висунула вимогу передати їй 1000 доларів США за повернення вилученого у нього автомобіля марки «BМW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому остання акцентувала увагу на те, що поверне вказаний транспортний засіб тільки за умови передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди.
З метою запобігання негативним наслідкам для себе ОСОБА_15 вимушено погодився з незаконними вимогами слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 щодо передачі їй неправомірної вигоди і попросив останню надати йому час для відшукання грошових коштів.
З метою надання законності факту повернення автомобіля марки «BМW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 06.12.2016 у своєму службовому кабінеті № 21 продиктувала зміст заяви ОСОБА_19 на своє ім`я, надала відповідь за вихідним номером 36/1-СВ 2820 від 06.12.2016, а також віддала під розписку останньому автомобіль марки «BМW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
06 грудня 2016 року, близько 16 години, у дворі адміністративної будівлі Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Канатна, 101В, у м. Одесі, в автомобілі марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , умисно з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_19 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 06.12.2016 - 26100 грн.) за повернення йому автомобіля марки «BМW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 від 26.08.2016 речовим доказом по кримінальному провадженню № 120161615000002820 від 26.08.2016 за ст. 290 КК України, яке перебуває у слідчої ОСОБА_18 в провадженні.
Одразу ж після отримання неправомірної вигоди слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 затримано співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , провину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, не визнала та показала, що вона працювала в Шевченківському відділі поліції, виїжджала до Аркадії на виклик, вилучала автівку, дане кримінальне провадження знаходилось у неї. По даному кримінальному провадженню була призначена експертиза, ніяких грошових коштів не вимагала, після експертизи автомобіль повернула. Відібрала заяву на отримання автомобіля та розписку, довідку, що в автомобілі не змінювався він-код. Стосовно грошей не знає звідки вони взялися, їх не отримувала, їй могли їх підкласти у кишеню. Не знає як речовина з`явилась у неї на руках, її під час затримання ззаду тримали за руки. На подвір`я вийшла з ОСОБА_20 щоб оглянути чи не пропали речі власника з автомобіля, після чого підбігли працівники правоохоронного органу, затримали її і одягнули кайданки.
Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:
- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що він був начальником слідчого відділу, це було у грудні 2016 року, його було затримано, були взяті змиви з рук, проводили слідчі дії, та був проведений обшук, у зв`язку з поверненням транспортного засобу. На руках нічого не було виявлено. Дане кримінальне провадження знаходилось у ОСОБА_21 , Підстав тримання транспортного засобу не було, на автомобіль не був накладений арешт. Пам`ятає, що зустрічався з власником транспортного засобу, розмов про вигоду не було, нічого у власника не вимагав. Слідча ОСОБА_22 зобов`язана була віддати транспортний засіб;
- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працює на посаді прокурора прокуратури, була процесуальним керівником, старша групи. Не знайомилась з кримінальним провадженням. ОСОБА_20 був заявник, але вона не пам`ятає його. Слідча ОСОБА_23 не неї не зверталась; 
- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що він працює на посаді прокурора прокуратури, був в групі прокурорів, вказівки не надавались, слідча ОСОБА_23 не зверталась;
- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що була історія з машиною, яку він хотів продати, чоловік був з Тернополя, він почав оглядати машину, підійшли співробітники та сказали, що машина двійник, її затримали. Він відправився у райвідділ, там забрали техпаспорт, ніяких документів не надали. Він їздив у відрядження, слідча ОСОБА_22 йому назвала суму у 1500 доларів США за повернення машини, на що обурився. Пізніше подзвонили та сказали, що машина нормальна згідно експертизи. ОСОБА_24 йому назвав суму 1000 доларів США, після чого він звернувся до УВБ, пізніше зізванювався зі слідчим, зустрілись у неї в кабінеті, отримав ключі від автомобіля та висновок експертизи, техпаспорт вона не повернула. Вийшли на вулицю, сіли у машину та він передав їй гроші, після чого слідча ОСОБА_23 була затримана співробітниками поліції;
- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що ОСОБА_15 знає, він його товариш, родич. ОСОБА_25 його позвав забрати машину, яка стояла біля райвідділку. Автомобіль не заводився, він під`їхав на своєму авто щоб допомогти завести. ОСОБА_26 йому розказував, що вимагають гроші за повернення автомобіля, але він не знав, що буде затримання. Був на вулиці, намагався запустити автомобіль. Хто йому дав ключі від автомобіля він не знає, але він точно проходив через прохідну в райвідділок. ОСОБА_26 зі слідчою вийшли разом з райвідділу поліції та сіли в машину, що робили він не знає. Знаходились в машині приблизно 10-15 хвилин. Пізніше до них налетіли співробітники поліції, затримали слідчу;
- протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, згідно якого було огляд розпочато на подвір`ї Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, де перебував автомобіль «Ніссан Максіма», темно-зеленого кольору, днз НОМЕР_2 , біля якого було застигнуто старшого слідчого ОСОБА_18 після отримання грошових коштів у сумі 1000 доларів США від ОСОБА_19 ;
- протоколом про освідування особи від 06.12.2016 року, згідно якого проведено освідування ОСОБА_18 за допомогою спеціальної ультрафіолетової лампи просвітлені обидві долоні та фаланги пальців ОСОБА_18 , на яких виявлено додаткове випромінювання жовто-зеленого кольору;
- протоколом огляду від 03.01.2017 року, згідно якого оглянуто ноутбук «Асус», у якому на робочому столі виявлено папку «Производства» всередині якої міститься папка «БМВ ст. 290», у якій розташовані робочі документи по кримінальному провадженню № 12016161500002820; оглянуто зв`язку ключів, яка складається з 3х металевих ключів, печатки Приморського ВП в м. Одесі з № 182, та пластикового пульту; оглянуто матеріали кримінального провадження № 12016161500002820 від 26.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України;
- фототаблицею до протоколу огляду від 03.01.2017 року;
- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 17-387/17-388 від 17.02.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 1000 доларів США, які були вилучені під час затримання ОСОБА_18 , є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок; на наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з фаланг пальців правої та лівої рук ОСОБА_18 на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок, та має загальну родову приналежність з спецбарвником - люмінесцентним порошком на грошових коштах у сумі 1000 доларів США та на змивах з рук;
- протоколом огляду від 01.03.2017 року, згідно якого проаналізувавши історію трафіку (вхідних та вихідних) дзвінків абонента з номером « НОМЕР_3 », що належить підозрюваній ОСОБА_18 , можна зробити висновок, що свідчення свідка ОСОБА_19 щодо розмов по мобільному телефону з підозрюваною ОСОБА_18 підтверджується;
- протоколом огляду від 01.03.2017 року, згідно якого проаналізувавши історію трафіку (вхідних та вихідних) дзвінків абонента з номером « НОМЕР_4 », що належить свідку ОСОБА_15 , можна зробити висновок, що свідчення останнього щодо розмов по мобільному телефону з підозрюваною ОСОБА_18 підтверджується;
- протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 06.12.2016 року, згідно якого проведено ідентифікацію (помітку) грошових коштів у сумі 1000 доларів США - 10 купюр по 100 доларів США кожна - наданих ОСОБА_19 , у в`язку з вимаганням від нього неправомірної вигоди службовими особами слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області;
- фототаблицею до ідентифікації (помітки) грошових коштів від 06.12.2016 року;
- протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 06.12.2016 року, згідно якого до протоколу додано зразок препарату «Промінь-1», яким здійснена помітка грошових купюр;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.12.2016 року, згідно яких отримано аудіо-відео матеріали за результатами проведеної 06.12.2016 стосовно заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , негласної слідчої дії щодо аудіо-відео контролю особи, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2026 року;
- постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_27 про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.12.2016 року, згідно якої вирішено провести контроль за вчиненням злочину заступником начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 шляхом проведення спеціального слідчого експерименту;
- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.12.2016 року, згідно якої вирішено під час проведення контролю за вчиненням злочину заступником начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші та засоби (з можливою втратою грошових коштів).
Показання свідків повністю спростовують версію обвинуваченої ОСОБА_6 стосовно того, що вона не скоювала ций злочин.
Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення і підстав оговорювати обвинувачену ОСОБА_6 у них не має.
До показань ОСОБА_6 про її непричетність до вчинення злочину, суд відноситься критично, оскільки вона користується своїм правом на захист.
Доводи сторони захисту фактично зводяться до тверджень про нібито недопустимість доказів, отриманих у ході досудового розслідування, однак такі доводи є безпідставними, надуманими та спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так і вимогами кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суди повинні виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. 
Так, стороною захисту не зазначено, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання доказів. Самі лише загальні посилання на нібито «порушення процедури» або «сумніви у законності» не можуть бути достатніми для виключення доказів.
Щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, сторона обвинувачення зазначає, що протоколи НСРД містять усі необхідні реквізити, відображають технічні засоби фіксації, хід та результати проведення відповідних дій.
Окремо слід звернути увагу суду, що сторона захисту фактично пропонує оцінювати кожний доказ ізольовано, без урахування всієї системи доказування.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази саме у їх сукупності, з точки зору взаємозв`язку, достатності та взаємного підтвердження.
Аналіз доводів сторони захисту свідчить, що підставою для визнання недопустимими доказів, здобутих під час досудового розслідування, була якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення, що не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону (постанова Верховного суду від 15.02.2018 у справі № 357/14462/14-к).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує:
- ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. 
Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину не визнала та не розкаялася.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства на певний строк.
Цивільний позов по справі заявлений не був. 
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних, контролюючих органах, а також інші посади пов`язані з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк три роки, з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня її фактичного затримання.
Після вступу вироку в законну силу, засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту та етапувати до місця виконання покарань.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не застосовувати.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази: дві карти пам`яті microSDHC; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161500002820 від 26.08.2016 з підписом ОСОБА_18 ; протокол огляду місця події від 24.08.2016, автомобілю марки «БМВ 520» за підписом ОСОБА_18 ; постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 26.08.2016, а саме автомобілю марки «БМВ», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 за підписом ОСОБА_18 ; заява ОСОБА_15 від 06.12.2016 щодо ходу досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12016161500002820 від 26.08.2016; розписка ОСОБА_15 від 06.12.2016 щодо отримання останнім автомобілю марки «БМВ 520», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 від слідчої ОСОБА_18 ; лист на ім`я ОСОБА_15 від 06.12.2016 щодо результатів проведення експертизи за спеціальністю 4.3. «Дослідження змінених номерів та знищених рельєфних знаків» за підписом ОСОБА_18 ; рапорт від 26.08.2016 щодо дозволу на реєстрацію кримінального провадження за фактом виявлення підозрілого автомобілю марки «БМВ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України за підписом ОСОБА_18 ; протокол огляду предмету - автомобілю марки «БМВ 520», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 від 26.08.2016 за підписом ОСОБА_18 ; висновок трасологічної експертизи № 138 від 20.09.2016 відповідно до висновку якої, на автомобілі «БМВ 520» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 та номер двигуна НОМЕР_7 є первинними та змінам не піддавалися; експериментальний зразок спец. хімічних засобів «Промінь-1», поміщений у поліетиленовий пакет експертом ОСОБА_28 , після проведення експертизи №17-387/17-388; поліетиленовий пакет в якому містяться гумові рукавички, опечатані експертом ОСОБА_28 , після проведення експертизи №17-387/17-388; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_18 , які опечатані у два поліетиленові пакунки експертом ОСОБА_28 , після проведення експертизи №17-387/17-388; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_12 , які опечатані у два поліетиленові пакунки експертом ОСОБА_28 , після проведення експертизи №17-387/17-388 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; жіноче пальто ОСОБА_18 , яке опечатано у поліетиленовий пакет експертом ОСОБА_28 , після проведення експертизи №17-387/17-388 - повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «BМW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ 520і», д/з НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 - вважати повернутим ОСОБА_15 ; грошові кошти на суму 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з наступними серійними номерами: КВ14932040L; HL18106555E; KB66109840K; KF80264266B; KF09458614C; HB67676412K; KB83993065J; KI01964751A; KL90043231C; DB58656182A - звернути в дохід держави; матеріали кримінального провадження №120161615000002820 від 26.08.2016 за ч. 1 ст. 290 КК України на 43 аркушах у не прошитому вигляді - повернути до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору в чохлі фіолетового кольору з сім картками оператору «Лайф» та «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг Верізон» темно-коричневого кольору; запальничка рожевого кольору; пачка з цигарками; зв`язка ключів з брелком; ноутбук «Асус» білого кольору з серійним номером 15100-Q588Н000 із зарядним пристроєм; пальто жіноче темно-синього кольору - повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 5S» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 10399 (десять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок. 
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1