Справа 521/9272/26
Номер провадження 3/521/3085/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, 

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 року, приблизно о 20 годині 18 хвилин, в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Дніпровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху з України до Молдови, в`їхав автомобіль «Hyundai – H1», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країни реєстрації – Молдова, під керуванням ОСОБА_2 . 
Під час огляду автомобіля «Hyundai – H1», НОМЕР_1 , після демонтажу пластикової накладки на порозі зі сторони переднього пасажирського сидіння, у ніші для зберігання домкрату автомобіля з ознаками приховування було виявлено рідину для електронних сигарет (для заправки картриджів POD систем) «SOLANA PUFF JUICE 1» з різними смаками в асортименті 30 ml рідини з вмістом нікотину – 50 mg/ml без марок акцизного податку України в кількості 45 штук (баночок).
За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №0213/UA500000/2026 від 24.03.2026 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено рідину для електронних сигарет (для заправки картриджів POD систем) «SOLANA PUFF JUICE 1» з різними смаками в асортименті 30 ml рідини з вмістом нікотину – 50 mg/ml без марок акцизного податку України в кількості 45 штук (баночок); легковий автомобіль «Hyundai – H1», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країни реєстрації – Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.11.2024 року, ключ запалення від легкового автомобіля «Hyundai – H1», VGV735.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник Одеської митниці у судовому засіданні просив визнати особу винною у скоєнні правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 митну декларацію в якій зазначав про переміщення рідини для електронних сигарет (для заправки картриджів POD систем) «SOLANA PUFF JUICE 1» з різними смаками в асортименті 30 ml рідини з вмістом нікотину – 50 mg/ml без марок акцизного податку України в кількості 45 штук (баночок) через митний кордон України.
Відповідно до фото таблиці до протоколу №0213/UA500000/2026 від 24.03.2026 року вбачається, що під накладкою на порозі зі сторони переднього пасажирського сидіння, у ніші для зберігання домкрату автомобіля було виявлено рідину.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_3 були вчинені умисні дії щодо переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які передбачені ст. 489 МК України, а саме: суддею встановлено, що ОСОБА_3 було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України та він підлягає адміністративній відповідальності, обставин які пом`якшують або обтяжують правопорушення немає та підстав для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності також немає.
У вказаній справі суддя вважає за необхідне окремо зупинитися на кваліфікуючих ознаках зазначеного правопорушення.
Так, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з ч.1 ст. 483 МК України, законодавцем була використана лінгвістична конструкція «або», тобто вказані в протоколі кваліфікуючі ознаки не можуть бути наявні одночасно.
При цьому, окремо необхідно зупинитися на першому наборі кваліфікуючих ознак, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Тобто, зазначена конструкція з кваліфікуючих ознак може бути двох видів: по перше - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів; по друге - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: під час огляду автомобіля «Hyundai – H1», НОМЕР_1 , у ніші для зберігання домкрату автомобіля, було виявлено приховані товари.
При цьому, митним органом в самому протоколі зазначено, що товари переміщувалися з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які вказують на спеціально виготовлені сховища (тайники).
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
З санкції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що конфіскація транспортних засобів може бути застосована у разі наявності в них спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів.
Як було зазначено вище, то саме правопорушення та його кваліфікуючі ознаки вказують на те, що транспортний засіб «Hyundai – H1», НОМЕР_1 був без спеціально виготовлених сховищ (тайників), а ОСОБА_3 були використані конструктивні особливості транспортного засобу для приховуванням товарів. 
Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на зберігання товару, то необхідно зазначити, що у зв`язку з тим, що вилучений автомобіль не підлягає конфіскації та його за рішенням суду необхідно повернути, стягнути з ОСОБА_3 лише витрати за зберігання рідини для електронних сигарет та витрати на охорону.
Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації рідини для електронних сигарет (для заправки картриджів POD систем) «SOLANA PUFF JUICE 1» з різними смаками в асортименті 30 ml рідини з вмістом нікотину – 50 mg/ml без марок акцизного податку України в кількості 45 штук (баночок).
Вилучені, відповідно до протоколу №0213/UA500000/2026 від 24.03.2026 року, речі, а саме: рідину для електронних сигарет (для заправки картриджів POD систем) «SOLANA PUFF JUICE 1» з різними смаками в асортименті 30 ml рідини з вмістом нікотину – 50 mg/ml без марок акцизного податку України в кількості 45 штук (баночок) – конфіскувати.
Вилучені, відповідно до протоколу №0213/UA500000/2026 від 24.03.2026 року, речі, а саме: легковий автомобіль «Hyundai – H1», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країни реєстрації – Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.11.2024 року, ключ запалення від легкового автомобіля «Hyundai – H1», НОМЕР_1 – повернути.
Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 01.04.2026 року по 30.06.2026 року у сумі 46 гривень 30 копійок та витрати на охорону з 01.04.2026 року по 30.06.2026 року у сумі 114 гривень 66 копійок, а всього у сумі 160 гривень 96 копійок.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     О.О. Старіков