Справа №  508/431/26
Номер провадження 3/508/191/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївськи й районний суд Одеської області 
в складі: головуючого судді Банташ Д.С., 
при секретарі с/з Мазарак Н.А.
за участі ОСОБА_1 
розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.09.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу касиром в Ульяновському старостинському окрузі Миколаївської селищної ради,
за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , 24.04.2026 року о 14.20 год. за адресою вул. Петра Сагайдачного, 50, селища Миколаївка, перешкоджала виконанню службових обов`язків працівників поліції, на вимогу старшого лейтенанта поліції Шугайла О.В. припинити протиправні дії не реагувала, чим вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме перешкоджала супроводженню гр. ОСОБА_2 , 1986 р.н. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, разом з тим підтвердила фактичні обставини, описані протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї за ст. 185 КУпАП, пояснила свої дії тим, що захищала свого чоловіка від працівників пліції, які хотіли його затримати.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративних правопорушень та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 185 КУпАП, відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом серії ВАД № 761936 від 24.04.2026 року; 
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання підтверджує, що 24.04.2026 року її чоловіка ОСОБА_2 зупинили працівники поліції. Коли вони повідомили їм, що прямують до лікарні, бо стало погано дитині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівники поліції їх супроводили до лікарні. Після цього ОСОБА_1 попросила працівників поліції відпустити її чоловіка, щоб той допоміг їй провести дитину до лікаря, і просила не йти за ними. Проте один з працівників поліції попрямував за ОСОБА_1 та її чоловіком, ОСОБА_1 загородила йому дорогу і почалася сутичка, в ході якої її штовхали і били.
Суд сприймає пояснення ОСОБА_1 як підтвердження фактичних обставин справи, оскільки в поясненнях підтверджується перешкоджання працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України. 
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.185 КпАП України. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП, 
постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.), платіжні реквізити: платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА238999980313030106000015696, код платежу 21081100. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 665,60 грн. судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 14.05.2026.

Суддя          Дмитро БАНТАШ