Справа № 301/2312/20
1-кп/301/12/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000218 від 13 серпня 2020 року відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорний Потік, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
13.08.2020 року близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «УРАЛ 375» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру виїзду з другорядної дороги вулиці Промислова на головну дорогу вулиці Гагаріна, в населеному пункті місто Іршава, неподалік будинку № 123, діючи в супереч вимог п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 10.1. та 16.11. «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по головній вулиці Гагаріна із сторони центру міста Іршава у напрямку села Брід, Іршавського району, у своїй смузі руху, та мав перевагу у русі внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла з передньою правою частиною вказаного автомобіля. 
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки "Bajas Pulsar 200", ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани шкірних покривів по нижньому краю брівних дуг з обох сторін, рани шкірних покровів скроневої ділянки справа, клаптевої рани шкірних покровів ділянки правого плечового суглобу по передній поверхні з поширенням вниз до рівня нижньої третини правого плеча по передній поверхні, на передньо-бічну поверхню грудної клітки з охопленням підпахвинної ділянки, саден шкірних покривів на рівні нижньої третини правого плеча з поширенням на верхню третину передпліччя по внутрішній поверхні, на його поверхні рани шкірних покривів, синців шкірних покривів підключичної ділянки справа, на його поверхні саден шкірних покровів, синець шкірних покривів ділянки плечового суглобу зліва по передньо-зовнішній поверхні з поширенням на верхню третину лівого плеча, на його поверхні садно шкірних покривів, синець шкірних покривів верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, на його поверхні рана шкірних покривів, садна шкірних покривів ділянки внутрішньої поверхні лівої верхньої кінцівки від рівня нижньої третини плеча до верхньої третини передпліччя, синець шкірних покровів передньо-нижньої поверхні калитки, площина осаднення передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки від рівня колінного суглобу до рівня нижньої третини, синець шкірних покривів середньої третини шиї по задньо-бічній лівій поверхні, на його поверхні садно шкірних покривів, синець шкірних покривів по правій бічній поверхні тулуба з поширенням на клубову ділянку, між задньо- та передньо-підпахвиними лініями, на його поверхні садна шкірних покривів, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини шиї на рівні середньої третини по задньо-бічній поверхні зліва, крововиливи у м`які тканини надключичної та підключичної ділянок справа, крововиливи у м`які тканини на рівні 2, 3 ребер зліва між пригрудинною та середньо-ключичною лініями, переломо-вивих акроміального кінця правої ключиці з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у парієтальну плевру грудної клітки зліва на рівні 3, 4, 5, 6 ребер та міжреберних проміжків по середньо-ключичній лінії, крововиливи у парієтальну плевру справа на рівні 2, 3 ребер по передньо-підпахвинній лінії, відкритий перелом кісток та хрящів носа, відкритий перелом верхньої щелепи, відкритий перелом нижньої щелепи, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у м`які тканини лівої сторони гортані, забій лівої легені, переломи 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, множинні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини на рівні 1, 2 грудних хребців та внутрішніх країв остей обох лопаток, розрив капсули плечового суглобу, відкритий переломо-вивих правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, розтрощення м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу з поширеними крововиливами. 
Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних відкритих переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, відкритого переломо-вивиху правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості такі слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. б, ї, м, „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. 
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних відкритих переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, відкритого переломо-вивиху правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б» 10.1. та 16.11 Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1.- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Невиконання водієм ОСОБА_4  вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням  ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в суді просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Стягнути з винного витрати за проведення експертиз, вирішити в порядку ст. 100 КПК України долю речових доказів, повернувши їх власникам. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав частково, оскільки вважає занадто великими суми моральної шкоди та пояснив, що він має у користуванні вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375» д.р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується більше 10 років, має посвідчення водія категорії «А.В.С.Е.» та має стаж керування близько 20 років.
13.08.2020 року біля 17.30 год. він розвантажився в м. Іршава та повертався додому по вул. Промисловій. Рухаючись зі швидкістю біля 30 км/год він перед Т-образним перехрестям, зупинився на другорядній дорозі, оскільки справа від нього дорога була поросла деревами і була погана видимість. Він мав намір виїхати ліворуч на головну дорогу вул. Гагаріна в м. Іршава, тому подивився ліворуч, проїхав декілька метрів, подивився праворуч. Оскільки по головній дорозі транспортних засобів він не бачив, то почав виконувати маневр виїзду ліворуч, при цьому увімкнувши лівий показник повороту. Виїхавши на головну дорогу, він відчув удар мотоцикла об свій автомобіль. Тому зразу зупинився, вийшов на дорогу подивитися що трапилося. Перед своїм автомобілем він побачив мотоцикл, а обійшовши автомобіль побачив тіло людини чоловічої статі, який лежав без ознак життя. В цей момент до нього хтось підійшов і він попросив зателефонувати до працівників поліції і до карети швидкої допомоги. В цей день він алкогольні напої та препарати, які сповільнюють реакцію не вживав. Він просить пробачення у потерпілих, не бажав настання таких наслідків, просить зменшити покарання, яке попросив прокурор. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просив не позбавляти волі обвинуваченого, у зв`язку з визнанням вини та його щирим каяттям та застосувати ст. 75 КК України.
Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні злочину стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, 13.08.2020 року біля 17.30 год. її брат ОСОБА_8 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в м. Іршава та від отриманих травм помер на місці пригоди. Про це їй повідомив його друг ОСОБА_9 . Вона зразу прибула на місце пригоди, і відкривши мішки побачила, що колесо автомобіля марки «Урал» переїхало голову брата, а його мотоцикл знаходився перед автомобілем. З побаченого вона зрозуміла, що водій вантажного автомобіля марки «Урал» виїхав з другорядної дороги, не надавши перевагу в русі її брату ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі з м. Іршава в напрямку с. Брід. Про місце зіткнення транспортних засобів вона не може пояснити нічого, хоче доповнити, що покійний брат працював юристом в АТ КБ «ПриватБанку», при цьому був опікуном її матері ОСОБА_7 , яка потребує постійного догляду. Вважає, що обвинувачений має вади розвитку опорно-рухового апарату, тому не мав права керувати вантажним автомобілем. Шкода їй не відшкодована, однак просить залишити цивільний позов без розгляду, тому що бажає з таким звертатися після набрання вироком законної сили. Просить суд засудити обвинуваченого до найвищої міри покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що про даний злочин їй повідомила дочка, оскільки, її на час скоєння ДТП не було вдома, вважає винуватим у смерті сина обвинуваченого ОСОБА_4 , який приходив після скоєння даної пригоди і пояснював, що він має 2 групу інвалідності і тому не встиг переключитися. Шкода не відшкодована, просить притягнути винного до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі та залишити цивільний позов без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_8 був її онуком, ІНФОРМАЦІЯ_3 ввечері їй повідомили, що її онук помер у ДТП. Про обставини вчинення злочину їй нічого не відомо, обвинувачений ОСОБА_4 був у них вдома двічі, просив пробачення, стояв навколішки.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_8 був йому онуком, 13.08.2020 року зранку пішов на роботу, і не повернувся, оскільки загинув у ДТП. Вони з дружиною пенсіонери, він жив з ними та допомагав їй по господарству, а тепер вся техніка стоїть і нікому на ній робити.
Представник потерпілих ОСОБА_12 просить визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. Цивільний позов потерпілих просить залишити без розгляду ( Т. 2 а.с. 172), оскільки бажають звернутися з цивільним позовом після набуття вироком законної сили. 
Представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_13 в суді цивільний позов не визнала, з підстав викладених у відзиві на цивільній позов ( а.с. 77-83), просить в позові відмовити.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 13.08.2020 року близько 17.50 год. він їхав на своєму автомобілі в м. Іршава по вул. Промисловій та наближався до перехрестя вулиць Промислова з головною дорогою вулицею Гагаріна. Перед ним рухався автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 і наближаючись до перехрестя «УРАЛ» зупинився, щоб переконатися, чи не має транспортних засобів на головній дорозі. Чи був на даному автомобілі включений покажчик повороту він не звернув уваги. Через декілька секунд автомобіль «Урал» почав рухатися вліво в бік села Брід, а він рухався вправо в бік м. Іршава та коли він проїхав близько 10-15 метрів по центральній дорозі в напрямку м. Іршава, то помітив, як повз нього в зустрічному напрямку проїхав мотоцикл зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. після цього він озирнувся назад і побачив, що автомобіль «Урал» виїхав на центральну дорогу, та повертаючи в бік с. Брід, передньою частиною авто вже знаходився в правій полосі руху і в цей час мотоцикл в`їхав в передню частину автомобіля «Урал», від чого водій мотоцикла впав на землю прямо під переднє праве колесо автомобіля, який переїхав через тіло водія мотоцикла. Він зупинився і зателефонував до швидкої допомоги. Крім нього на місці ДТП він не бачив нікого.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2018 році він придбав мотоцикл марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , який через деякий час продав своєму другові ОСОБА_8 , який їздив на цьому мотоциклі на роботу у АТ КБ «ПриватБанк», де вони разом працювали. 13.08.2020 року ОСОБА_8 , після робочого часу, на мотоциклі марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 поїхав додому в напрямку с. Загаття. Через 20 хв. близько 18.20 год. йому зателефонував слідчий та повідомив, що належний йому мотоцикл потрапив у ДТП, після чого він поїхав на місце ДТП, де побачив водія автомобіля «Урал» та пошкоджений мотоцикл. Чи підлягає мотоцикл відновленню сказати не може. Оскільки обставин вчинення злочину не бачив, тому по факту ДТП пояснити нічого не може. 
Будучи допитаним в судовому засідання експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що при проведенні судової авто технічної експертизи за № 9395 від 06.10.2020 року слідчим не задавалося вихідних даних, а експертом не враховувалася наявність осьової лінії на автодорозі, де сталася ДТП, тому момент виникнення небезпеки може бути визначений після проведення відтворення місця ДТП з визначенням осьової розділової лінії на вулиці Гагаріна в м. Іршава.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в суді стверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме :
-постановою про доручення слідчому проведення досудового розслідування від 14.08.2020, згідно якої встановлено про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12020070000000218, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2020 року, старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, підполковнику поліції ОСОБА_17   (т.к.п. № 1 а.с. 6-7);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.08.2020 – Т-образне перехрестя вул. Гагаріна та вул. Промислової в м. Іршава, в ході якого виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 , та вилучено автомобіль марки «УРАЛ 375» державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2020, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (т.к.п. № 1 а.с. 13-23);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 від 13.08.2020, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_4 не виявлено, алкотест 0.0 ( т.к.п. № 1 а.с. 26);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.08.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 29-32);
-ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ( т.к.п. № 1 а.с. 45); 
-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2020 , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2020, фототаблицею до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 20.08.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 54-59);
-копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( т.к.п. № 1 а.с. 60);
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( т.к.п. № 1 а.с. 61);
-протоколом огляду транспортного засобу від 20.08.2020 - автомобіля марки «УРАЛ 375» державний номерний знак НОМЕР_1 , фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу від 20.08.2020 ( т.к.п. № 1а.с. 62-66);
-копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ( т.к.п. № 1 а.с. 67);
-протоколом огляду транспортного засобу від 20.08.2020 - мотоциклу марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу від 20.08.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 68-72);
-постановою про визнання речовим доказом транспортний засіб від 14.08.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 74-75);
-ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 про накладення арешту на майно (т.к.п. № 1 а.с. 79-81);
-висновком експерта № 1503 від 25.08.2020, згідно якого встановлено, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1976 р.н., в крові не виявлено : метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери (забір крові проведено 13.08.2020 р. о 19.20 год.) ( т.к.п. № 1 а.с. 84-87);
-висновком експерта № 102 від 28.09.2020, згідно якого встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1983 р.н., беручи до уваги обставини справи, дані додаткових експертних досліджень, запитання, поставлені експерту до розгляду, дійшов таких підсумків : при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження : рана шкірних покривів по нижньому краю брівних дуг з обох сторін, рана шкірних покровів скроневої ділянки справа, клаптева рана шкірних покровів ділянки правого плечового суглобу по передній поверхні з поширенням вниз до рівня нижньої третини правого плеча по передній поверхні, на передньо-бічну поверхню грудної клітки з охопленням підпахвинної ділянки, садно шкірних покривів на рівні нижньої третини правого плеча з поширенням на верхню третину передпліччя по внутрішній поверхні, на його поверхні рани шкірних покривів, синець шкірних покривів підключичної ділянки справа, на його поверхні садно шкірних покровів, синець шкірних покривів ділянки плечового суглобу зліва по передньо-зовнішній поверхні з поширенням на верхню третину лівого плеча, на його поверхні садно шкірних покривів, синець шкірних покривів верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, на його поверхні рана шкірних покривів, садна шкірних покривів ділянки внутрішньої поверхні лівої верхньої кінцівки від рівня нижньої третини плеча до верхньої третини передпліччя, синець шкірних покровів передньо-нижньої поверхні калитки, площина осаднення передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки від рівня колінного суглобу до рівня нижньої третини, синець шкірних покривів середньої третини шиї по задньо-бічній лівій поверхні, на його поверхні садно шкірних покривів, синець шкірних покривів по правій бічній поверхні тулуба з поширенням на клубову ділянку, між задньо- та передньо-підпахвиними лініями, на його поверхні садна шкірних покривів, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини шиї на рівні середньої третини по задньо-бічній поверхні зліва, крововиливи у м`які тканини надключичної та підключичної ділянок справа, крововиливи у м`які тканини на рівні 2, 3 ребер зліва між пригрудинною та середньо-ключичною лініями, переломо-вивих акроміального кінця правої ключиці з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у парієтальну плевру грудної клітки зліва на рівні 3, 4, 5, 6 ребер та міжреберних проміжків по середньо-ключичній лінії, крововиливи у парієтальну плевру справа на рівні 2, 3 ребер по передньо-підпахвинній лінії, відкритий перелом кісток та хрящів носа, відкритий перелом верхньої щелепи, відкритий перелом нижньої щелепи, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у м`які тканини лівої сторони гортані, забій лівої легені, переломи 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, множинні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини на рівні 1, 2 грудних хребців та внутрішніх країв остей обох лопаток, розрив капсули плечового суглобу, відкритий переломо-вивих правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, розтрощення м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу з поширеними крововиливами. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, крововиливів у м`які, тканини вказаних ділянок тіла, мають ознаки тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ У країни, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді ран шкірних покривів, забою лівої легені мають ознаки тілесних ушкоджень, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивиху акроміального кінця правої ключиці, відкритого перелому кісток та хрящів носа, відкритого перелому верхньої щелепи, відкритого перелому нижньої щелепи, переломів 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо- ключичній лінії, розриву капсули плечового суглобу, розтрощення м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ У країни, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних відкритих переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, відкритого переломо-вивиху правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості такі слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. б, ї, м, „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Причиною смерті ОСОБА_8 стали множинні відкриті уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа з розтрощенням речовини головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покривів ділянки плечового суглобу зліва по передньо-зовнішній поверхні з поширенням на верхню третину лівого плеча, на його поверхні садно шкірних покривів, синця шкірних покривів верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, на його поверхні рана шкірних покривів, саден шкірних покривів ділянки внутрішньої поверхні лівої верхньої кінцівки від рівня нижньої третини плеча до верхньої третини передпліччя, площини осаднення передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки від рівня колінного суглобу до рівня нижньої третини, крововиливів у м`які тканини на рівні 2. 3 ребер зліва між пригрудинною та середньо-ключичною лініями, крововиливів у парієтальиу плевру грудної клітки зліва на рівні 3, 4, 5, 6 ребер та міжреберних проміжків по середньо- ключичній лінії, забою лівої легені, переломів 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичнпі лінії з крововиливами у довколишні м`які тканини та синця шкірних покровів передньо- нижньої поверхні калитки могли бути спричинені, прижиттєво, в терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі зовнішні виступаючі частини кузову важкого вантажного автомобіля при перпендикулярному зіткненні з мотоциклом, що рухається зі значною швидкістю (на перехресті) з наступним падінням потерпілого з мотоцикла і ударом дорожнє покриття. Наступними за часом та механізмом утворення тілесними ушкодженнями стали: рана шкірних покривів по нижньому краю брівних дуг з обох сторін, рана шкірних покровів скроневої ділянки справа, клаптева рана шкірних покровів ділянки правого плечового суглобу по передній поверхні з поширенням вниз до рівня нижньої третини правого плеча по передній поверхні, на передньо-бічну поверхню грудної клітки з охопленням підпахвинної ділянки, садно шкірних покривів на рівні нижньої третини правого плеча з поширенням на верхню третину передпліччя по внутрішній поверхні, на його поверхні рани шкірних покривів, синець шкірних покривів підключичної ділянки справа, на його поверхні садно шкірних покровів, синець шкірних покривів середньої третини шиї по задньо-бічній лівій поверхні, на його поверхні садно шкірних покривів, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини шиї на рівні середньої третини по задньо- бічній поверхні зліва, переломо-вивих акроміального кінця правої ключиці з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у парієтальну плевру справа на рівні 2, 3 ребер по передньо-підпахвинній лінії, відкритий перелом кісток та хрящів носа, відкритий перелом верхньої щелепи, відкритий перелом нижньої щелепи, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами у довколишні м`які тканини, крововиливи у м`які тканини лівої сторони гортані, крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, множинні відкриті переломи кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини на рівні 1, 2 грудних хребців та внутрішніх країв остей обох лопаток, розрив капсули плечового суглобу, відкритий переломо-вивих правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, розтрощення м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу з поширеними крововиливами, які могли виникнути за механізмом розтягнення та розтрощення, при косому переїзді колесом важкого вантажного автомобіля, що рухалося справа на ліво в напрямку голови по відношенню до тіла потерпілого. На момент первинного контакту потерпілий ОСОБА_8 міг знаходитися у близькому до вертикального положенні тіла сидячи на мотоциклі, перебував у русі, обличчям повернутий до бокової правої поверхні вантажного автомобіля, при цьому первинний контакт відбувся під кутом близьким до прямого. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних відкритих переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку, відкритого переломо-вивиху правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи у крові та сечі від трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено. Отже, на час настання смерті ОСОБА_8 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВ0. ( т.к.п. № 1 а.с. 90-98);
-Копією паспорта ОСОБА_6 , копією свідоцтва по смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_7 , заявою ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого від 20.08.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 99-101);
-Заявою ОСОБА_18 про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису з приміщення гаража ( т.к.п. № 1 а.с. 113);
-Листом №02-20/1258 від 14.08.2020 Іршавської міської ради про надання запису з камер відеоспостереження вулиці Гагаріна за період часу з 17.30 по 18.30 к.ч. 13.08.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 115);
-Протоколом огляду від 20.08.2020, яким встановлено, що на даному носії інформації у вигляді DVD-R диску з надписом «Verbatim», розміром 4,7 GB, наявний відеозапис, з 2-ох камер відеоспостереження встановлених в наступних місцях : 1-ша камера на електроопорі для вуличного освітлення по вулиці Гагаріна, в місті Іршава, Закарпатської області, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2020 року на 54 хвилині, о 17 годині та 2-га камера з приміщення гаража, який розташований біля вулиці Гагаріна, в місті Іршава. Фототаблиця до протоколу огляду відеозапису ( т.к.п. № 1 а.с. 116-122/);
-довідкою про витрати на проведення фототехнічної експертизи № 10-415 від 11.09.2020 в розмірі 1307,6 гривень (т.к.п. № 1 а.с. 131);
-Висновком експерта №10/415 від 11.09.2020, згідно якого встановлено, що відповідно до наданого на експертизу файлу «Відео ДТП 13.08.2020.avi» та технічних характеристик мотоциклу, середня швидкість мотоцикл марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 на обраному відрізку шляху в проміжку часу «18:44:54», згідно системного таймеру, складає 55,85 км/год.+-2,43 км/год. відповідно до наданого на експертизу файлу «Запис з камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2).mp4» та технічних характеристик мотоциклу, середня швидкість мотоцикл марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 на обраному відрізку шляху в проміжку часу «17:54:08», згідно системного таймеру, складає 53,00 км/год +-2,38 км/год. ( тк.п. № 1 а.с. 132-145);
-Постановою про визнання речовим доказом від 25.09.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 146);
-Актом № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №9368, актом № 2 здачі-приймання висновку експерта №9368 – загальна вартість 3268,8 грн. ( т.к.п. № 1 а.с. 150);
-Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №12020070000000218 від 05.10.2020 №9368, згідно якого встановлено що на момент огляду і експертного дослідження гальмова система вантажного автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду та експертного дослідження система рульового керування вантажного автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду та експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації вантажного автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Оскільки на момент огляду та експертного дослідження вищезгадані системи вантажного автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, відповідь на дане питання втрачає технічний зміст ( т.к.п. № 1 а.с. 152-161);
-Актом № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №9367, актом № 2 здачі-приймання висновку експерта №9367 – загальна вартість 3268,8 грн. ( т.к.п. № 1 а.с. 164);
-Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №12020070000000218 від 05.10.2020 №9367, згідно якого встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження гальмова система мотоцикла "Bajaj Pulsar NS 200", д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду та експертного дослідження система рульового керування мотоцикла "Bajaj Pulsar NS 200", д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Оскільки на момент огляду та експертного дослідження вищезгадані системи мотоцикла "Bajaj Pulsar NS 200", д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані, відповідь на дане запитання втрачає технічний зміст ( т.к.п. № 1 а.с. 166-172)
-Актом № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №9369, актом № 2 здачі-приймання висновку експерта №9369 – загальна вартість 3268,8 грн. ( т.к.п. № 1 а.с. 175);
-Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні №12020070000000218 від 06.10.2020 №9369, згідно якого встановлено, що 1. Автомобіль «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 має наступні ознаки, сліди, деформації та пошкодження, які характеризують механізм зіткнення : - потертості на шині переднього правого колеса на відстані 0.4м від опорної поверхні розмірами 0.17 * 0.12 м з зовнішньої сторони; - нашарування на правій кутовій частині переднього бамперу речовини (пластмаси) білого кольору на висоті 0.95м від опорної поверхні. 2. Мотоцикл «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_8 має наступні ознаки, сліди, деформації та пошкодження, які характеризують механізм зіткнення : - деформована ліва захисна дуга двигуна, напрямок деформуючого зусилля - спереду до заду відносно поздовжньої осі мотоцикла; - потертості на пластиковій обшивці двигуна зліва на відстані 0,55 м від опорної поверхні; - деформована ліва підніжка водія, напрямок деформуючого зусилля спереду до заду відносно поздовжньої осі мотоцикла. 3. Форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає втому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 30 ± 5 градусів, при цьому мотоцикл «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_8 першопочатково контактував середньою лівою боковою частиною з передньою правою кутовою частиною автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 (див. фото 28-31). 4. Виходячи з розташування автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_2 та трупа людини, можна сказати, що зіткнення сталося на смузі руху по напрямку в сторону с. Брід (див. схему до протоколу огляду місця ДТП) ( т.к.п. № 1 а.с. 177-196);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2020, фототаблицею до протоколу слідчого експерименту ( т.к.п. № 1 а.с. 197-205);
-Актом № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №9395, актом № 2 здачі-приймання висновку експерта №9395 – загальна вартість 3268,8 грн. ( т.к.п. № 1 а.с. 209);
-Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №12020070000000218 від 06.10.2020 №9395, згідно якого встановлено, 1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги пункту 16.11 ПДРУ. 2. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_8 - ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог пунктів пункту 12.3 ПДРУ з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в пункті 1.10 ПДРУ. 3. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 у виконанні ним вимоги пункту 16.11 ПДРУ. 4. Водій мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. 5. Якщо слідство вважає, що з моменту початку руху автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту появи мотоцикліста в камері відеоспостереження пройшов час 0.3 сек, то з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг, знаходячись на другорядній дорозі виїхав на смугу руху мотоцикла «Bajaj Pulsar NS 200» д.н.з. НОМЕР_2 на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. ( т.к.п. № 1 а.с. 211-214);
-Протоколом про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.10.2020 ( т.к.п. № 1 а.с. 232-233);
-Протоколом про надання потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування ( т.к.п. № 1 а.с. 234-235);
-Висновком експерта за результатами криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні №12020070000000218 від 02.05.2022 №4826, згідно якого встановлено, що при відкритті паперового конверта в ньому виявлено оптичний диск DVD-R VERBATIM з відео ДТП ( а.с. 147), що містить відео файли серед яких «Запис з камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2) mp4» об`ємом 717 МБ (752 216 220 байт). Під час огляду вмісту файлу «Запис з камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2) mp4» встановлено, що файл містить відеозапис роздільною здатністю 2688 х 1520 який починається кадром з показами таймеру білого кольору у правому верхньому куті кадру. Для відповіді на поставлене питання проведено по-кадровий перегляд відповідної ділянки відеозапису за допомогою програмного комплексу Amped FIVE, при цьому отримано 250 графічних файли загальним 309 МБ (324 527 634 байт), що відповідають послідовним кадрам відеозапису на ділянці перегляду. Середня частота кадрів 25к. в 1 сек. Зазначені графічні файли разом із досліджуваним відеозаписом записано на оптичний диск з написом «Розкадровка 4826», що надається разом із висновком. Виходячи з проведеної розкадровки відеозапису, час який спливає в період з моменту коли вантажний автомобіль «Урал 375» д.н.з НОМЕР_1 розпочинає рух з другорядної дороги в напрямку вулиці Гагаріна в місті Іршава, до моменту появи у полі зору камери відеоспостереження мотоцикліста (правий нижній кут) становить біля 4,92 сек. ( т. 1 а.с. 157-159);
-актом №2 здачі-приймання висновку експерта №4826 від 02.05.2022 – загальна вартість 6606,95 грн., актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №4826 від 20.10.2021 ( т. 1 а.с. 160);
-Висновком експерта за результатами комплексної судової криміналістичної експертизи відео- звукозапису та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12020070000000218 від 29.03.2022 №3351-Е, згідно якого встановлено, що 1. Для проведення дослідження по поставленим питанням було проведено розкадровку відеозапису «Запис з відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2).mp4». При цьому отримано 393 графічних файли загальним об`ємом 486 МБ (509 649 217 байт), які відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису, формат зображення кадрів JPEG, разом із вмістом каталогу досліджуваного оптичного диску, що записано на оптичний диск з написом «Розкадровка № 335 1 -Е», та надається разом із висновком експерта. В дорожній ситуації, що склалась, де автомобіль «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 після виїзду на головну дорогу зупинився до перетину ним смуги руху в напрямку с.Брід (що видно на відеозапису у файлі "Запис з відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4") і не представляв небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відповідно момент виникнення небезпеки руху водію мотоцикла "Bajaj Pulsar 200" д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даному випадку настає з моменту подальшого початку руху автомобіля «УРАЛ 375» що відображено на таймері вказаного відеозапису 17:54:07 (кадр №200) див. Фото 1.
2.Час який спливає в період з моменту, виникнення небезпеки руху для водія мотоцикла "Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 до появи мотоцикліста в камері відеоспостереження, на відеозапису у файлі "Запис з камери відеоспостереження на вул Гагаріна біля пожежної (2).тр4", що міститься на DVD диску, наданому для дослідження (а.с. обвинувального акту)встановлено 1,28с.
3.Оскільки в наданому відеозапису візуально не спостерігається момент зіткнення транспортних засобів, то встановити «Яка тривалість часу відеозапису відсутня (вірізана/видалена/незаписана) у файлі "Запис - камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4" в період після виникнення небезпеки руху мотоцикліста до моменту зіткнення ?»- не видається можливим. 
4. Оскільки в наданому відеозапису візуально не спостерігається момент зіткнення транспортних засобів, то встановити «- який час спливає в період виникнення небезпеки руху для водія мотоцикла "Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 до зіткнення з вантажівкою «УРАЛ 375» д.н.з НОМЕР_9 у файлі "Запис з відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4" що міститься на DVD диску, наданому для дослідження?» - не видається можливим.
5. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла "Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_10 з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням фактичних обставин, зафіксованих у файлі «Запис з відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4" (т. 1 а.с. 218-223);
- актом №2 здачі-приймання висновку експерта №3351-Е від 29.03.2023 – загальна вартість 5974,50 грн. ( т. 1 а.с. 225);

-Висновком експерта за результатами додаткової комплексної судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12020070000000218 від 07.02.2025 №2036-Е, згідно якого встановлено, що для проведення дослідження по поставленим питанням : і використано розкадровку відеозапису "Запис з відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4" (Висновок експерта від 25.03.2023 № 3351-Е) Зважаючи на надані судом додаткові вихідні дані, а саме встановлену осьову лінію яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків транспортних засобів на дві смуги по 3.5м, слід дійти до висновку, що небезпека для руху водію ОСОБА_8 який має право на першочерговий рух у наміченому напрямку виникає тоді, коли транспортний засіб «Урал 375» знаходився на відстані гальмівного шляху (Sт) від встановленої патрульною поліцією по завданню суду осьової лінії,яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків транспортних засобів. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла "Bajaj Pulsar 200", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_8 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем "Урал 375", р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), з урахуванням наданих судом додаткових даних та з урахуванням фактичних обставин, зафіксованих у файлі "запис з камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4" ( т. 2 а.с. 92-98);
-актом № 2 здачі-приймання висновку експерта №2036-Е – загальна вартість 31806,00 грн. ( т. 2 а.с. 99);
-Висновком експертів №5655/5656/17628 за результатами проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, та експертизи відео-, звукозапису від 26.02.2026, згідно якого встановлено, що 1. Виходячи з аналізу відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «Запис камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2).mp4», та даних отриманих при його дослідженні, швидкість руху автомобіля УРАЛ 375 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодо складала приблизно 9 км/год; 2. Виходячи з наданого відеозапису «Запис з камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4», та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху мотоциклу Bajaj Pulsar 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 на вищевказаній ділянці проїзної частини складала приблизно 52 км/год. 3. Виходячи з наданого відеозапису (відеофайл «Запис з камери відеоспостереження на вул. Гагаріна біля пожежної (2). mp4»), час, який минув з моменту перетину автомобілем УРАЛ 375 осьової лінії до моменту появи мотоцикла Bajaj Pulsar 200 у правому крайньому куті відеозапису, становить приблизно 0,27 с. 4. Небезпека для руху водію мотоцикла Bajaj Pulsar 200 реєстраційний номер НОМЕР_2  ОСОБА_8 виникає коли автомобіль УРАЛ 375 знаходився на відстані свого гальмівного шляху до умовної осьової лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків транспортних засобів. 5. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Bajaj Pulsar 200 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України ( т. 2 а.с. 139-153);
-актом №5655/5656/17628 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №5655/5656/17628 від 21.04.2025, актом №5655/5656/17628 здачі-приймання висновку експертів, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №5655/5656/17628 від 26.02.2026 – загальна вартість 41220,90 грн. ( т. 2 а.с. 154-155).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Тому, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь суспільної небезпечності такого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», слід звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Разом з тим, з урахуванням наведених обставин в їх сукупності, та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого злочину, наявність двох потерпілих, які просили притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та мета покарання визначена ч.2 ст. 50 КК України буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією статті.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, судом ураховується особа винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий ( т.к.п. № 1 а.с. 216-217), за медичною допомогою до лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра КНП «Іршавська районна лікарня» не звертався ( т.к.п. № 1 а.с. 220), за місцем проживання характеризується позитивно, має дружину та трьох дітей, одна дочка є неповнолітньою ( т.к.п. № 1 а.с. 218-219), його стан здоров`я, на момент вчинення злочину був інвалідом 2 групи, що стверджується довідками до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (т. 1 а.с. 135, 148), згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді обвинуваченому ОСОБА_4 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень : проведення індивідуально-профілактичної, соціально-виховної роботи спрямованої на недопущення формування прокримінального мислення, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на розсуд суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті при призначенні покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Ураховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його характер, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.
А тому, враховуючи порушення обвинуваченим вимог п.п. 1.3.; 2.3. «б» 10.1. та 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до тяжких наслідків, суд вважає застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове порання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із заявою представника потерпілих ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 172). 
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 03.09.2020 справа №308/8140/20, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати. 
Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в загальному розмірі 99991,15 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 просить стягнути вартість послуг за надання правничої допомоги в розмірі 37500,00 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 404-к від 12.11.2020, додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги № 404-к від 12.11.2020, актом виконаних робіт від 26.05.2026. 
Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки представником не надано доказів оплати таких послуг, тому підлягає стягненню вартість послуг з надання правничої допомоги в розмірі по 18750 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) кожній.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, в певний час доби, припинив свою дію 14.10.2020. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.
Керуючись ст.ст.366-371,373-376,395,532,КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілих – залишити без розгляду.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 справа №308/8140/20, скасувати .

Речові докази у справі, а саме : 

- автомобіль марки «УРАЛ 375» державний номерний знак НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_19 ;
- мотоцикл марки "Bajaj Pulsar NS 200", державний номерний знак НОМЕР_2 – повернути потерплій ОСОБА_6 ;
- DVD-R диску з надписом «Verbatim», розміром 4,7 GB, відеозапис, з 2-ох камер відеоспостереження встановлених в наступних місцях : 1-ша камера на електроопорі для вуличного освітлення по вулиці Гагаріна, в місті Іршава та 2-га камера з приміщення гаража, який розташований біля вулиці Гагаріна, вмісті Іршава – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 99991,15 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 15 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вартість послуг з надання правничої допомоги в розмірі по 18750 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) кожній.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1