ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 200/4789/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейських взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Матуса В`ячеслава Олеговича та Бойка Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейських взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області - Матуса В`ячеслава Олеговича (далі - Матус В.О.) та Бойка Ігоря Олеговича (далі - Бойко І.О. ), у якому просив:
- визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Матус Вячеслава Олеговича та поліцейського взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Бойко Ігоря Олеговича в частині прийняття рішення про переміщення транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області, по вул. Броварська, 4, та передання зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 
- скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 в частині переміщення транспортного засобу ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області, по вул. Броварська, 4 , і передання зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 справу № 200/4789/22 передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 апеляційна скарга позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 повернута заявникові.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом позивача, вирішено розглядати справу в порядку загального провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 задоволено клопотання позивача про заміну одного з відповідачів - Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 адміністративну справу № 200/4789/22 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/4789/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 провадження у справі закрито в частині позовних вимог про скасування акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 в частині переміщення транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області та передачі зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023, позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга позивача на ухвалу суду першої інстанції обґрунтована тим, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відзивах на апеляційну скаргу, поданих Матусом В.О. і Департаментом патрульної поліції, відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечували. В обґрунтування своєї правової позиції посилалися на те, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є лише документом, у якому зафіксовані певні обставини, і не породжує правовідносин.
Бойко І.О. правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Позивач вважає, що Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 в частині переміщення транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області та передачі зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 порушено його права, а тому позивач має право на оскарження цього документу у судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022, у тому числі у частині переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик та передання його на зберігання ФОП ОСОБА_3 , не створює для позивача правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав.
Більше того, за змістом Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є наслідком і документальним оформленням огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, фіксуванням результатів такої процедури.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 не є документом, який встановлює відповідальність, і не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, без прийняття відповідного рішення за наслідком його складання.
Частина 2 ст. 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Аналізуючи вказану норму, колегія суддів звертає увагу, що спосіб захисту порушеного права, якщо він не передбачений ч. 1 ст. 5 КАС України, має бути ефективним.
Натомість обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним, оскільки скасування Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не матиме будь-яких юридичних наслідків для позивача і жодним чином не вплине на поновлення його прав.
Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції правильно визначив, що позивачем оскаржено документ, який не має правових наслідків для позивача, а отже оскарженню не підлягає.
За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 колегія суддів, з огляду на правильність висновків суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 229, 308, 311, 312, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 26 травня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза