Справа № 278/832/26
Номер провадження 3/278/526/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Одинадцятого лютого 2026 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Центральній у с. Березівка-1, ОСОБА_1 керуючи автобусом «Irisbus Crossway», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР, під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова. 
З огляду на те, що порушник належним чином повідомлений про дату судового засідання, наявністю його письмових пояснень по суті справи, суд розглядає справу без участі останнього.
Адвокат Пшевлоцький О.Й. також не з`явився до суду, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні. 
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу у п`ятнадцять днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Десятого березня 2026 року адвокат Пшевлоцький О.Й. звернувся з заявою про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 08 квітня цього ж року. Восьмого квітня 2026 року судове засідання також не відбулось. Сьомого травня 2026 року адвокат знову просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання та при визначенні наступної дати врахувати його відпустку з 08 по 15 травня 2026 року. 
Враховуючи вказану тривалість розгляду справи, суд вважає, що в адвоката було достатньо часу для сформування правової позиції та подання своїх заперечень, а тому його заява від 07.05.2026 подана для затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . 
Відтак, суд з урахуванням розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, розглядає справу без участі порушника та його адвоката за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями останнього про те, що через засніжені узбіччя під час зустрічного роз`їзду він здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», що узгоджується з письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що під час зустрічного роз`їзду він надав перевагу у русі автобусу шляхом зміщення праворуч та зупинки, однак порушник під час роз`їзду зачепив водійське дзеркало та пошкодив водійські дверцята, а також схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР, останній допустив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo».
Пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Ford Mondeo» під час зустрічного роз`їзду не пропустив шкільний автобус «Irisbus Crossway» не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що останній зупинився, щоб пропустити автобус.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: