Справа № 466/3268/26
Провадження № 2/466/2728/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар судових засідань Гураш М.В.
представник позивача Цьвок Б.І.
представник відповідача Труш І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цьвока Б.І. звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 52 759 грн. 33 коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Львів на вул. Окуневського, 1 трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортних засобів (надалі – ТЗ) «Mercedes-Benz Eqe», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229738392, та «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол), з якого вбачається, що винуватцем вищевказаної ДТП являється водій ТЗ «Mercedes-Benz Eqe», р. н. НОМЕР_1 .
Власником Т3 «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , являється Позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 , як власниця пошкодженого ТЗ «Honda CR-V», д.р.н. НОМЕР_2 , звернулася в АТ «СК «ІНГО» із Повідомленням про ДТП, Заявою про страхову виплату та відповідними документами для отримання страхової виплати.
15.10.2025 р. представник АТ «СК «ІНГО» провів огляд пошкодженого ТЗ «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено Протокол огляду ТЗ та 30.10.2025 р. відповідачем здійснено страхову виплату в розмірі 32 090,58 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 , однак такої недостатньо для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому позивач звернулася до судового експерта з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
Висновком № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р., складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено, зокрема:
2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V 1,51 5dr 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.10.2025 року в цінах, станом на момент його огляду 06.11.2025 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, становить: 117 620,99 грн.
3. Ринкова вартість автомобіля «Honda CR-V 2,2 TDi 5dr 5AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 на 10.10.2025 року до моменту пошкодження, становить: 851 400,00 грн.
4. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V 2,2 TDi 5dr 5AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_8 на момент його пошкодження 01.10.2025 року, становить: Ез = 0,39. 
5. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V 1,5 5dr 6АТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_9 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.10.2025 року в цінах, станом на момент його огляду 06.11.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, становить: 84 849,91 грн.
25.11.2025 р. адвокатом Цьвок Б.І. було надіслано Висновок № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р. до АТ «СК «ІНГО» для перегляду та доплати суми страхової виплати.
Листом вих. № 62 від 13.01.2026 р. АТ «СК «ІНГО» відмовило у доплаті страхової виплати, оскільки, на їхню думку, для визначення суми страхового відшкодування має братися висновок оцінювача Страховика.
Враховуючи наведене, виплачений Відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту ТЗ «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , в ДТП від 10.10.2025 р., у зв`язку із чим з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню доплата страхової виплати у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою: 84 849,91 грн. – 32 090,58 грн. = 52 759,33 грн., де 84 849,91 грн. – вартість відновлювального ремонту автомобіля, 32 090,58 грн. – розмір страхової виплати.
Ухвалою від 21.04.2026р. у справі відкрито спрощене позовне провадження.
07.05.2026 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі. Зазначає, що в процесі врегулювання страхового випадку, за результатами огляду автомобіля «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_10 , ФОП ОСОБА_3 складено Звіт № 98-D17/71 від 29.10.2025 р. «про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу», відповідно до якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «НONDACR-V», д.н.з. НОМЕР_10 , склала 36 554.69 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HONDACR-V», д.н.з. НОМЕР_10 , склала 32 090.58 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали. Враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_1 , яка відмовилась від проведення ремонту автомобіля на авторемонтному підприємстві, 30 жовтня 2025 року здійснено страхову виплату в розмірі 32090,58 грн. на банківський рахунок.
Таким чином, Страховик повністю виконав зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229738392 із дотриманням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
11.05.2026р. представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій вказує, що Висновок № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р., складений судовим експертом Галамай Б.І., відповідає вимогам процесуального закону щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який дозволяє, встановити вартість відновлювального ремонту ТЗ «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 10.10.2025 р., в той час як Звіт № 98-D17/71 від 29.10.2025 року «про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» виконаний не експертом, особа, яка його склала не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такий не складався для подання до суду згідно вимог ЦПК України.
Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що 10.10.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Львів на вул. Окуневського, 1 трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортних засобів (надалі – ТЗ) «Mercedes-Benz Eqe», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229738392, та «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол), з якого вбачається, що винуватцем вищевказаної ДТП являється водій ТЗ «Mercedes-Benz Eqe», р. н. НОМЕР_1 .
Власником транспортного засобу «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , є Позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яка звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.
Судом встановлено, що 15.10.2025 р. представник АТ «СК «ІНГО» провів огляд пошкодженого ТЗ «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено Протокол огляду ТЗ та 30.10.2025 р. відповідачем здійснено страхову виплату в розмірі 32 090,58 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 .
Разом з тим, не погоджуючись із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування, позивач звернулася до судового експерта Галамая Б.І. з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи та уклала Договір № 05 про виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05.11.2025 р. На вирішення транспортно-товарознавчої експертизи поставлено наступні питання: 1. Які пошкодження отримав автомобіль «Honda CR-V 1,51 5dr 6AТ» реєстраційний номер НОМЕР_11 внаслідок пошкодження 10.10.2025 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V 1,51 5dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_10 внаслідок його пошкодження 10.10.2025 року в цінах станом на момент його огляду 06.11.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт? 3. Яка ринкова вартість автомобіля «Honda CR-V 1,51 5dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_12 станом на момент ДТП 10.10.2025 року? 4. Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Ноnda CR-V 1,51 5dr 6АТ» реєстраційний номер НОМЕР_11 станом на момент пошкодження 10.10.2025 року? 5. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V 1,51 5dr 6АТ» реєстраційний номер НОМЕР_10 внаслідок пошкодження 10.10.2025 року в цінах станом на момент огляду 06.11.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт.
Відповідно до Висновку № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р., підготовленого для подання до суду згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V 1,5 5dr 6АТ» ідентифікаційний номер 7FARW2H83KE046314 реєстраційний номер ВC37990A внаслідок його пошкодження в ДТП 10.10.2025 року в цінах, станом на момент його огляду 06.11.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, становить: 84 849,91 грн., та саме у такому розмірі відповідач мав виплати позивачу страхове відшкодування.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач страхове відшкодування позивачу виплатив у меншому розмірі, як зазначалося вище – у сумі 32 090 грн. 58 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача доплату страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 52 759 грн. 33 коп. (84 849,91 грн. – 32 090,58 грн.) є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що представлений позивачем висновок експертизи є неналежним доказом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення та як вбачається з представленого позивачем висновку, у такому у відповідності до вимог ч. 5 вказаної статті зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З цих же підстав суд вважає необґрунтованими і посилання представника відповідача на те, що розрахунок у висновку суперечить принципам відновлення майна та положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003, оскільки з використанням і цієї методики експертом складено висновок.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В той же час, відповідачем свого висновку експертизи суду не представлено, клопотання про призначення такої судом не заявлено.
Під час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів тому, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному ч.ч. 2 і 3 цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати .
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до ч. 3 цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 частиною цього Закону, – МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до ч. 4 ст. 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого п. 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ.
Ст. 9 цього Закону визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
До таких нормативно-правових актів належить, зокрема Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (далі – Методика).
Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.).
Згідно з п. п. 2.3, 2.4 Методики, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
06.11.2025 р. експертом ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 . 15.10.2025 р. огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений представником страховика.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (п. 8.1 Методики).
Отже, за змістом наведених положень Методики, оцінка збитку внаслідок дорожньої транспортної пригоди проводиться шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт і запчастин, а базою для оцінки є результати огляду пошкодженого транспортного засобу.
Згідно з Висновком № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р., складеного судовим експертом Галамай Б.І., вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V 1,5 5dr 6АТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_9 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.10.2025 року в цінах, станом на момент його огляду 06.11.2025 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, становить: 84 849,91 грн.
Водночас, відповідно до Звіту № 98-D17/71 від 29.10.2025 р. «про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу», складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «НONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_10 , склала 36 554.69 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_10 , склала 32 090.58 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова виплата), відшкодовуються страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Нормами вказаного Закону не визначений порядок розрахунку вартості аналогів оригінальних складових частин.
У Звіті № 98-D17/71 від 29.10.2025 р., складеного ФОП ОСОБА_3 та у відзиві відповідача відсутнє обґрунтування обрання певних аналогів оригінальних складових частин у зв`язку із положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX. Також АТ «СК «ІНГО» не довело з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази, що ці аналоги відповідають технічним вимогам виробника транспортного засобу «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 .
З огляду на викладене, суд не приймає при визначенні вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , Звіт № 98-D17/71 від 29.10.2025 р. «про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу», складений ФОП ОСОБА_3 , а виходить з розміру збитків, визначених у Висновку № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р., складеному судовим експертом Галамай Б.І.
Враховуючи вищенаведене, суд при вирішенні позовних вимог в якості належного доказу розміру страхового відшкодування приймає до уваги саме наданий позивачем Висновок № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р., згідно якого, вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначена в сумі 84 849,91 грн. без врахуванням ПДВ.
Враховуючи наведене, залучення судового експерта з метою визначення розміру відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, не суперечить наведеним вище вимогам закону, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в розмірі 52 759,33 грн., виходячи з наступного розрахунку: 84 849,91 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Honda CR-V», р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.10.2025 року, визначеного згідно Висновку № 113 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 07.11.2025 р.) – 32 090,58 грн. (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 52 759,33 грн.
Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, оскільки позов ОСОБА_1 до відповідача задоволено повністю, з останнього на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати, що становлять 1064,96 грн. судового збору та 8 000 грн. витрат на проведення експертизи, що підтверджується копіями договору № 05 про виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05.11.2025 р. та квитанцією, а всього 9 064 грн. 96 коп.
Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

У ЗХ В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ: 16285602, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_1 ) 52 759 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп. доплати страхової виплати.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ: 16285602, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_1 ) 9 064 грн. (дев`ять тисяч шістдесят чотири гривні) 96 коп. судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_13 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; код ЄДРПОУ 16285602. 

  Суддя	  	 Н.  Л.  Луців-Шумська