ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 червня 2026 року
м. Харків

справа №635/3863/25
провадження № 22-ц/818/2775/26

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря – Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року, постановлене під головуванням судді Якішиної О.М.,-
п о с т а н о в и в:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди  
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Вважає, що до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може застосовуватись виключно ст.185 ЦПК України, яка не передбачає відмову у відкритті провадження при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. не набрало законної сили, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а тому не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Так, перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульований нормами глави 3 ЦПК України.
За приписами частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом цього припису за нововиявленими, так само, як і за виключними, обставинами можна переглянути рішення суду, постанову або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
Отже, стаття 423 ЦПК України імперативно зазначає про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають лише рішення суду, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили.
Відповідно до статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкодивідмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року справу №635/3863/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкодибуло витребувано з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду, яка була подана 12.11.2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року та справу призначено до розгляду на 05 лютого 2026 року.
14.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Станом на 16.01.2026 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 рокуне набрало законної сили.
Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, рішення суду першої інстанції у даній справі, про перегляд якого ставиться питання станом на час подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали, не набрало законної сили, а тому не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. 
Так, Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі 2-1244/11, провадження № 61-6739св22, роз`яснив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити (постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, провадження № 61-2146св18, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, провадження №61-1537св21, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 провадження № 61-1546св21).
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення, яке не набрало законної сили, за нововиявленими обставинами - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:        О.В. Маміна

Судді:         Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова