Справа № 682/774/26
Провадження № 2-а/682/28/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Андрієвського О.А.,
відповідача інспектора ВнП №1
Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - Дзеха С.А.,
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзеха Сергія Андрійовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзеха Сергія Андрійовича, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р про накладення адміністративного стягнення у виді 3400 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У вступному слові позивач пояснив, що у 2020 році був позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку із вчиненням адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 01.02.2026 року о 17 год 53 хв в с. Хоровець по вул. Перемоги, він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, оскільки посвідчення водія в нього немає. На нього був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАп, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці події інспектор поліції ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзех С.А. не повідомив йому про те, що буде складати постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР і про накладення штрафу, зміст постанови йому не оголосив та копію постанови не вручив. 17 березня 2026 року він отримав повідомлення Славутського відділу ДВС з вимогою сплатити штраф в подвійному розмірі в сумі 6800,00 грн на виконання постанови серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзехом Сергієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України і накладення штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає постанову серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р незаконною і просить її скасувати, так як інспектор поліції постанову в його присутності не складав, з постановою його не ознайомив, не оголосив її зміст, копію постанови не вручив, відеофіксація складання та оголошення постанови відсутня, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Представник позивача адвокат Андрієвський О.А. адміністративний позов підтримав і пояснив, що 01.02.2026 року о 17 год 53 хв в с. Хоровець по вул. Перемоги був зупинений поліцейськими ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія через його відсутність. Проте інспектор поліції Дзех С.А. не повідомив йому про складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності за порушення п.2.1 а ПДР і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зміст постанови на місці події йому не оголосив, копію постанови не вручив, не роз`яснив порядок сплати штрафу, чим порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП відеофіксація складення та оголошення постанови ОСОБА_1 не проводилась, хоча ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тому вважає постанову серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р, винесену інспектором поліції Дзехом С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України і накладення штрафу в розмірі 3400 грн неправомірною та просить її скасувати .
Відповідач інспектор ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзех С.А. позовні вимоги не визнав і пояснив, що  01.02.2026 року о 17 год 53 хв в с. Хоровець по вул. Перемоги був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 К1963РВ, яким керував ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія через його відсутність. Тому на місці події він, роз`яснивши ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, склав постанову серії ЕНА № 6600538 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР. Оскільки на місці події ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 369 КК України, була викликана оперативна група, а свою бодікамеру він встановив на місці знаходження грошових коштів, як неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_1 . Після складання, він оголосив постанову ОСОБА_1 , проте ОСОБА_1 відмовився її підписати. Наступного дня копія постанови була н6адіслана ОСОБА_1 поштою за адресою його проживання. Тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Постановою серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзехом С.А., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн штрафу за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4).
Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.4а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З постанови серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р, винесеної інспектором ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзехом С.А., вбачається, що 01.02.2026 року о 17 год 53 хв в с. Хоровець по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (а.с.4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З наданого ВнП № 1 Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису події, здійсненого з службового відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, та бодікамери, встановленої на форменому одязі поліцейського, вбачається, що 01.02.2026 о 17 год 53 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.
Позивач ОСОБА_1 визнав в ході судового розгляду, що 01.02.2026 р о 17:53 в с. Хоровець Шепетівського району керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ще у 2020 році.
Щодо фіксації події і винесення постанови у справі про адмінправопорушення технічними засобами, то слід зауважити наступне.
Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Отже, частина 2 статті 283 КУпАП не вимагає фіксації складання постанови у справі про адмінпраовпорушення технічними засобами, а в частині 3 цієї статті містяться вимоги про те, що у постанові повинні бути зазначені технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) події.
Наведене узгоджується вимогами статті 285 КУпАП про те, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Означена норма не містить вимоги про фіксування технічними засобами процесу оголошення постанови чи її вручення особі, щодо якої вона постановлена.
Крім цього, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розділ IV, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про закриття справи.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).
Отже, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, також не містить вимоги про складання поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з фіксацією такого складання та вручення порушнику на технічні засоби.
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови на місці її винесення (а.с.4).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На підставі викладеного суд знаходить дії відповідача інспектора ВнП №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзеха С.А. правомірними, а постанову серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, обгрунтованою та законною.
Щодо вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки дізнався про оскаржувану постанову серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р р 17 березня 2026 року, коли отримав лист від Славутського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі . 
З наданих ВнП № 1 Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що 16.02.2026 ВнП № 1 Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області направило до Славутського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р для примусового стягнення штрафу, зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення, в подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Доказів про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови раніше відповідач не надав.
На підставі викладеного суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзехом С.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 80, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити  ОСОБА_1  строк на оскарження постанови ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзехом С.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про  скасування постанови серії ЕНА № 6600538 від 01.02.2026 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзехом Сергієм Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 грн штрафу .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення складене 06.05.2026 р.

Головуючий суддя      Зеленська В. І.