справа № 361/6814/25
провадження № 1-кп/361/247/25
05.05.2026

ВИРОК
Іменем України
05 травня 2026 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 
№ 42023222750000090 від 07 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алчевськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
В С Т А Н О В И В:
Історія провадження
16.06.2025 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 42023222750000090 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 17.06.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05.05.2026 звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби. Закрито кримінальне провадження № 42023222750000090 від 07.07.2023 в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
05.05.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 22.02.2025, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав три корпуси ручних гранат «Ф1», з наявним маркуванням «24-Е-254 ТНТ, 24-Е- 254 ТНТ, 386 289 – 84 Т», що є конструктивно оформленими знаряддями вибухової речовини, два уніфікованих запала дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням «43-78 УЗРГМ УЗЧП», 53-80 УЗРГМ-2 УЗЧП» зі зворотної сторони «386-101-80, що відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів, два уніфікованих запала дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням «53-77 УЗРГМ 349-2» зі зворотної сторони «386 -101-80», «92-72 УЗРГМ УЗЧП» зі зворотної сторони «386-40-73», що відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів, 84 патрони, що є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, споряджені оболонковими кулями зі сталевим осередям «ПС», виготовлені промисловим способом та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 60 патронів, що є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям «ПП», виготовлені промисловим способом та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон калібру 12,7х108 мм, який є військовим кулеметним патроном що споряджений кулею МДЗ (миттєвої дії), виготовлений промисловим способом та належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 17 год. 32 хв. 22.02.2025, тобто до моменту вилучення їх працівниками поліції.
Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2022 році перебував на бойовій позиції у селі Кам`янка, Харківської області, де знайшов патрони від автомата та один патрон від кулемета та ручні гранати Ф1, які зберігав за місцем свого мешкання до вилучення цих предметів працівниками поліції. Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинив неправильно та просить суд суворо не карати.
За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій  ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення  ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Мотиви суду
Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.
При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, є військовослужбовцем, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України  є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/111-25/12285-БЛ , які складають 1591 грн. 80 коп.; судової балістичної експертизи №СЕ-19/111-25/12288-БЛ, які складають 1591 грн. 80 коп.; вибухо-технічої експертизи №СЕ-19/111-25/13118-ВТХ, які складають 4775 грн. 40 коп. та вибухо-технічої експертизи №СЕ-19/111-25/13114-ВТХ, які складають 9550 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у справі: 
Три предмети зовні схожі на корпус ручної гранати Ф1, з маркуванням 24-E-254 THT, 24-E- 254 THT, 386 289 – 84Т, які поміщено до спец. пакету АВ1167252, чотири підривачі до ручних гранат з маркуванням 43-78 УЗРГМ УЗУП, зі зворотної сторони 386-100-78, 53-77 УЗРГМ 349-2 зі зворотної сторони 386-172-77, 53-80 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-101-80, 92 - 72 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-40-73, які поміщено до спец. пакету АВ1171084; предмети зовні схожі на набої калібром 5.45 в кількості 144 одиниці, які поміщено до спец. Пакету WAR1003993, предмет зовні схожий на набій калібром 14.5, який поміщено до спец. пакету АВ116725, змиви ДНК з корпусу 24-Е- 254 ТНТ, які поміщено до паперового конвенту N? 1, змиви ДНК з корпус 24-Е- 254 ТНТ, які поміщено до паперового конверту N? 2, змиви ДНК з корпусу 386 289-84T, які поміщено до паперового конверту N? 3, змиви ДНК з підривача до ручних гранат з маркуванням 43-78 УЗРГМ УЗУП, зі зворотної сторони 386-100-78, які поміщено до паперового конвенту N?4, змиви ДНК з підривача до ручних гранат з маркуванням 53-77 УЗРГМ 349-2 зі зворотної сторони 386-172-77, які поміщені до паперового конверту N? 5, змиви ДНК з підривача до ручних гранат з маркуванням 92 - 72 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-40-73, які поміщені до паперового конверту N? 6, змиви ДНК з підривача до ручних гранат 53-80 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-101-80, які поміщено до паперового конверту N? 7, які передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області – слід знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Арешти не накладались. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/111-25/12285-БЛ , які складають 1591 (тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн 80 (вісімдесят) коп.; судової балістичної експертизи №СЕ-19/111-25/12288-БЛ, які складають 1591 (тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн 80 (вісімдесят) коп.; вибухо-технічої експертизи №СЕ-19/111-25/13118-ВТХ, які складають 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 (сорок) коп. та вибухо-технічої експертизи №СЕ-19/111-25/13114-ВТХ, які складають 9550 ( дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази у справі: 
Три предмети зовні схожі на корпус ручної гранати Ф1, з маркуванням 24-E-254 THT, 24-E- 254 THT, 386 289 – 84Т, які поміщено до спец. пакету АВ1167252, чотири підривачі до ручних гранат з маркуванням 43-78 УЗРГМ УЗУП, зі зворотної сторони 386-100-78, 53-77 УЗРГМ 349-2 зі зворотної сторони 386-172-77, 53-80 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-101-80, 92 - 72 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-40-73, які поміщено до спец. пакету АВ1171084; предмети зовні схожі на набої калібром 5.45 в кількості 144 одиниці, які поміщено до спец. Пакету WAR1003993, предмет зовні схожий на набій калібром 14.5, який поміщено до спец. пакету АВ116725, змиви ДНК з корпусу 24-Е- 254 ТНТ, які поміщено до паперового конвенту N? 1, змиви ДНК з корпус 24-Е- 254 ТНТ, які поміщено до паперового конверту N? 2, змиви ДНК з корпусу 386 289-84T, які поміщено до паперового конверту N? 3, змиви ДНК з підривача до ручних гранат з маркуванням 43-78 УЗРГМ УЗУП, зі зворотної сторони 386-100-78, які поміщено до паперового конвенту N?4, змиви ДНК з підривача до ручних гранат з маркуванням 53-77 УЗРГМ 349-2 зі зворотної сторони 386-172-77, які поміщені до паперового конверту N? 5, змиви ДНК з підривача до ручних гранат з маркуванням 92 - 72 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-40-73, які поміщені до паперового конверту N? 6, змиви ДНК з підривача до ручних гранат 53-80 УЗРГМ УЗУП зі зворотної сторони 386-101-80, які поміщено до паперового конверту N? 7, які передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1