Справа № 276/934/26
Провадження по справі №2-а/276/20/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПРАВИ
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7136958 від 04.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення – закрити. 
Вимоги позивача мотивовані тим, що 04.05.2026 інспектором Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Можарівським І.В. було винесено оскаржувану постанову, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн за те, що він нібито керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста (ніколи його не отримував), та не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач стверджує, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності незаконно, оскільки транспортним засобом він не керував, жодних правил дорожнього руху не порушував, а на момент винесення постанови перебував на території свого домоволодіння. Також позивач наголошує на порушенні процедури розгляду справи, оскільки поліцейський не надав жодних доказів факту керування транспортним засобом, не вирішено питання заявлених клопотань про ознайомлення з наявними доказами та позбавив права на правову допомогу. 
Відповідач, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, позовні вимоги не визнав, направивши до суду відзив. Позиція відповідача обґрунтовується тим, що інспектор діяв правомірно, оскільки позивач порушив п. 2.1 «а», п. 2.1 «б» ПДР України. Відповідач зазначає, що факт правопорушення та дотримання процедури розгляду справи підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відео зафіксовано, як поліцейський повідомляє суть правопорушення, а також сам розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ознайомлення його зі ст. 268 КУпАП, а також роз`яснення порядку сплати штрафу і оскарження постанови. Крім того, відповідач стверджував про пропуск позивачем строку звернення до суду. 
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки останній звертався за безоплатною правовою допомогою, та поновив ОСОБА_1 строк для оскарження постанови. Крім того, суд витребував у відповідача належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та матеріали, що стали підставою для її винесення. 
У позовній заяві позивач просив розглядати справу без його участі. 
08.06.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він також просив здійснювати розгляд справи без участі представника ГУНП в Житомирській області. 
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що 04.05.2026 інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Можарівським І.В. було винесено постанову серії ЕНА № 7136958 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.05.2026 о 15:52:20 в селі Омелівка Житомирського району по вулиці Українській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення тракториста-машиніста на право керування ТЗ відповідної категорії (взагалі його ніколи не отримував), а також на вимогу не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 
На підтвердження правомірності винесення постанови відповідачем до відзиву долучено лише оптичний диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (Video ID: a83b02a6e544fe5a22bfda775e3a12bb, ID реєстратора: 858213), який розпочинається 04.05.2026 вже о 15:57:35 (тобто через 5 хвилин після події правопорушення, зазначеної у постанові) та триває 57 секунд. 
Судом досліджено наданий відеозапис та встановлено наступне: на відео зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем, який стоїть на ґрунтовій дорозі біля трактора синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . Поліцейський повідомляє позивачу про винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування трактором без відповідного посвідчення (яке він ніколи не отримував), оголошує суму штрафу (3400 грн) та наслідки його несплати. Також поліцейський роз`яснює особі її права відповідно до ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою) та порядок оскарження постанови. 
Суд звертає увагу, що на наданому відповідачем відеозаписі не зафіксовано факту руху зазначеного трактора та факту керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Відеофіксація розпочинається лише з моменту спілкування поліцейського з особою, яка стоїть поруч із транспортним засобом. 
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Пунктом 2.1 «а», «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
Головним та визначальним питанням для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП є встановлення беззаперечного факту керування нею транспортним засобом. Адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає виключно для водія транспортного засобу. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує факт керування транспортним засобом 04.05.2026, наголошуючи, що він знаходився на території свого домоволодіння. 
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, надав суду лише відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак, дослідивши вказаний доказ, суд констатує, що він не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Відеозапис фіксує лише процес спілкування поліцейського та позивача, роз`яснення процесуальних прав та процедуру накладення штрафу. На відео відсутні кадри руху трактора та перебування позивача за його кермом під час руху. 
Жодних інших доказів (показань свідків, відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції тощо), які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, а саме факт того, що позивач був водієм і керував вказаним транспортним засобом, відповідач суду не надав.
Суд критично оцінює посилання відповідача на практику Європейського суду з прав людини у справі, адже у даній справі ключовою є відсутність доказів самої події – факту керування трактором з боку позивача. 
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що «Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами» (постанова від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а). 
В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт керування позивачем транспортним засобом, вимога працівника поліції пред`явити посвідчення тракториста-машиніста та реєстраційні документи була безпідставною. 
Отже, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Оцінюючи доводи позивача щодо процедурних порушень під час винесення постанови (нероз`яснення прав тощо), суд зазначає, що наданий відповідачем відеозапис їх частково спростовує, оскільки поліцейський зачитував права особі. Проте це не впливає на загальний висновок суду про відсутність доказів самої події правопорушення, що є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн, що підтверджується квитанцією від 25.05.2026. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 194, 205, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 126, 251, 252, 280 КУпАП, суд, –
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7136958 від 04.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області витрати на сплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, Житомир, Житомирська область; код ЄДРПОУ: 40108625.
Повне рішення суду складено 08.06.2026.

Суддя А.С. Семенюк