Справа № 766/6559/26
н/п 3/766/1923/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2026 року о 11 год. 00 хв. в с. Посад-Покровське, траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 179 км, керував транспортним засобом BMW 525D, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами рішенням Суворовського районного суду м. Херсона на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, раніше 14.02.2026 року за ст. 126 ч. 4, постанова ЕНА №6668314 порушив п. 2.1.а ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у заявці на отриманні судової повістки в електронній формі. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2026 року ОСОБА_1 надава до суду заяву про відкладення судового засідання та просив надати час звернутись до адвоката для захисту своїх інтересів.
Судове засідання, призначене 05.05.2026 року о 08 год. 55 хв. було відкладено.
В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких поважних причин неявки в судові засідання судом не встановлено, що свідчить про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами задля затягування розгляду справи.
Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 ,на підставі наявних доказів.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647892 від 23.04.2026 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.1 а) ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не законно зупинено транспортний засіб;
-рапортом, з якого вбачається, що 23.04.2026 року екіпажем "Вежа" у складі капрала поліції Саражин С.Д., старшого лейтенанта поліції Кірсанова А.Г. отримано інформацію про те, що на БП "Луч" АД Одеса-Мелітополь-Новоазовськ було зупинено автомобіль BMW 525D, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був позбавлений права керування строком на 10 років рішенням Суворовського районного суду м. Херсон, чим повторно вчинив правопорушення протягом року, раніше 21.10.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 14.02.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА №6668314;
-довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 18.05.2005, статус - знищений;
-довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
-довідкою, з якої вбачається, що згідно даних з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-постановою серії ЕНА №6668314 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-відеозаписом.
Сукупність наведених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частин 9, 10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Заперечення ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Так, з рапорту працівників поліції вбачається, що автомобіль BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту «Луч» на автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, після чого під час перевірки встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності дій працівників поліції ОСОБА_1 суду не надав.
Разом з тим, суд зауважує, що правомірність зупинки транспортного засобу не є об`єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження правомірності дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 126, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, - 
постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, адміністративне стягнення за у виді штрафу в сумі: 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	Н. К. Іванцова