Справа № 524/5212/26
Провадження №2-а/524/50/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, треті особи: поліцейська 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук Полтавської області Ісмайлова Юлія Сергіївни, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26.04.2026 позивачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформована позовна заява до Департаменту патрульної поліції України треті особи: поліцейська 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук Полтавської області Ісмайлова Юлія Сергіївни, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 16.04.2026 поліцейською 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук Полтавської області Ісмайловою Ю.С. винесено постанову серії ЕНА № 7036318, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що він 16.04.2026 о 15-48 год. в м. Кременчуці по вул.. Ю. Руфа керував транспортним засобом та не пред`явив на вимогу чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР. ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що працівники поліції не мали законних підстав вимагати у нього страховий поліс. Позивач стверджує, що поліцейські перевищили свої повноваження, оскільки перевірка поліса можлива лише у виняткових випадках, наприклад, при оформленні порушення ПДР або оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Заявляє, що не надано жодних доказів його вини. Незважаючи на його вимогу порушено процедуру розгляду справи, не з`ясовано всіх обставин, поліцейські мали упереджене ставлення до нього. На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7036318 від 16.04.2026 ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою судді від 30.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
06.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.
Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 16.04.2026 поліцейською 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук Полтавської області Ісмайловою Ю.С. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній 16.04.2026 року о 15 год. 48 хв. у м.Кременчуці по вул. Юрія Руфа, 1А, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS НОМЕР_1 та не пред`явив на вимогу чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.1«г» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Положенням ч. 1 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доводи позивача, що працівники поліції не мали законних підстав вимагати у нього страховий поліс суд вважає неспроможними. Факт керування транспортним засобом, як і його причетність до дорожнього руху, є обставиною, яка дає право поліцейському вимагати документи, необхідні для перевірки. 
Обов`язковість наявності у водія механічного транспортного засобу при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та його пред`явлення на вимогу поліцейського встановлені п.2.1 «ґ» та п.2.4 «а» ПДР України.
Суд звертає увагу, що ч.1 ст.126 КУпАП, в редакції яка діяла на час прийняття відповідачем оскарженої постанови, передбачала відповідальність за сам факт відсутності або не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».
Суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає не лише у керуванні транспортним засобом без поліса, а й у непред`явленні його для перевірки. Відмова водія пред`явити страховий поліс, незалежно від наявності чи відсутності порушень ПДР, є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень. Однак, у даному випадку, позивач сам повинен був спростувати доводи відповідача про відсутність у нього чинного страхового поліса.
Будь-яких доказів наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так і під час розгляду справи судом, останнім не надано.
Щодо стверджуваного порушення права на захист слід зазначити наступне.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 131-2 Конституції України).
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (стаття 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Реалізуючи своє право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа може звернутися за правничою допомогою до адвоката у порядку, встановленому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таке право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кореспондується з обов`язком посадової особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, забезпечити участь захисника під час розгляду справи шляхом надання особі можливості зв`язатися зі своїм захисником та продовжити розгляд справи після його прибуття з дотриманням розумних строків.
Можливість реалізації особою своїх прав, зокрема права на захист, гарантованого ст. 59,64 Конституції України, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
З відеозапису з нагрудної камери встановлено, що водій ОСОБА_1 звернувся до поліцейського з приводу необхідності участі адвоката під час розгляду справи, на що поліцейський запропонував ОСОБА_1 зателефонувати адвокату, щоб отримати правничу допомогу за телефоном або почекати приїзд адвоката на місце зупинки останнього. Однак, Антибура І.О. відмовився телефонувати адвокату, вимагаючи від поліцейського перенести розгляд справи.
Таким чином, судом встановлено, що працівники патрульної поліції, гарантуючи особі право на захист, не заперечували щоб Антибура І.О. отримав правничу допомогу від адвоката. Натомість ОСОБА_1 відмовився скористатись правом на захист шляхом виклику адвоката на місце події або отримання правничої допомоги у телефонному режимі.
КУпАП не передбачено випадків, за яких особі, що притягується до адміністративної відповідальності державою (посадовою особою), забезпечується участь захисника під час розгляду справи, як і не встановлені випадки, коли участь захисника є обов`язковою. 
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський, запропонувавши Антибурі І.О., який виявив бажання скористатись правничою допомогою, зателефонувати адвокату, вжив відповідні дії щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги, однак ОСОБА_1 ним не скористався.
З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7036318 від 16.04.2026, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Українитреті особи: поліцейська 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук Полтавської області Ісмайлова Юлія Сергіївни, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. 
Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн. віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: Олена ПРЕДОЛЯК