Справа № 375/1140/26
Провадження № 3/375/637/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659837 від 7 траня 2026 року, ОСОБА_1 7 травня 2026 року о 17 год 10 хв перебуваючи на вул. Островського, буд. 2, у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Toyota Rav4, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював рух транспортним засобом заднім ходом при цьому не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним за кермом та не врахував дорожньої обстановки та безпечність маневру здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 2.3 Б, п. 10.9, п. 13.1 ПДР України.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення разом із протоколом Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції подано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659837 від 07.05.2026, складений відносно  ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП;
- схему ДТП від 07.05.2026; 
- копію заяви ОСОБА_2 від 07.05.2026; 
- копію заяви  ОСОБА_1 від 07.05.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2026; 
- письмові пояснення  ОСОБА_1 від 07.05.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.05.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.05.2026;
- рапорт працівника поліції від 07.05.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С.подав до суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, обгрунтувавши наступним.
1. Зі змісту протоколу є незрозумілим час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення - 17:30 год чи 17:10 год 7 травня 2026 року, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
2. ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього відмовився, що свідчить про його незгоду з даним протоколом. При цьому відеозаписи складення даних процесуальних документів в матеріалах справи відсутні, що є порушенням п.5 Розіду II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 за №1026, згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
3. В матеріалах справи мають місце заява та пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки відносно нього потерпілого ОСОБА_2 , з чого вбачається що останні мають тривалі неприязні стосунки. Тому сторона захисту вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 оговорив ОСОБА_1 в так званому наїзді на нього, дорожньо-транспортна пригода в даному випадку відсутня взагалі.
4. Того ж дня ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останній звертався за медичною допомогою та по факту чого було порушено кримінальне провадження за № 42026112030000204 від 12.05.2026 року (копія витягу з ЄРДР додається). 
5. Заява ОСОБА_2 про наїзд на нього є способом його захисту, яка ніякими належними та допустимими доказами не підтверджена. Також з матеріалів справи, в тому числі рапорту поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 жодних тілесних ушкоджень не отримав, але саме він ( ОСОБА_5 ) здійснив навмисний удар ногою по задній боковій дверці автомобіля ОСОБА_1 , чим пошкодив лакофарбове покриття автомобіля.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за порушення статтею 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Крім того, в пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також відсутні дані про матеріальні збитки, завдані внаслідок подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відеозаписи події та складання процесуальних документів по справі зафіксаванові на бодікамери працівників поліції до матеріалів справи не долучено.
Оскільки діями ОСОБА_1 не спричиненні пошкодження, які зазначені в диспозиції статті 124 КУпАП, за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження по справі.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Тому, оскільки адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя        О.В. Банах-Кокус