Справа № 446/563/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

28.05.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/563/26,

учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "ТОП1";
представник позивача Тофан Марія Василівна;
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
03.03.2026 представник позивача - Тофан М.В. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3144205763-469465 від 24.08.2025 у розмірі 69493,81 грн та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.08.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП1" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено електронний договір ппозики №3144205763-469465. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 26544,00,00 грн, строк кредитування до 19.02.2026 з відсотковою ставкою 1,32 % протягом перших 90 днів. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору, натомість відповідачка не повернула в повному обсязі кредит та не виконала грошові зобов`язання. Станом на 25.02.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 69493,81 грн., а саме: 22794,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 33427,81 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та 13272,00 – штрафи, яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати.
Ухвалою суду від 12.03.2026 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак разом із позовною заявою подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомляла, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останньої та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.
28.05.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.
Судом встановлено, що 24.08.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП1" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено електронний договір ппозики №3144205763-469465. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 26544,00,00 грн, строк кредитування до 19.02.2026 з відсотковою ставкою 1,32 % протягом перших 90 днів.
Договір було укладено між Сторонами у вигляді електронного правочину упорядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» за допомогоюофіційного веб-сайту Позивача https://top1.money/, шляхом його підпису одноразовимідентифікатором (смс-кодом) w69116.
Відповідно до п. 2.1. Договору Позикодавець у день укладення Договору надає Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 26544 гривень (двадцять шість тисяч п`ятсот сорок чотири) (далі – Сума позики) на умовах строковості, зворотності,платності шляхом перерахування на рахунок Позичальника, з використаннямреквізитів електронного платіжного засобу Позичальника у НОМЕР_1 , зазначеному в Договорі та який Відповідач самостійно верифікувавв особистому кабінеті. Факт успішного перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача підтверджується копією довідки платіжної установи (ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ») №20896 від 24.02.2026 року про підтвердження успішної оплати, що додається.
Відповідно до п. 7.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту отримання Позичальником Позики та діє до 19.02.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань по ньому.
Таким чином позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кошти у сумі 26544 грн., однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 25.02.2026 сума заборгованості перед позивачем становить становить 69493,81 грн., а саме: 22794,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 33427,81 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та 13272,00 – штрафи.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 26544,00 грн. підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Однак, через невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 69493,81 грн., а саме: 22794,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 33427,81 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та 13272,00 – штрафи.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №3144205763-469465 від 24.08.2025 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Щодо вирішення вимоги про стягнення з відповідачки штрафів, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.
Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальна сума задоволених вимог позивача складає 56221,81 грн. (56221,81*100:69493,81 =80,90%) та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2153,93 грн (2622,40*80,90:100=2153,93).
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 268, 280-283, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1" загальну суму заборгованості за кредитним договором №3144205763-469465 від 24.08.2025 в розмірі 56221,81 грн, що складається з 22794,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 33427,81 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неустойкою - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП1" суму сплаченого судового збору у розмірі 2153,93 грн.
Повний текст рішення складено 28.05.2026.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя         Т.І. Котормус