МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 р.  	№ 640/7936/21 	
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом	Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, вул. Володимирська, 13,м. Київ,01601,вул. Володимирська, 13,м. Київ,01601 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Імпульс", вул. Хуторівка, 42,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79070, 	
про	застосування заходів реагування,	

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 40242647) відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільний електрощит АЗС за адресою: вул. Затишна, 7-Б у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ "Осоіл" експлуатується з порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, джерела електроживлення АЗС за адресою : вул. Затишна, 7 Б у Дарницькому районі м. Києва, повинні бути відключені.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що після отримання Акту перевірки ТОВ "Осоіл" вжило відповідних заходів та усунуло виявлені недоліки після чого звернулось із листом до ГУДСНС в м. Києві про проведення повторної перевірки у зв`язку з повним усуненням виявлених недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств. За результатами проведення повторної перевірки складено Акт №395 від 20.04.2021, в якому вказано лише одне порушення , а саме "не надано погоджену ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту", яке не має негативних наслідків внаслідок цього порушення. Також зазначено зауваження, що ідентифікацію ПНО надано на погодження до ГУДСНС України у м.Києві. Враховуючи повне усунення порушень відповідач наголошує про відсутність підстав для застосування заходів реагування. 
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в свою чергу зазначив, що відповідачем не надано належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень, та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у запереченні підтвердив свою позицію стосовно усунення виявлених порушень, що встановлено Актом від 20.04.2021 №395, та просив залишити позовну заяву без задоволення. 
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 відкрито провадження у справі №640/7936/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
01.04.2025 на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/7936/21 передано на розгляд судді Мельника О.М.
Ухвалою суду від 07.04.2025 суддею Мельником О.М. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/7936/21 та встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026, справу № 640/7936/21 передано на розгляд судді Біоносенко В.В.
Ухвалою суду від 23.02.2026 справу № 640/7936/21 прийнято до провадження та встановлено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання на 17.03.2026 о 12:00, яке в подальшому було відкладено на 31.03.2026, 13.05.2026, 01.06.2026, 30.06.2026. 
З урахуванням того, що ТОВ "Осоіл" змінило найменування на ТОВ "Айті Імпульс" та місцезнаходження, судом ухвалою від 13.05.2026 здійснено заміну позивача по справі №640/7936/21- Товариство з обмеженою відповідальністю "Осоіл" ( вул. Бориспільська, 1, Київ, 02099) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Імпульс" (79070, Львівська обл., місто Львів, вул.Хуторівка, будинок 42).
В судовому засіданні 30.06.2026 приймав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідача, повідомлений належним чином в судове засідання не зв`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи, не надав. В судовому засіданні 30.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
У період з 18.03.2021 по 19.03.2021 на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 18.03.2021 №210, посвідчення на проведення перевірки від 18.03.2021 №1848, посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій к м. Кииєві, здійснено перевірку приміщення і територію модульної автозаправочної станції ТОВ "Осоіл" за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №261 від 19.03.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства.
Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) приміщення оператора автозаправочної станції не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, в порушення додатку А, таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено розділ V п. 1.2 ППБУ);
2) не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою ( порушено п. 31 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112 "Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів");
3) не надано погоджену ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту (ст. 69 КЦЗУ, наказу МНС №98);
4) не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта (ст. 69 Кодексу ЦЗУ, наказу МНС №338); 
5) автозаправну станцію не обладнано покажчиком місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємним зі світильником або пласкі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього : літерним індексом "ПГ", цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (порушено п. 2.1 розділуV ППБУ);
6) не здійснено періодичне навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки ( п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);
7) не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку приміщень та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту ( п. 2 розділ ІІ ППБУ).
25.03.2025 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві винесено припис № 115 на адресу ТОВ "Осоіл" про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.
Частиною 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.
Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.
Відповідачем усунуто ряд виявлених порушень, на підтвердження чого надано Акт від 20.04.2021 № 395.

Згідно Акту від 20.04.2021 № 395 не усунутими залишилось 1 порушення, а саме : не надано погоджену ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту (ст. 69 КЦЗУ, наказу МНС №98).
Щодо твердження відповідача про усунення всіх порушень, то суд зазначає, що єдиним належним підтвердженням усунення порушень має бути лише Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, якій свідчить про дійсне усунення зазначених у Акті порушень.
Відповідач не надав суду доказів реального усунення усіх порушень, зафіксованих у Акті від 19.03.2021, а позивач не підтвердив усунення всіх виявлених порушень.
Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до ТОВ "Айті Імпульс" (попереднє найменування ТОВ "Осоіл" заходів реагування.
Позов задовольнити.
Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13,м. Київ,01601 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Імпульс" (вул. Хуторівка, 42,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79070 ) задовольнити повністю. 
2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Імпульс" (вул. Хуторівка, 42, Львів, Львівська область, 79070, код ЄДРПОУ 40242647) відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит АЗС за адресою: вул. Затишна, 7-Б у Дарницькому районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко   

Рішення складено в повному обсязі 01.07.2026