ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22915/21 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
Крутько Олена Василівна

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю., 
Єгорової Н.М., 
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Державної інспекції енергетичного нагляду України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Нікополь" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) з проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання встановленого нормативно правовими актами з питань електроенергетики порядку застосування АТ «Нікопольський завод феросплавів» як електропостачальником заходів з обмеження та/або припинення постачання електричної енергії ТОВ «Екотехнік Нікополь», які було проведено на підставі Наказу №155 від 28.07.2021 та направлення на проведення заходу з державного нагляду (контролю) №480-н-5.4-21 від 28.07.2021; 
- визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) зі складання акту №А9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року №А9/16.4-21 та припису від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21; 
- визнати протиправним та скасувати акт № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики; 
- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) від 04 серпня 2021 року № ПР 9/16.4-21, виданий на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року; 
- визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України зі складання (ідентифікаційний код 42578602) Акту № А 10/16.4-21 від 26.08.2021 р. за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики; 
- визнати протиправним та скасувати Акт Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) № А 10/16.4-21 від 26.08.2021 р. складений за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики; 
- визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) зі складання Припису № ПР 10/16.4 21 від 27.08.2021 р.; 
- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) № ПР 10/16.4-21 від 27.08.2021 р.; 
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері електроенергетики/теплопостачання № 2 від 31.08.2021 р..
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 вирішено:
- закрити провадження у справі в частині позовних вимог у яких позивач просить: 
«визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) зі складання акту №А9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року №А9/16.4-21; 
визнати протиправним та скасувати акт № А 9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року, складений за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики; 
визнати протиправними дії Державної інспекції енергетичного нагляду України зі складання (ідентифікаційний код 42578602) акту № А10/16.4-21 від 26.08.2021 р. за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики; 
визнати протиправним та скасувати акт Державної інспекції енергетичного нагляду України (ідентифікаційний код 42578602) № А10/16.4-21 від 26.08.2021 р. складений за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики»;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, та ухвалити у цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії та рішення є протиправними.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання доручення Прем`єр - міністра України від 27.07.2021 № 31581/1/1-21 Державна інспекція енергетичного нагляду України видала Наказ № 155 від 28.07.2021 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» вимог законодавства у галузі електроенергетики» та направлення на проведення заходу з державного нагляду (контролю) від 28.07.2021 № 480-н-5.4-21, згідно яких уповноважила Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області здійснити відповідний позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у галузі електроенергетики, направлено уповноважених посадових осіб для здійснення такого заходу.
Листом №8/16.4-662-21 від 30.07.2021 Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів» про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання встановленого нормативно-правовими актами з питань електроенергетики порядку застосування електропостачальником AT «Нікопольський завод феросплавів» обмеження та/або припинення постачання електричної енергії ТОВ «Екотехнік Нікополь» в період з 02.08.2021 по 05.08.2021.
Листом № 2021.08.03/36-7578 АТ «Нікопольський завод феросплавів» повідомив Державну інспекцію енергетичного нагляду України про рішення не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області 04.08.2021 склало акт №А9/16.4-21 від 04 серпня 2021 року, згідно якого встановило порушення вимог законодавства АТ «Нікопольський завод феросплавів» - перешкоджання та недопуск до здійснення державного нагляду (контролю).
Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області 04.08.2021 видало припис № ПР9/16.4-21, яким зобов`язано АТ «Нікопольський завод феросплавів» надати доступ для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання АТ «Нікопольський завод феросплавів» вимог припису № ПР9/16.4-21 від 04.08.2021, доручення Прем`єр - міністра України від 27.07.2021 № 31581/1/1-21, Державна інспекції енергетичного нагляду України видала Наказ № 170 від 17.08.2021 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Нікопольський завод феросплавів» вимог законодавства у галузі електроенергетики» та направлення на проведення заходу з державного нагляду (контролю) від 17.08.2021 № 542-Н-5.4-21, згідно яких уповноважено Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області здійснити відповідний позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у галузі електроенергетики та направлено уповноважених посадових осіб для здійснення такого заходу.
Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області 26.08.2021 склало акт № А10/16.4-21, згідно якого встановило порушення вимог законодавства АТ «Нікопольський завод феросплавів» - перешкоджання та недопуск до здійснення державного нагляду (контролю).
Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області 27.08.2021 видало припис № ПР10/16.4-21, яким зобов`язано АТ «Нікопольський завод феросплавів» надати доступ для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абз.2 ст11), підпункту 7 частини 5 статті 9 Закону «Про ринок електричної енергії» до 16.09.2021.
Державна інспекція енергетичного нагляду України 31.08.2021 прийняла розпорядження № 2 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері електроенергетики/теплопостачання, яким, згідно ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», накладено на АТ «Нікопольський завод феросплавів» штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. 
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, окрім іншого, дійшов висновків про відсутність порушень при видачі та оформленні документів щодо проведення заходів державного нагляду (контролю), а тому суд не встановив підстав для визнання протиправним приписів від 04.08.2021 № ПР9/16.4-21 та від 27.08.2021 № ПР10/16.4-21, скасування таких приписів, а також визнання протиправним та скасування розпорядження Державної інспекції енергетичного нагляду України № 2 від 31.08.2021 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері електроенергетики/теплопостачання.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, провадження у частині яких закрите, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Згідно частин першої-третьої статті 9 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі - Закон № 2019-VIII) державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра згідно із законодавством.
Предметом державного енергетичного нагляду в електроенергетиці є господарська діяльність, пов`язана з виробництвом, передачею та розподілом електричної енергії, а також з використанням енергії для власних потреб учасниками ринку (крім споживачів) в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання, випробування та ремонту електроустановок і мереж, виконання робіт з проектування електроустановок і мереж.
Способом здійснення державного енергетичного нагляду в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, відповідних обстежень, перевірок, оглядів щодо обладнання електричних мереж учасників ринку електричної енергії (крім споживачів) у порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Згідно частин першої та другої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
За змістом частин першої-другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Зміст посвідчення (направлення) на проведення заходу визначений у частині третій статті 7 Закону № 877-V.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Згідно частини першої статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства ;
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що однією із підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в електроенергетиці можу бути доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
При цьому, суб`єкт господарювання може не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо такі особи надала копії документів, передбачених Законом, які не відповідають вимогам Закону.
Так, позивач не заперечує створення перешкод органу державного нагляду (контролю), його посадовим особам щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю), з чого слідує, що в акті правомірно описано дії (бездіяльність), що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
Водночас, звертаючись до суду першої інстанції, а також і в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що надані відповідачем документи не відповідали вимогам Закону № 877-V, а саме: позивач не є постачальником електричної енергії та з 01.08.2021 змінив статус на споживача; підстава для проведення перевірки не є обґрунтованою, оскільки позивач не допускав порушень законодавства як про це вказано у дорученні Прем`єр-міністра; порушення визнані без проведення перевірки; у направленні на проведення перевірки найменування позивача є невірним, оскільки організаційно-правова форма "Нікопольський завод феросплавів" є акціонерне товариство, а не публічне акціонерне товариство; у направленні на проведення перевірки відсутній код ЄДРПОУ позивача; у направленні на проведення перевірки предмет перевірки відрізняється від доручення Прем`єр-міністра.
У свою чергу, суд апеляційної інстанції у повній мірі підтримує мотиви суду першої інстанції, з яких судом були відхилені вказані доводи позивача.
Так, з приводу тверджень позивача про те, що акціонерне товариство не є постачальником електричної енергії, а належить з 01.08.2021 до споживачів електричної енергії, то відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1215 від 16.10.2018 АТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. Оскільки позивачу було надано право на провадження діяльності з постачання електричної енергії, тому у відповідача було право проводити захід державного нагляду (контролю). Отримання позивачем права на купівлю електроенергії не спростовує таких висновків.
Щодо зауважень позивача до доручення Прем`єр-міністра України від 27.07.2021 № 31581/5/1-21, то суд враховує, що як зазначено у дорученні, доручення надано "у зв`язку з виявленими системними порушеннями провадження господарської діяльності ПАТ "Нікопольський завод феросплавів, що мають значний негативний вплив на права та законні інтереси ТОВ Екотехнік Нікополь, забезпечення інтересів суспільства", що узгоджується з визначеними Законом № 877-V підставами для проведення позапланових заходів. Цілком безпідставним є посилання на те, що «системні порушення» були визначені без проведення перевірки, оскільки позивач сам не допустив здійснення такої. Отже, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача підстав проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Нікопольський завод феросплавів» вимог законодавства у галузі електроенергетики.
Щодо зауважень позивача до наказу та направлення на проведення позапланового заходу (контролю), а саме покликання, що у наказі та направленні допущено помилку у найменуванні АТ «Нікопольський завод феросплавів», замість «АТ» вказано «ПАТ», суд першої інстанції вірно врахував, що наказ на перевірку виданий саме позивачу як юридичній особі, у документах на перевірку зазначено вірну адресу позивача, а листом від 30.07.2021 АТ «Нікопольський завод феросплавів» додатково повідомлено про проведення заходу державного нагляду (контролю). Допущена формальна помилка у наказі та направленні у даному випадку не свідчить про неправомірність документів на перевірку, чи що такі документи не стосувались позивача та відповідно про відсутність у позивача обов`язку допустити посадових осіб відповідача до проведення заходу державного нагляду (контролю). Безпідставним є також посилання на відсутність посилання на код ЄДРПОУ, оскільки норми Закону № 877-V не визначають обов`язку вказівки у наказі або ж у направленні на провадження перевірки коду ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, що перевіряється.
Також суд апеляційної інстанції наголошує, що предмет перевірки у повній мірі відповідає тому, що визначений у дорученні Прем`єр-міністра. Водночас, уточнення та звуження кола питань, які підлягають з`ясуванню, не є свідченням того, що перевірку проведено поза межами визначеного предмету як підстави для недопуску посадових осіб відповідача для її проведення.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт .
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
Згідно частин сьомої-дев`ятої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Зважаючи на безпідставність доводів позивача про наявність підстав для недопуску позивача для проведення спірної перевірки, то відсутні підстави для висновку про неправомірність дій відповідача щодо її проведення і, як наслідок для визнання протиправним та скасування спірних приписів та розпорядження.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким позов задоволено.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких 

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 11.05.2026.