Справа № 127/17152/26 
Провадження № 2-а/127/174/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"11" червня 2026 р.	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
секретаря судового засідання Мар`янко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7177576 від 11.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7177576 від 11.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Позов мотивовано тим, що 11.05.2026 року о 16:01 год інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Горкуша Д.П. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що начебто ОСОБА_1 11.05.2026 о 07:30 год у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109А, будучи посадовою особою (власником транспортного засобу), здійснив випуск на лінію автобусу Mercedes – Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,95 проміле), здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху 3Б, чим порушив п. 2.9 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Позивач зазначив, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем та в рамках своєї підприємницької діяльності здійснює пасажирські перевезення.
01.01.2026 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Укртранс - С», в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про надання автопідприємством послуг. Предметом договору є надання послуг ФОП ОСОБА_1 виконавцем ПП «Укртранс - С» по забезпеченню медичним контролем та інструктажем водіїв транспортних засобів, стоянки, щоденного контролю технічного стану транспортних засобів, зокрема, і належного позивачу транспортного засобу Mersedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 .
Позивач зазначив, що відповідальним за забезпечення медичного контролю та інструктажу водіїв транспортних засобів при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 є ПП «Укртранс - С» .
Відповідно «Укртранс – С» в особі директора ОСОБА_3 зобов`язується проводити передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водіїв, не допускати до керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або у хворобливому стані або під впливом ліків, що знижують їх реакцію і увагу. 
Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції медичного працівника, який проводить позмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди, медичний працівник ПП «Укртранс - С» несе відповідальність за неякісне проведення передрейсового та післярейсового медичних оглядів. 
Відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, щодня, зокрема і 11.05.2026 року в медичному кабінеті ПП «Укртранс - С», за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А проводився щозмінний передрейсовий медичний огляд усіх водіїв, які виїжджали на маршрут, в тому числі, водія транспортного засобу Mercedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . За результатами проведеного огляду 11.05.2026 року о 07:30 год. ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього були відсутні, відповідно він був допущений медпрацівником до керування маршрутним транспортним засобом. Даний факт підтверджується витягом із журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та подорожнім листом, а також тестом на наявність алкоголю у крові.
Окрім того в оскаржувані постанові не зазначено дату, серію і номер складеного відносно водія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови відповідачем не повідомлено та в постанові не зазначено чи був визнаний судом водій автобусу винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №7177576 від 11.05.2026.
Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
05.06.2026 року на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача суду було надіслано відзив на позовну заяву, додатками до якого долучено відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції ID 468814 та копію протоколу серії ЕПР1 №663033 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене водієм транспортного засобу Mercedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .
Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, як під час патрулювання 11.05.2026 року о 16 год. 01 хв. на вул. Пирогова, 109 в м. Вінниці інспектором УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Горкушею Д.П. було винесено постанову відносно позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (власником Т3) здійснив випуск на лінію автобус Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,95 проміле) здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту «ЗБ», чим порушив п. 2.9.г Правил дорожнього руху України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 28 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА 7177576 за ч. 1 ст. 129 КУпАП. 
Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до пункту 2.9.г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Сторона відповідача звертає увагу суду на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що він дійсно є фізичною особою-підприємцем та здійснює пасажирські перевезення, але при цьому посилається на ПП «Укртранс-С», яке мало б згідно з укладеним з позивачем договором, забезпечувати медичним контролем та інструктажем водіїв транспортних засобів, знімаючи з себе відповідальність. Також позивач додає посадову інструкцію медичного працівника ПП «Укртранс-С», який начебто мав проводити передрейсовий медичний огляд водія. Наголошує на тому, що передрейсовий медичний огляд та огляд на стан алкогольного сп`яніння є різними поняттями. Тому з таким твердженням не погоджується, оскільки відповідно до вищевказаних норм закону, саме власник, якому належить транспортний засіб, зобов`язаний пересвідчитись, кому він передає свій транспортний засіб. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.03.2025 позивач є власником транспортного засобу. Також наголошує ще раз на тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводить лікар-нарколог, який має відповідну кваліфікацію. В місті Вінниці перевірка водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться наркологічним центром – комунальним некомерційним підприємством «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В. 
Разом з тим, твердження про те, що постанова, винесена відносно позивача, не містить серію та номер протоколу складеного відносно водія, немає ніякого нормативного обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП така вимога до змісту постанови відсутня.
З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.
В судове засідання представник позивача адвокат Коцурак Т.Ю. не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. 
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 11.05.2026 року о 16:01 год інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Горкушею Д.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 7177576, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 11.05.2026 року о 07:30 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 А, будучи посадовою особою (власником транспортного засобу), здійснив випуск на лінію автобусу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,95 проміле), здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху 3Б, чим порушив п.2.9 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 129 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Горкушею Денисом Петровичем.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 129 КУпАП.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 129 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян – суб`єктів господарської діяльності в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскаржувану постанову мотивовано тим, що 11.05.2026 року о 07:30 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 А, будучи посадовою особою (власником транспортного засобу), ОСОБА_1 здійснив випуск на лінію автобуса Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,95 проміле), здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту руху 3Б.
Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та в рамках своєї підприємницької діяльності здійснює пасажирські перевезення, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та ліцензією від 15.05.2012 року.
Транспортний засіб Mercedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.03.2025 р.
Відповідно до договору №44 про надання автопідприємством послуг від 01.01.2026 року ФОП ОСОБА_1 та ПП «Укртранс - С» в особі директора Сидорчук Л.І. було укладено договір про надання автопідприємством послуг. Предметом договору є надання послуг ФОП ОСОБА_1 виконавцем ПП «Укртранс - С » по забезпеченню медичним контролем та інструктажем водіїв транспортних засобів, стоянки, щоденного контролю технічного стану транспортних засобів, зокрема, і належного позивачу транспортного засобу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції медичного працівника, який проводить позмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди, медичний працівник ПП «Укртранс - С» несе відповідальність за неякісне проведення передрейсового та післярейсового медичних оглядів.
Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП є посадові особи відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів та громадяни – суб`єкти господарської діяльності, однак, ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, а відповідальним за забезпечення медичного контролю та інструктажу водіїв транспортних засобів при здійсненні ним підприємницької діяльності, згідно наведеного вище договору є ПП «Укртранс - С».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ПП «Укртранс - С», яка відповідальна за медичний огляд, за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортних засобів. 
Згідно з пунктом 4.1. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.
Відповідно до пункту 4.5. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом, зокрема є перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 4.6. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів передбачено, що результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.
Судом встановлено, що 11.05.2026 року в медичному кабінеті ПП «Укртранс - С», за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А проводився щозмінний передрейсовий медичний огляд усіх водіїв, які виїжджали на маршрут, в тому числі, водія транспортного засобу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . За результатами проведеного огляду 11.05.2026 року о 07:30 год, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього були відсутні, відповідно він був допущений медпрацівником до керування маршрутним транспортним засобом. Даний факт підтверджується витягом із журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та подорожнім листом.
Положеннями пункту 2.9. «г» ПДР України визначено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Відповідно до пункту 1.10. ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В даному випадку ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу Merсedes – Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , тому суд доходить до висновку, що в діях позивача порушення п. 2.9. «г» ПДР України – відсутні. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №7177576, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписом.
Дослідивши вказаний відеозапис, зокрема відео з нагрудної бодікамери працівника поліції ID 468814, суд констатує, що зазначений відеозапис не містить звуку, тому суд позбавлений можливості з`ясувати чи була дотримана процедура винесення оскаржуваної постанови, чи було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та чи були заявлені будь-які клопотання позивачем.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №7177576 від 11.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №44Q4-56M3-RU4E від 19.05.2026 року.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7177576 від 11.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.
Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Горкуші Д.П. серії ЕНА №7177576 від 11.05.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП - закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь  ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Суддя: