Справа № 712/3446/26
Провадження № 2-др/712/74/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року          м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника відповідача адвоката Хворост Дарії Михайлівни щодо стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.06.2026 частково задоволено позов ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Хворост Д.М. 19.06.2026 через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що судом під час ухвалення вказаного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було заявлено у відзиві на позовну заяву. У заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та врахувати подані докази при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі.
Представник позивача Журавльов С.Г. 25.06.2026 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є завищеною, недоведеною та неспівмірною зі складністю справи й обсягом фактично виконаних адвокатом робіт. Також позивач зазначив, що частина зазначених у детальному описі послуг має формальний характер, дублює одна одну та фактично охоплюється підготовкою відзиву і загальним представництвом інтересів відповідача у справі.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2026 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Судом установлено, що у відзиві представник відповідача зазначив, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн. 
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано договір про надання правничої допомоги № 79 від 04.06.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Хворост Д.М., ордер на надання правничої допомоги, детальний опис робіт від 19.06.2026, акт приймання-передачі наданої правової допомоги, а також квитанцію № 299148122 від 04.06.2026 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Хворост Д.М. 10 000 грн гонорару за договором № 79 від 04.06.2026.
Зі змісту договору про надання правничої допомоги № 79 від 04.06.2026 вбачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 10 000 грн за юридичний супровід справи № 712/3446/26 у суді першої інстанції, який включає консультування, підготовку та написання заяв, клопотань з процесуальних питань, інших заяв та клопотань, які адвокат вважатиме необхідним подати у справі, а також представництво інтересів у судовому засіданні.
Відповідно до детального опису робіт адвокатом надано відповідачу правничу допомогу, яка полягала у консультуванні клієнта щодо порядку розгляду спорів про стягнення заборгованості, роз`ясненні права на подання відзиву, аналізі позову та визначенні стратегії захисту, підготовці і написанні відзиву на позовну заяву, підготовці клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також участі у судовому засіданні 18.06.2026.
Отже, факт укладення договору про надання правничої допомоги, надання адвокатом правничої допомоги у цій справі та сплати відповідачем гонорару підтверджується належними письмовими доказами.
Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує не лише факт їх фактичного понесення, а й критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, необхідним для їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторони.
Суд бере до уваги, що ця справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором, не була справою підвищеної складності, не потребувала значного обсягу доказування, проведення експертиз, залучення спеціалістів, допиту свідків чи вчинення значної кількості процесуальних дій. Правнича допомога відповідачу фактично полягала у наданні консультації, аналізі матеріалів позову, підготовці відзиву, поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та участі представника в одному судовому засіданні.
При цьому суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що окремі зазначені у детальному описі послуги – консультація клієнта, роз`яснення права на відзив, аналіз позову та формування стратегії захисту є взаємопов`язаними етапами підготовки правової позиції відповідача та не можуть автоматично свідчити про необхідність відшкодування всієї заявленої суми витрат за рахунок іншої сторони.
Водночас суд відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для будь-якого відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу. Рішенням суду від 18.06.2026 позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» задоволено лише частково, а в решті позову відмовлено. Отже, відповідач реалізувала право на захист від заявлених до неї вимог, а витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи.
Посилання позивача на ч. 9 ст. 141 ЦПК України як на підставу для повного покладення витрат відповідача на саму відповідачку суд оцінює критично, оскільки сам факт часткового задоволення позову не свідчить про те, що всі витрати відповідача були спричинені виключно її неправильними діями. Позивач самостійно визначив розмір заявлених позовних вимог, які суд задовольнив не в повному обсязі, тому відповідач має право на пропорційне та розумне відшкодування витрат, понесених у зв`язку із захистом від необґрунтованої частини позовних вимог.
З огляду на характер спору, обсяг фактично наданої правничої допомоги, кількість підготовлених процесуальних документів, участь представника в одному судовому засіданні, ціну позову, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності, співмірності та пропорційності, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є завищеною для покладення на позивача в повному обсязі.
Водночас суд вважає доведеним, обґрунтованим і співмірним розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації за рахунок позивача, у сумі 5 000 грн.
Разом із тим рішенням суду від 18.06.2026 позов задоволено частково: із заявленої до стягнення суми 22 854,58 грн задоволено 2 254,98 грн, що становить 9,87 % від ціни позову. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги відхилено в частині 90,13 %, саме в такій пропорції витрати відповідача на професійну правничу допомогу можуть бути покладені на позивача. Отже, з позивача на користь відповідача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 506,50 грн, що становить 90,13 % від визначених судом витрат відповідача в сумі 5 000,00 грн.
Керуючись ст. 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача адвоката Хворост Дарії Михайлівни щодо стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2026 у справі № 712/3446/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 506 (чотири тисячі п`ятсот шість) грн 50 (п`ятдесят) коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження за адресою: пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя            В.О. Пономар