ЄУН: 336/5741/26
Провадження №: 3/336/2269/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2026 року приблизно о 23.53 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №21 по вул. Кругова у м. Запоріжжя, маючи зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
17.06.2026 року захисник адвокат Харчук О.П. направив до суду заяву про відкладення судового засідання та просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення (на 08.06.2026 року), так і шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення (на 18.06.2026 року), про причини неявки суд не повідомив.
Захисник також не прибув у судове засідання з невідомих причин.
Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. 
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. 
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 буві належним чином викликаний до суду, натомість не з`явився без наведення поважних причин такої неявки.
Щодо клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 25.05.2026 року, ОСОБА_1 був викликаний до суду на 08.06.2026 року, а потім на 18.06.2026 року.
Судову повістку ОСОБА_1 отримав 09.06.2026 року, тож мав достатньо часу для того, щоб звернутись за правничою допомогою, адже усі підстави для того він мав з 25.05.2026 року.
Щодо клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.
Договір між АБ "Братів Федорових" та ОСОБА_1 про надання праової допомоги був укладений 15.06.2026 року (як вказано в договорі його від імені ОСОБА_1 уклав батько останнього).
17.06.2026 року адвокатом Харчуком О.П. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області було направлено запит про надання копії записів з нагрудних камер та копію протоколу від 25.05.2026 року.
Суд зауважує, що усі витребувані адвокатом матеріали були наявні у матеріалах справи, направленої до суду, тож адвокат міг ознайомитись з відеозаписами та протоколом безпосередньо у приміщенні суду, натомість такою нагодою не скористався.
Суд також звертає увагу на те, що як визначено ст. 17 Правил адвокатської етики, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення.
Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (судову повістку отримав 09.06.2026 року), протокол про адміністративне правопорушення було складено ще 25.05.2026 року, а договір із захисником було укладено 15.06.2026 року.
При цьому адвокат Харчук О.П., приймаючи на себе зобов`язання за укладеним 15.06.2026 року з ОСОБА_1 договором, був обізнаний про дату та час розгляду справи та не мав будь-яких підстав вважати, що судом розгляд справи буде відкладено, адже у відповідності до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Таким чином, приймаючи на себе зобов`язання за договором, адвокат Харчук О.П. мав у відповідності до Правил адвокатської етики зважити на свої можливості щодо ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до її розгляду у призначений судом час.
При цьому слід враховувати, що обсяг матеріалів справи є незначним, тож ознайомлення з наими та вивчення цих матеріалів не потребує багато часу.
.Водночас адвокат Харчук О.П., будучи обізнаним про призначення справи до розгляду та маючи 3 дні для ознайомлення з матеріалами справи, з відповідною заявою звернувся лише 17.06.2026 року, тобто напередодні судового засідання, та не підтвердив жодним доказом неможливість ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду, а рівно і неможоивість взяти участь в судовому засіданні.
Отже, заява про відкладення судового засідання нсудом була відхилена.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .
Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, посилаючись на лист від 09.10.2023 року, згідно з яким, прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя участь у розгляді суддями Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, приймати не будуть до внесення відповідних змін до законодавчих актів, оскільки прокурори не включені до складу учасників справи, перелічених у главі 21 КУпАП.
На відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та момент його зупинки працівниками поліції за порушення вимог ПДР. Після зупинки поліцейським пред`явлено вимогу надати для перевірки посвідчення водія та ОСОБА_1 пред`явив документи шляхом демонстрації в мобільному телефоні. Після встановлення особи водія та проведення огляду автомобіля, поліцейський запитав у водія, чи не вживав той ніяких лікарських препаратів та ОСОБА_1 заперечив вживання. 24.05.2026 року о 23.57 годині поліцейським було проведено огляд водія та виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з виявленими ознаками та вказав, що «це бред вже», потім сказав, що йому вирвали зуб. Поліцейський знову запитав чи не вживав ОСОБА_1 якихось медичних препаратів та ОСОБА_1 сказав про те, що вживав якісь таблетки, однак не знає, що це за таблетки та треба їх випити коли зникне дія знеболюючих. 
Поліцейський вдруге запропонував проїхати до медичного закладу для проходження повного медичного огляду та роз`яснено порядок проходження. ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що минулого разу так само поїхав до медичного закладу та просидів там три години, оскільки не міг здати аналіз та відносно нього склали протокол за ст. 130 КУпАП, однак в подальшому він був виправданий. Поліцейський запитав щодо згоди водія проїхати в медичний заклад та ОСОБА_1 висловив згоду, але вказав про необхідність їхати до лікаря, потім повертатись назад, знову сказав «що це бред якийсь».
Поліцейський повідомив водієві про виявлені ознаки перебування у стані сп`яніння, однак ОСОБА_1 зазначив, що такі ознаки у нього весь час, проходив декілька разів огляд та його організм був чистий та почав обурюватись через постійні зупинки та вимоги пройти огляд. Поліцейський вкотре запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати для проходження огляду, на що останній відповів «не хочу їхати, я втомлений» та поліцейський запитав «ви відмовляєтесь?», проте ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється, але їхати не бажає, оскільки втомлений.
Водієві було роз`яснено, що така відповідь буде розцінена як відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду за що передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 повідомив, що їхав сюди 4,5 години та втомився, їхати нікуди не хоче. 
Натомість працівник поліції вказує, що огляд займе півгодини часу, а ОСОБА_1 ватрачає часу більше, ніж зайняв би сам огляд.
Після нетривалої розмови поліцейський вкотре запитав у водія чи буде він їхати в медичний заклад та ОСОБА_1 знову повідомив про небажання їхати. Після чого поліцейський повідомив, що таку відповідь ОСОБА_1 він розцінює як відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На чергову пропозицію проїхати для проходження огляду, ОСОБА_1 знову відповів про те, що не бажає нікуди їхати, просить "увійти в положення", поводиться роздратовано, підвищує голос.
Загальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, посилається на втому, бажання поїхати додому, тощо.
25.05.2026 року о 00.05 годині поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В подальшому поліцейським ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення.
При визначенні наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Водієм за визначенням п. 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.
Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням
технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування
таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння
і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі     «_____»_________________20___року