ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1501/24 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів:  Мартинюка С.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 904/1501/24, - 

за позовом ОСОБА_2 , с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область 
до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , с. Вільне, Дніпропетровська область 
про визнання недійсним рішення зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору позову покладено на позивача ОСОБА_2 у розмірі 3 028 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/1501/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у розмірі та 2 116 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи. В іншій частині відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду від 08.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просив скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, не погодившись із додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/1501/24 (колегія суддів: Іванов О.Г. – головуючий, доповідач, Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 – задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 – скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1" на користь ОСОБА_2 3028,00 грн судового збору за подачу позову та 4542,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/1501/24 - задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у справі №904/1501/24 – скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про розподіл судових витрат – відмовлено у повному обсязі.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції від 22.05.2025 (зі змінами згідно заяви від 23.05.2025) – відмовлено.
10.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся представник позивача. Заява мотивована тими обставинами, що у першій заяві по суті спору (позові) позивачем заявлялись вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в свою чергу, заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подається протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови. 
Заявник просив стягнути з відповідача 6400,00 грн витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву позивача прийнято до розгляду та призначено на 28.08.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі №904/1501/24 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 та повернення матеріалів справи №904/1501/24 з відповідного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/1501/24 скасовано; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 залишено в силі. Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/1501/24 у суді касаційної інстанції, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 844,80 грн. 
28.11.2025 (зареєстровано судом 01.12.2025) до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою третя особа просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 150,00 грн. Заява обґрунтована скасуванням Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції, якою йому було відмовлено у витратах на правничу допомогу. Вважає, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано постанову суду апеляційної інстанції, якою третій особі відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, то питання про розподіл судових витрат у справі №904/1501/24 в суді апеляційної інстанції не вирішено.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2025р. заяву суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі №904/1501/24 - задоволено, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1501/24 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Чередка А.Є. (доповідач), судді – Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. новим складом суду прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11.05.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у справі: головуючого судді - Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі №904/1501/24.
ОСОБА_1 подав заперечення на заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови. Посилається, що позивачем разом за апеляційною скаргою не подано попередній розрахунок судових витрат. Позивачем не було подано доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про їх подання протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення по справі.
ОСОБА_2 також подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови. Зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.11.2025 постанову апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Касаційний суд не передавав питання розподілу судових витрат за апеляційний перегляд справи на новий розгляд до апеляційного суду. Таким чином, апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями повторно або додатково вирішувати питання щодо судових витрат за скасованою постановою. Додаткове рішення має похідний характер та може існувати лише за наявності чинного основного рішення.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат визначений у ст.ст. 129 – 130 ГПК України. 
Частина 4 ст. 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.
При цьому, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Колегія суддів зауважує, що у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У свою чергу, судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції від 22.05.2025 (зі змінами 23.05.2025) та в її задоволенні відмовлено.
Як вказано вище, в подальшому вказану постанову апеляційного суду було скасовано судом касаційної інстанції, при цьому справу не було направлено на новий розгляд.
Відтак, судові витрати, які були розподілені судом апеляційної інстанції за апеляційний перегляд підлягали новому розподілу судом касаційної інстанції, у зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції. 
Натомість ОСОБА_1 повторно просить розподілити судові витрати понесені ним під час апеляційного перегляду, тоді як в даному випадку суд апеляційної інстанції не наділений відповідними процесуальними повноваженнями та позбавлений можливості вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення.
На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Водночас, слід наголосити, що заявник не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до належного суду.
Вказане підтверджується і додатковими постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 березня 2024 року по справі № 927/347/21, від 09 квітня 2026 року по справі № 911/2369/20 (911/694/25).
Щодо заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яка не була розглянута судом апеляційної інстанції, суд не вбачає підстав для стягнення заявлених витрат з відповідача з на користь позивача з оглядну на наступне.
Так, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Як передбачено ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи фактичний результат вирішення справи не на користь позивача (відмова у позові), його витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій належить залишити за ним.
Таким чином, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6400,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 123, 129-130, 232-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з відповідача – відмовити та залишити такі витрати за позивачем.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.Б. Парусніков