ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1712/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) 
суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:
скаржника - Колоди Л.В., адвокат
арбітражний керуючий - Олійник Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 (повний текст якої складено 19.02.2026, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/1712/25 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівський гранітний кар`єр», м. Горішні Плавні, Полтавська область 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд. 6/37, код ЄДРПОУ 38787997 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 30.10.2025 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво № 2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 1 Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 
09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-03/42 розпорядника майна Олійник Є.О. про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1712/25 клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. задоволено; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» ОСОБА_1 ; покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво № 2008 від 02.11.2021.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 27.02.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1712/25;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Олійник Є.О;
- стягнути на корить ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного. Аналізуючи положення ч. 2 ст. 40 КУПБ у системному зв`язку з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 910/6210/20, обґрунтованим є висновок, що застосування судом наслідку у вигляді припинення повноважень керівника Боржника можливе виключно за наявності доведеного факту перешкоджання, яке за своєю правовою природою є не затримкою, а саме умисними діями, спрямованими на досягнення протиправного результату - унеможливлення або істотне ускладнення виконання розпорядником майна своїх повноважень. В оскаржуваній ухвалі відсутні об`єктивні дані, що свідчать про наявність у керівника Боржника умислу на перешкоджання виконанню повноважень Розпорядника майна.
Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи безпосередньо підтверджують факт вчинення керівником Боржника активних дій, спрямованих на забезпечення виконання вимог законодавства у процедурі банкрутства та сприяння розпоряднику майна у здійсненні покладених на нього повноважень. Ні арбітражною керуючою, ні судом не враховано, що часткове надання керівником документів зумовлено організаційними труднощами, пов`язаними з дистанційним управлінням Товариством. Водночас жодних доказів того, що керівник умисно приховував документи або відмовлявся їх надавати, матеріали справи не містять. 
Окремо апелянт наголошує, що керівником Боржника видано відповідні накази про проведення інвентаризації майна та створення інвентаризаційної комісії, про продовження строків проведення інвентаризації. Зазначені управлінські рішення свідчать про вчинення реальних організаційних заходів, спрямованих на встановлення фактичного майнового стану Боржника, що є невід`ємною складовою процедури банкрутства. Такі дії очевидно несумісні з умислом на перешкоджання Розпоряднику майна у виконанні своїх повноважень.
Додатково зазначає, що ОСОБА_1 - керівник Боржника, з 2023 року перебуває за межами України, що об`єктивно ускладнює оперативне вирішення організаційних та управлінських питань, пов`язаних із діяльністю Підприємства. Проте, сам факт перебування керівника за кордоном та пов`язані з цим певні затримки чи технічні труднощі не можуть автоматично свідчити про наявність умислу на перешкоджання діяльності Розпорядника майна.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» Олійник Є.О., скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Розпорядник майна не погоджується з доводами апелянта та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Посилаючись на недоведеність факту перешкоджання апелянт в апеляційній скарзі намагається перекрутити факти і представити перешкодження - затримкою, але фактично матеріали справи підтверджують інше. Станом на 17.03.2026 р. не проведена інвентаризація майна, керівник підприємства повністю проігнорував вимоги розпорядника майна, які були надіслані йому 19.05.2025 р., 17.06.2026 р., 22.07.2025 р., 11.11.2025 р. щодо надання документів та проведення інвентаризації; лише після того, як розпорядник майна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про оголошення в розшук транспортного засобу (за інформацією, яку отримала не від боржника, а від ТСЦ) отримала на свою адресу повідомлення в лютому 2026 р. про готовність проведення інвентаризації.
Крім того, розпорядник майна вважає, що матеріалами справи підтверджується, що в діях (бездіяльності) директора ТОВ «БРЕКСТОН» ОСОБА_1 доведеними є сукупність обставин, що починаючи з відкриття провадження у справі про банкрутство ним були проігноровані всі вимоги розпорядника майна щодо надання документів та проведення інвентаризації; підприємство фактично має формальну юридичну адресу та не знаходиться за місцем реєстрації; документи Боржника за місцем реєстрації відсутні; на зв`язок з розпорядником майна директор підприємства не виходив. Зв`язок між діями (бездіяльністю) керівника Божника та перешкоджанням виконання повноважень розпорядником майна полягає також у тому, що за період процедури розпорядженням майном (який не повинен перевищувати 170 календарних днів) розпорядник майна, у відповідності до ч. 3 ст. 44 КУзПБ зобов`язаний, вчинити певні дії, проте позбавлений такої можливості.
Розпорядник майна наголошує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ «БРЕКСТОН» від 29.01.2026 р. встановлено дату (26.03.2026 р.) підсумкового судового засідання у справі, у якому здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Отже, єдиним способом для можливості розпоряднику майна вчинити необхідні заходи та обов`язки в межах процедури розпорядження майном ТОВ «БРЕКСТОН» є відсторонення керівника, що в свою чергу надає можливість розпоряднику отримати документацію Боржника, отримати інформацію про контрагентів Боржника, отримати доступ до рахунків, здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності та надати на розгляд комітету кредиторів інформацію, необхідну для подальшого прийняття рішення відносно Боржника. 

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. 

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
19.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від розпорядника майна Олійник Є.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судове засідання 30.04.2026 з`явилися представник скаржника та арбітражний керуючий. 
Колегія суддів у судовому засіданні 30.04.2026 оголосила скорочену постанову.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 30.10.2025 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну. 
Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 03.07.2025 на 10:00 год.
14.05.2025 на офіційному веб-сайті судової влади опубліковано повідомлення № 76058 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд. 6/37, код ЄДРПОУ 38787997.
11.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 11/06/2025 від 11.06.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 582 464,46 грн та судового збору на суму 4 844,80 грн. 
23.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення розпорядника майна Олійник Є.О. про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому арбітражний керуючий зазначила, що нею частково визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника, а саме на суму 351,00 грн та судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, решта вимог відхилені розпорядником майна у зв`язку з відсутністю доказів їх виникнення. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ «БРЕКСТОН» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/1712/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 про відкриття провадження у справі № 904/1712/25 залишено без змін. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 призначено попереднє засідання на 13.01.2026 на 12:00 год. 
Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро про грошові вимоги на суму 582 464,46 грн та судового збору у розмірі 4 844,80 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд. 6/37, код ЄДРПОУ 38787997 у справі про банкрутство № 904/1712/25 до розгляду у попередньому засіданні на 13.01.2026. 
13.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення ТОВ «БРЕКСТОН» про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому боржник просив визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в сумі 351,00 грн з віднесенням до 3-ї черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 4 844,80 грн - до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів; застосувати строки позовної давності щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 551 451,66 грн та відмовити заявнику у визнанні кредиторських вимог в цій частині у зв`язку з пропуском строку позовної давності; відмовити ГУ ДПС у Дніпропетровській області у визнанні кредиторських вимог на суму 25 547,00 грн у зв`язку з їх безпідставністю.
Ухвалою суду від 29.01.2026 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 на суму 4 844,80 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 577 404,66 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 5 060,20 грн. - 6 черга задоволення.
09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-03/42 від 09.01.2026 розпорядника майна Олійник Є.О., в якому арбітражний керуючий просила припинити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997, ОСОБА_1 та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
12.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою призначено судове засідання на 10.02.2026; залучено до участі у справі ОСОБА_1; зобов`язано ОСОБА_1 подати відзив на клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. за №02-03/42 від 09.01.2026. 
Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026, направлене за місцем реєстрації керівника боржника, було повернуто поштою 30.01.2026 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
10.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкладено судове засідання на 18.02.2026; зобов`язано ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» та ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до дати судового засідання письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. за №02-03/42 від 09.01.2026 про припинення повноважень директора ТОВ «БРЕКСТОН». 
Про дату судового засідання 18.02.2026 ОСОБА_1 повідомлений на його електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 12.02.2026.
17.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» надійшли додаткові пояснення, в яких представник кредитора повідомив, що підтримує клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1, оскільки керівник перешкоджає роботі арбітражного керуючого щодо проведення інвентаризації, що призводить до затягування процедури банкрутства. 
18.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник кредитора повідомив, що підтримує клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1, оскільки керівник боржника перешкоджає проведенню розпорядником майна інвентаризації для встановлення майнового стану боржника.
В судовому засіданні 18.02.2026 за участю представників кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівський гранітний кар`єр», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, боржника - адвоката Колоди Л.В., розпорядника майна Олійник Є.О. судом постановлено ухвалу, якою клопотання №02-03/42 від 09.01.2026 розпорядника майна Олійник Є.О. задовольено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997, ОСОБА_1. Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997, на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне. 
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (частина 2 статті 40 КУзПБ).
З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням (частина 3 статті 40 КУзПБ).
Отже, КУзПБ як спеціальний закон визначає особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надає право їх застосування як за клопотанням розпорядника майна або кредиторів, так і за ініціативою суду.
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення вимог кредиторів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку боржника у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства.
З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою (кредитора або іншого учасника справи, в тому числі, арбітражного керуючого) має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
У постанові Верховного Суду від 12.04.2024 у справі № 916/4659/23 зроблено висновок про те, що у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд вказав, що у статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів. 
Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема, щодо розпорядження належним боржнику майном.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.
Відповідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).
Відповідно до ч. 7 ст. 44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.
Згідно з ч. 12 ст. 44 наведеного Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо: забезпечення збереження майна боржника; створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.
Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі №904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН», 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 30.10.2025 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Вказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/1712/25 зобов`язано: 
- розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
- боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; 
- боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; 
- розпорядника майна провести в строк до 03.07.2025 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.
На виконання вимог вказаної вище ухвали суду від 13.05.2025 розпорядником майна 19.05.2025 на поштову адресу ТОВ «БРЕКСТОН» направлені вимоги про необхідність надання документів та проведення інвентаризації, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, квитанцією та накладною. Аналогічну вимогу 19.05.2025 розпорядником майна направлено на поштову адресу директора ТОВ «БРЕКСТОН» ОСОБА_1, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, квитанцією та накладною.
Не отримавши відповіді на зазначений запит 17.06.2025 розпорядник майна повторно направила вимоги на поштову адресу ТОВ «БРЕКСТОН», що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, квитанцією та накладною. Відповіді на зазначені вимоги розпорядником майна отримано не було.
У клопотанні від 09.01.2026 розпорядник майна Олійник Є.О. зазначила, що 21.07.2025 з нею зв`язалась бухгалтер підприємства, яка попросила надіслати запити на електрону адресу підприємства.
22.07.2025 розпорядником майна втретє направлено аналогічні вимоги на офіційну електрону адресу ТОВ «БРЕКСТОН» brekston2018@ukr.net, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
В подальшому розпорядником майна отримано лише вибірковий перелік запитуваних документів, такий, який вважав за потрібне надати бухгалтер, або за дорученням директора. Розпорядник майна повідомила, що вимога щодо проведення інвентаризації була проігнорована.
11.11.2025 розпорядник майна вчетверте на поштову адресу ТОВ «БРЕКСТОН» направила вимогу про необхідність проведення інвентаризації, яка директором підприємства не виконана.
Отже, протягом травня-листопада 2025 року керівник боржника ухилявся від співпраці із розпорядником майна, про причини невиконання вимог та запитів розпорядника майна переконливої відповіді суду не повідомив.
Колегія суддів стверджує, що керівник боржника був обізнаний про відкриття провадження у справі про банкрутство, представник боржника адвокат Колода Л.В приймала участь у судових засіданнях у справі про банкрутство, оскаржувала в апеляційному порядку постановлені у справі ухвали.
Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідні запити розпорядника майна були надіслані за місцезнаходженням боржника, на електронну адресу, в електронний кабінет ЄСІТС, а всі ризики неотримання поштових відправлень за офіційною адресою несе саме товариство, що відповідає правовій позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17.
Представником боржника 23.01.2026 подано до матеріалів справи про банкрутство копію наказу директора ТОВ «БРЕКСТОН» ОСОБА_1 від 21.01.2026 про проведення інвентаризації майна, створення інвентаризаційної комісії. 
Розпорядник майна повідомила господарський суд, що інвентаризація 06.02.2026 фактично проведена не була, оскільки бухгалтером підприємства не було надано для перевірки та огляду основні засоби. 
09.02.2026 керівник боржника ОСОБА_1 видав наказ №01/02-26 про продовження строків проведення інвентаризації до 20.02.2026. 
Тобто, на дату проведення судового засідання 18.02.2026 інвентаризація активів боржника, що мала бути проведена до 03.07.2025, так і не завершена. 
Ні боржником, ні керівником боржником не подано до господарського суду докази, які підтверджують факт передачі бухгалтерської документації розпоряднику майна для проведення Аналізу фінансового та майнового становища боржника, що також мало бути здійснено у процедурі розпорядження майном. 
Розпорядник майна також наголошує на тому, що керівником боржника 19.03.2025 вчинено дії по передачі транспортного засобу, належного боржнику - легковий автомобіль BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2021 року випуску, в оренду ФОП Гілка С.І. на невигідних умовах - з оплатою орендної плати 1 раз на рік у загальній сумі 120 тис. грн., до 18.03.2026 року. 
Під час проведення інвентаризації також не представлено для огляду розпоряднику майна легковий автомобіль BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває у громадянки Силенкової Ю.В., м.Одеса.
Суд першої інстанції установив, що фактично керівництво ТОВ «БРЕКСТОН» (директор ОСОБА_1, бухгалтер (голова інвентаризаційної комісії відповідно до наказу керівника № 01/01-26 від 21.01.2026) Аркан Л.О.) приховує дійсний стан справ підприємства, повністю ухиляється від надання інформації та проведення інвентаризації майна.
Такі дії керівництва визнані судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, як перешкоджання діяльності розпорядника майна, що призводить до неналежного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство, затягування процедури банкрутства та загрожує правам кредиторів. У зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан. Така бездіяльність керівника, окрім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права кредиторів, свідчить про намір завдати шкоди боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредиторами.
Суд першої інстанції прийняв до уваги, що наказ про проведення інвентаризації № 01/01-26 директором ТОВ «БРЕКСТОН» ОСОБА_1 був виданий лише 21.01.2026. Розпорядник майна ТОВ «БРЕКСТОН» за попередньою домовленістю з бухгалтером підприємства, яка є головою інвентаризаційної комісії, 06.02.2026 р. зустрілися для проведення інвентаризації майна, проте фінансові документа та матеріальні активи товариства для проведення інвентаризації надані не були. У зв`язку з цим 06.02.2026 р. було складено Акт про неможливість закінчити інвентаризацію Боржника.
Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати захід забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення директора та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна Олійник Є.О.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи, зокрема, і з тієї обставини, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника, яка відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 КУзПБ вводиться строком до 170 календарних днів, до прийняття наказу про проведення інвентаризації (21.01.2026) пройшло більше 13 місяців, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії керівника ТОВ «БРЕКСТОН» ОСОБА_1 мають ознаки умисного ухилення від виконання обов`язків, передбачених КУзПБ. Твердження апелянта про відсутність доказів умислу з боку керівника Боржника, зокрема під час проведення інвентаризації чи передачі документів, перебування керівника Боржника з 2023 року за межами України, що об`єктивно ускладнює оперативне вирішення організаційних та управлінських питань, пов`язаних із діяльністю Підприємства, не спростовують факт незабезпечення розпоряднику майна доступу до інформації, яка зберігається в електронних базах даних та необхідна для формування фінансової звітності, фінансово-господарської документації, активів боржника тощо. Посилання на об`єктивні причини неможливості надання документів, проведення інвентаризації колегія суддів вважає неспроможними, оскільки обов`язок щодо надання доступу до активів та інформації покладено саме на виконавчий орган боржника.
Для вжиття заходів забезпечення (припинення повноважень керівника за ст. ст. 40, 44 КУзПБ) суду достатньо встановити факт створення перешкод розпоряднику майна або загрози інтересам кредиторів. Господарський суд оцінює добросовісність поведінки керівництва боржника в межах процедури банкрутства.
Відповідно до положень КУзПБ, господарський суд має право вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом припинення повноважень керівника боржника, якщо його дії перешкоджають розпоряднику майна або загрожують інтересам учасників справи. Встановлені судом факти системного ненадання відповідей на запити арбітражного керуючого Олійник Є.О. та незабезпечення умов для проведення інвентаризації у встановлені Кодексом строки є достатньою підставою для покладення обов`язків керівника на розпорядника майна.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у межах дискреційних повноважень, правильно застосував норми ст. ст. 40, 44 КУзПБ та ухвалив рішення, яке відповідає меті процедури розпорядження майном - забезпеченню збереження активів та запобіганню затягуванню справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи. Відтак, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

8. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника в межах судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 276, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1712/25 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 904/1712/25 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана 13.05.2026.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя    Ю.В. Фещенко