Справа № 303/1858/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження, постановлену головуючим суддею Заболотним А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості
встановив:

У березні 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2101.4.3-2443/2101.3-26 від 12.03.2026, за інформацією відомчої інформаційної системи ДМС станом на 12.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 06.06.2019 у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.
Суд вказав, що ОСОБА_1 , згідно наданих суду даних, помер до моменту звернення позивача із даним позовом. Оскільки позов пред`явлено до особи, яка на момент подання позову не має цивільної процесуальної правоздатності, а позов заявлено про солідарне стягнення заборгованості, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На переконання позивача, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що ЦПК не передбачає розгляд справи щодо особи, яка померла та втратила свою правоздатність ( ОСОБА_1 ), однак, у цій справі два відповідача також ОСОБА_2 .
Відмова у відкритті провадження у даній справі на підставі того, що ОСОБА_2 є солідарним боржником – це обмеження права на доступ до правосуддя та є грубим порушенням норм процесуального права.
Згідно ч. 5 ст. 543 ЦК України, ліквідація солідарного боржника – юридичної особи, смерть солідарного боржника – фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.
За вказаних підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як убачається з матеріалів справи, що ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2101.4.3-2443/2101.3-26 від 12.03.2026, за інформацією відомчої інформаційної системи ДМС станом на 12.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 06.06.2019 у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

Щодо іншого відповідача ОСОБА_2 така інформація наявна в матеріалах справи (а.с. 43). Відповідно, вона вважаються такою, що може бути учасником судового розгляду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно, положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підлягає застосуванню тільки щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , а до іншого відповідача, обставини щодо яої, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України застосуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», задовольнити. 

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження в справі скасувати в частині вимог до ОСОБА_2 та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2016 року.

Головуючий: 

Судді: