ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/5962/25
провадження № 2/753/3427/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119535873 від 26.06.2024 року у розмірі 87 345,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 119535873 у формі електронного документа з використанням електронного підпису - JAMX. 
У відповідності до п. 2.1. Договору, кредитодавець (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») зобов`язується надати позичальникові (відповідачу) кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 27 000,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 26.07.2024 року (п. 7.1 Договору).
Пунктом 7.3 договору визначено, що кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 26.07.2029 року.
За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника договором не передбачено (п. 8.1. Договору).
На виконання умов вказаного договору, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на картковий рахунок відповідача 4323-34хх-хххх-6900 грошові кошти у сумі 27 000,00 грн. 
Водночас відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього перед первісним кредитором утворилась заборгованість у розмірі 67 635,00 грн., з яких 27 000,00 грн. - тіло кредиту, 27 135,00 грн. - заборгованість за процентами, 13 500,00 - неустойка.
01.10.2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/2 відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 119535873 від 26.06.2024 року у розмірі 67 635,00 грн., з яких 27 000,00 грн. - тіло кредиту, 27 135,00 грн. - заборгованість за процентами, 13 500,00 - неустойка.
В подальшому, внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснював нарахування відсотків.
Станом на 26.06.2024 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 87 345,00 грн., з яких 27 000,00 грн. - тіло кредиту, 60 345,00 грн - заборгованість за відсотками, яку він просить стягнути на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 1-118).
Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 124).
У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідача за місцем його реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву. 
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.
Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.
26.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 26.06.2024 року (а.с. 36).
26.06.2024 року між позивачем ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 119535873 у формі електронного документа.
У відповідності до п. 2.1. Договору, кредитодавець (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») зобов`язується надати позичальникові (відповідачу) кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 27 000,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 26.07.2024 року (п. 7.1 Договору).
Пунктом 7.3 договору визначено, що кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 26.07.2029 року.
За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника договором не передбачено (п. 8.1. Договору).
Крім того, сторонами були узгоджені основні умови кредитування підписавши паспорт споживчого кредиту (а.с. 37-40).
26.06.2024 року позивач ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахував на картковий рахунок відповідача 4323-34хх-хххх-6900 грошові кошти у сумі 27 000,00 грн., що підтверджується: листом ТОВ «ПРОФІТГІД» (а.с. 72), довідкою первісного кредитодавця ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за № 119535873/14032025/Э від 14.03.2025 року (а.с. 73).
Здійснення такого перерахування підтверджено ТОВ «ПРОФІТГІД», який є незацікавленою особою у справі, а отже вказаний доказ є достовірним.
Водночас відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього перед первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» утворилась заборгованість у розмірі 67 635,00 грн., з яких 27 000,00 грн. - тіло кредиту, 27 135,00 грн. - заборгованість за процентами, 13 500,00 - неустойка, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 30-32).
01.10.2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/2 (а.с. 21-26).
У відповідності до договору факторингу № МВ-ТП/2 від 01.10.2024 року, на підставі реєстру прав вимоги від 01.10.2024 року, до позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 119535873 від 26.06.2024 року у розмірі 67 635,00 грн., з яких 27 000,00 грн. - тіло кредиту, 27 135,00 грн. - заборгованість за процентами, 13 500,00 - неустойка (а.с. 27-29).
В подальшому, внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору, позивач ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснював нарахування відсотків.
Станом на 26.06.2024 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 87 345,00 грн., з яких 27 000,00 грн. - тіло кредиту, 60 345,00 грн - заборгованість за відсотками. Що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с. 33-35).
Водночас суд звертає увагу, що штрафні санкції у розмірі 13 500,00 грн. позивачем не включені до розміру позовних вимог.
23.12.2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» звернувся до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання кредитного договору № 119535873 від 26.06.2024 року, в якому він просив відповідача повернути всю суму заборгованості у розмірі 100 845,00 грн. (а.с. 75).
Проте вимога позивача про повернення боргу залишилась без задоволення.
За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд зауважує, що сума відсотків, які позивач ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» продовжував нараховувати відповідачу та які він просить стягнути з відповідача, нараховані в межах дії кредитного договору (26.07.2029 року) та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Враховуючи те, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 87 345,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума ґрунтується на вимогах закону та підтверджена письмовими доказами.
Щодо судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідача. 
Окрім цього, позивачем заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року, укладений між позивачем ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та АО «Ліга юридичних технологій та інновацій» (а.с. 78-86); додаткову угоду № 240 від 30.12.2024 року на суму 5 000,00 грн., як додаток до договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року (а.с. 87-88); акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 89); платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 1 140 від 30.12.2024 року у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 90).
Таким чином, позивачем доведено, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 517, 518, 526, 527, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" заборгованість за кредитним договором № 119535873 від 26.06.2024 року за період з 26.06.2024 року по 23.12.2024 року у розмірі 87 345,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а всього у розмірі 94 767 (дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС", код ЄДРПОУ 39700642, адреса місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складено 24.06.2026 року.

Суддя:           Осіпенко Л.М.