Справа № 373/1934/26
Провадження № 3/373/798/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., 
за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Тирлича О.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Деревянка В.Т.,
розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче Грабинського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20.05.2026 о 12:25 год по дорозі Бориспіль-Черкаси, керуючи автомобілем «MAN TGX 18-440 BLS», номерний знак (н/з) НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A4», н/з НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , яка рухалась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
В провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР).
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково в частині недотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, який здійснював рух попереду, підтвердив час, місце та учасників ДТП. 20.05.2026 приблизно о 12 год він керував вантажним автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 , з напівпричіпом, рухаючись по дорозі Бориспіль-Черкаси від с. Рогозів Бориспільського району Київської області зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду у попутному напрямку здійснював рух автомобіль «AUDI A4». З незрозумілих для нього причин автомобіль «AUDI A4» різко загальмував та зупинився, чим створив для нього перешкоду в русі. Він намагався уникнути зіткнення з вказаним автомобілем шляхом гальмування, проте відбулось ДТП у зв`язку з інертністю при гальмуванні вантажного автомобіля. Підтримав подані його захисником Деревянком В.Т. клопотання. У судовому засіданні інших за клопотання захисника не заявляв. 
Захисник Деревянко В.Т. подав клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, в задоволенні якого було відмовлено в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.
Крім цього, захисником Деревянком Н.Т. було подано клопотання про долучення фотографій з місця ДТП, яке було задоволено. 
Зі сторони захисту інших заяв, клопотань до суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 20.05.2026 приблизно о 12 год вона керувала автомобілем «AUDI», н/з НОМЕР_3 , на швидкості 80 км/год на дорозі по одній смузі на кожній з частин, з суцільною розміткою. Безпосередньо перед місцем зіткнення вона була вимушена здійснити екстрене гальмування у зв`язку з виїздом на її смугу руху автомобіля «BMW» світлого кольору, який здійснював обгін автомобіля «JEEP» чорного кольору, який рухався на зустрічній смузі, інші ознаки автомобілів не може вказати. Після цього, автомобіль «MAN», н/з НОМЕР_2 , яким як виявилось в подальшому керував ОСОБА_2 , здійснив удар об задню частину керованого нею автомобіля.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується як показаннями потерпілої ОСОБА_1 , так і його показаннями, наданими в судовому засіданні, письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670926 від 20.05.2026; схемами місця ДТП від 20.05.2026, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП, що були долучені до матеріалів справи.
Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, не встановлено.
Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у яких вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із тілесними ушкодженнями, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень; на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300).
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ