Справа №359/5342/26
Провадження № 3/359/2037/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, 
по відношенню до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.12.1999 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в :
25.04.2026 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕП № 107655 від 16.04.2026 року, винесеного строком на 10 діб, а саме п. 2 та п. 3 припису: створювала психологічний тиск та перебувала в місці проживання потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась та повідомила що 25.04.2026 року перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вивезення своїх речей. Також ОСОБА_1 пояснила, що раніше проживала за цією адресою та доглядала за матір`ю, а зі своєю сестрою ОСОБА_2 домовилася про звільнення будинку до вівторка.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977264 від 25.04.2026 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕП № 107655 від 16.04.2026 року, винесеного строком на 10 діб; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; рапортом/карткою повідомлення на лінію «102», а також іншими матеріалами справи.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт винесення щодо ОСОБА_1 термінового заборонного припису стосовно кривдника, обізнаність останньої з його змістом та факт порушення нею встановлених приписом обмежень, а саме перебування в місці проживання потерпілої та вчинення щодо неї дій психологічного характеру.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Разом з тим, КУпАП не містить визначення малозначного правопорушення та не встановлює його конкретних ознак, тому в кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість визнання правопорушення малозначним з урахуванням його характеру, обставин вчинення, наслідків, особи правопорушника та інших даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків, а також те, що її перебування за вказаною адресою, згідно з поясненнями, було пов`язане з необхідністю забрати власні речі, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у подальшому, а також співмірним вчиненому нею правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Крім того, ОСОБА_1 , слід звільнити від сплати судового збору. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 23, 24, 33, ч. 2 ст. 173-8, КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП, - закрити.
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя      С.М. Вознюк