ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.03.2026	Справа № 910/15924/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця"
про стягнення 2 749 774,58 грн

За участю представників учасників справи:
від позивача Хілько А.В.
від відповідача Будова Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локотраст" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (відповідач) про стягнення 2 749 774,58 грн (2 709 665,76 грн заборгованості, 39 440,68 грн втрат від інфляції, 668,14 процентів річних).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ПЗ/НХ-25560/НЮ від 16.06.2025 в частині своєчасної оплати у погоджений в договорі строк.
Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.02.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
09.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині сплачених позовних вимог.
Крім того, 09.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, в якій просить повернути позивачу 30 590,62 грн судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення 2 709 665,76 грн основного боргу. 
14.01.2026 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшов відзив на позов.
02.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2026. 
03.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на її подання.
23.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.03.2026. 
09.03.2026 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли додаткові пояснення.
Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 09.01.2026 суд вирішив здійснити за результатами вирішення спору.
У підготовчому засіданні 09.03.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.
У судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (з урахуванням поданої заяви про закриття провадження в частині стягнення основного боргу), представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, вказаних у заявах по суті.
У судовому засіданні 30.03.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16 червня 2025 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - покупець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Локотраст» (далі - постачальник/позивач) було укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПЗ/НХ-25560/НЮ (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору Найменування товару: запасні частини до електровозів серії ВЛ-80.
Згідно з п. 1.3. Договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.
Відповідно до п. 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці.
Акт прийому-передачі товару або видаткової накладної зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені п. 4.3 договору (п. 4.7 договору).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких: начальник служби організації та проведення закупівель (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Укрзалізниця»; заступник начальника служби організації та проведення закупівель (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Укрзалізниця» покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті договору.
Відповідно до умов п. 7.2. Договору оплата за кожну партію поставленого товару проводиться покупцем на 30 (тридцятий) календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної не пізніше, ніж за 3 (три) календарні дні до дати оплати, визначеної цим пунктом, та оформленої згідно з вимогами законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару.
У випадку якщо на дату оплати реєстрацію податкової накладної зупинено, оплата здійснюється на 5 календарний день з дати отримання покупцем на електронну адресу arty@sw.uz.gov.ua повідомлення від постачальника з копією квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 7.3 договору покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме: підписаного постачальником рахунку-фактури; підписаного сторонами Акта прийому-передачі товару або підписаної сторонами видаткової накладної; документів про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару); зареєстрованої податкової накладної у відповідності до вимог законодавства України (якщо постачальник є платником ПДВ).
Згідно з п. 7.6 договору у разі поставки товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, а також у разі відсутності документів, зазначених в п. 5.4 та п. 7.3 договору, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати).
02.12.2025 позивач на електронну пошту відповідача направив претензію № ЛОК-25/12.01.1 від 01.12.2025 про погашення заборгованості. Однак, як вказує позивач, претензія була залишена без задоволення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що на виконання умов вищевказаного договору зі сторони позивача були поставлені товари, які залишаються неоплаченими, зокрема: за видатковою накладною № 91 від 05.05.2025 на суму 1 354 832,88 грн; за видатковою накладною № 100 від 28.08.2025 на суму 1 354 832,88 грн.
При цьому, як встановив суд, після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач відповідно до платіжних інструкцій № 896698 та № 896696 сплатив позивачу грошові кошти в загальному розмірі 2 709 665,76 грн, у зв`язку з чим позивачем 09.01.2026 подано клопотання про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, заявленої до стягнення з відповідача, а також клопотання про повернення судового збору в розмірі 30 590,62 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що провадження у даній справі в частині стягнення 2 709 665,76 грн основного боргу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.
При цьому позивач підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 440,68 грн втрат від інфляції, 668,14 процентів річних.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач посилається на те, що позивачем не надані відповідачу рахунок-фактуру та документи, що передбачені п. 5.4 та п. 7.3 договору, також не надано зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, строк виконання зобов`язань за договором, а саме строк оплати за товар на час звернення позивача до суду з даним позовом є таким, що не настав. Крім того, відповідачем вказується, що видаткові накладні всупереч п. 4.3 договору підписано особами, які не належать до уповноважених представників покупця (відповідача), визначених п. 4.3 договору та п. 127 статуту Залізниці.
Відхиляючи вказані доводи відповідача, позивач зазначає, що: 
- підписанням видаткових накладних відповідачем підтверджено виконання зобов`язань позивача у повному обсязі, в тому числі і зобов`язань щодо надання необхідних документів; 
- позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних в строки, встановлені податковим законодавством, що підтверджується квитанціями, долученими до відзиву на позов, при цьому умовами договору не встановлено обов`язку постачальника (позивача) надавати/надсилати відповідачу (покупцю) відповідний екземпляр податкової накладної, а лише встановлено обов`язок щодо реєстрації такої податкової накладної;
- рознарядка була підписана уповноваженими представниками сторін, визначеними пунктом 4.3 Договору, при цьому доводи відповідача про відсутність повноважень у осіб, які приймали товар, є безпідставними та не спростовують факту його прийняття відповідачем. Видаткові накладні містять відбиток печатки відповідача, яка належить до ідентифікаційних реквізитів, та підписи учасників, якими прийнято товар, що дає змогу встановити особу учасника відповідних правовідносин. На момент отримання товару відповідач не заявляв зауважень щодо особи, яка його приймала, не відмовлявся від товару та не складав актів розбіжностей. Посилання на відсутність довіреності вперше з`явилися лише під час судового розгляду даної справи.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Водночас, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів надання повного комплекту документів, визначених п. 5.4 та п. 7.3 договору (рахунку-фактури та зареєстрованої податкової накладної), а відтак посилання відповідача на ненастання строку оплати з огляду на те, що відповідач при прийнятті товару не висловив заперечення щодо відсутності таких документів тощо.
Крім того, відповідачем 30.12.2025 здійснено оплату поставленого позивачем товару без надання будь-яких інших документів, отже, відповідачу був відомий рахунок для здійснення оплати.
Також суд вказує, що умовами укладеного між сторонами договору не покладено на позивача обов`язку надання відповідачу зареєстрованої податкової накладної, оскільки договором на позивача покладено обов`язок зареєструвати податкову накладну, а не надавати її покупцю.
Також суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що накладні підписані особами, які не належать до уповноважених представників покупця (відповідача), визначених п. 4.3 договору та п. 127 статуту Залізниці.
Відповідач не заперечує факт отримання товару від позивача, а також відсутність повноважень або їх обмеження у представників відповідача, якими підписано видаткові накладні.
При цьому судом враховано, що видаткові накладні містять відбиток печатки відповідача, яка належить до ідентифікаційних реквізитів, та підписи учасників, якими прийнято товар, що дає змогу встановити особу учасника відповідних правовідносин. На момент отримання товару відповідач не заявляв зауважень щодо особи, яка його приймала, не відмовлявся від товару та не складав актів розбіжностей. Посилання на відсутність довіреності вперше з`явилися лише під час судового розгляду даної справи. 
Як визначено ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до умов п. 8.9. Договору за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором Замовник сплачує на вимогу Виконавця пеню в розмірі 0,01% від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором за кожен день прострочення.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, а також процентів річних, суд вказує, що останній виконано арифметично вірно та відповідно до умов договору та чинного законодавства, а тому вимоги про стягнення 39 440,68 грн втрат від інфляції та 668,14 грн процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в розмірі 2422,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15924/25 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 2 709 665,76 грн основного боргу.
2. В іншій частині позов задовольнити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ВП 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" (69035, м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, б. 10, код 45492680) 39 440,68 грн (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок грн 68 коп.) втрат від інфляції, 668,14 грн (шістсот шістдесят вісім грн 14 коп.) процентів річних, 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова