ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026  м. Дніпро Справа № 908/2702/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) 
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу від 20.01.2026 (повна ухвала підписана 20.01.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/2702/25

Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАОГРАНД», код ЄДРПОУ 42185806 (04070 Україна, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24) 
2. Головне управління ДПС у Львівській області, код ЄДРПОУ ВП 43968090 (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35)
боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД», код ЄДРПОУ 42626603 (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23-А)
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАОГРАНД», код ЄДРПОУ 42185806 (04070 Україна, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД», код ЄДРПОУ 42626603 (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23-А).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі № 908/2702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД»; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013).
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 77430 від 15.10.2025.
До господарського суду 07.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника тощо.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено в повному обсязі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ТРЕЙДБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 42626603) для проведення документальної позапланової перевірки Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржує її в апеляційному порядку та просить:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/2702/25 скасувати у повному обсязі;
- ухвалити нове рішення, яким заяву скаржника задовольнити.
Апелянт зазначає, що апеляційна скарга подана у межах процесуального строку, встановленого статтями 255, 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повний текст ухвали складено 20.01.2026, до електронного кабінету вона надійшла 23.01.2026, а останнім днем подання скарги є 30.01.2026. 
Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на статтю 129 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 2 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення та справедливий суд. 
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що він є контролюючим органом та у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України має право провести документальну позапланову перевірку боржника, втім останній за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, документи, всупереч вимогам статті 85 Податкового кодексу України на перевірку не надає, що є підставою для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про витребування від ліквідатора документів боржника для проведення перевірки та зобов`язання вчинити інші дії, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено. 
Також, апелянт зазначає, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Скаржник вказує, що відповідно до пп. 191.1.2 п.191.1 статті 191, пп. 41.1.1 п. 41.1 статті 41, пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 статті 78, п. 85.2 статті 85, пп. 20.1.38 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган наділений повноваженнями щодо проведення документальних позапланових перевірок платника податків у разі порушення провадження у справі про банкрутство, а також правом звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Апелянт наголошує, що боржник перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області, а тому саме цей орган є контролюючим органом щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД». 
Податковим органом було направлено запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, однак відповіді не отримано. Крім того, працівниками ГУ ДПС здійснено виїзд за податковою адресою боржника для вручення наказу про проведення перевірки та направлень, однак встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки. На думку апелянта, саме відсутність боржника за податковою адресою та ненадання первинної документації унеможливили проведення перевірки у строки, визначені законодавством, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у податкового органу достатнього часу для проведення перевірки є помилковим. 
Скаржник вважає, що відмова у витребуванні документів фактично позбавляє контролюючий орган можливості реалізувати свої функції щодо перевірки повноти та достовірності нарахування і сплати податків, формування грошових вимог у справі про банкрутство, а також перешкоджає виявленню ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що порушує баланс приватного та публічного інтересу у процедурі банкрутства. 
Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на частину 7 статті 111 Цивільного кодексу України, відповідно до якої ліквідатор зобов`язаний забезпечити надання податковим органам документів юридичної особи, у тому числі первинних бухгалтерських документів, а також на статтю 67 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку ліквідатора забезпечити належне зберігання фінансово-господарської документації банкрута. 
В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 та від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, в яких визнано право контролюючого органу звертатися до суду із заявами про вилучення первинних документів у межах справ про банкрутство та наголошено на необхідності забезпечення можливості проведення податкової перевірки для належного формування грошових вимог держави. Апелянт також посилається на статті 236, 277 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята без всебічного та повного дослідження обставин справи, з порушенням принципів господарського судочинства та права держави на ефективний судовий захист.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Іншими учасниками справи у межах встановлених судом процесуальних строків не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В..
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Представники сторін в судове засідання 23.04.2026 не з`явилися. 
Колегія суддів у судовому засіданні 23.04.2026 прийняла скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі № 908/2702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД»; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013).
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 77430 від 15.10.2025.
07.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД» ОСОБА_1 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:
- копії наказів про прийом (звільнення) посадових осіб, копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру посадових осіб;
- накази про облікову політику підприємства;
- штатний розклад та відомості про основні засоби у перевіряємому періоді;
- документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;
- договори оренди офісних, виробничих, складських приміщень, транспортних засобів;
- договір(и) купівлі-продажу, підряду, надання послуг з контрагентами, постачальниками та покупцями по взаємовідносинам у перевіряємому періоді;
- первинні документи щодо придбання (одержання) / продажу (поставки) товарів (робіт, послуг) – видаткові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо з контрагентом - постачальником;
- документально оформленні повноваження на здійснення господарських операцій осіб, які в інтересах платника податків одержують (відпускають) ТМЦ, нематеріальні активи та інше майно – письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків, тощо;
- договори на перевезення вантажів від контрагента-постачальника, договори на зберігання вантажів та акти виконаних робіт;
- первинні документи щодо транспортування продукції – з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, наприклад товарно-транспортні накладні, шляхові листи;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції – декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами;
- розрахункові документи: виписки банку, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі, переуступки боргу;
- касові книги, ліміти залишку готівки в касі, звіти касира, видаткові та прибуткові касові ордери, авансові звіти з додатками, книги КОРО, відомості по РРО, тощо;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, але не виключно, рахунки 10, 20, 23, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 6370, 71, 72, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 95), журнали-ордери, головна книга;
- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (лімітно-забірні картки, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ або складського обліку, відомості обліку залишків матеріалів на складі та інше); інвентаризаційні описи, акти інвентаризації або інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
- документи, що підтверджують використання отриманих товарів, послуг у власній господарській діяльності або її подальшу реалізацію (надання послуг), придбаної від контрагента – договір(и) купівлі-продажу, про надання послуг, акти виконаних робіт, тощо;
- інформацію про наявність власних чи орендованих офісних, складських, торгівельних та виробничих приміщень, виробничих потужностей (договори оренди землі, свідоцтва права власності на землю, державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу нерухомого майна, технічні паспорти, договори оренди нерухомого майна, інвентарні картки, відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти вводу/виведення з експлуатації, акти на списання);
- інформація щодо проведення інвентаризації (накази на склад комісії, накази на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, тощо); накази щодо прийняття та звільнення робітників;
- іншу документацію про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.
Також, заявник просив суд до отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі № 908/2702/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/2702/25 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено. 

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі – Закон).
На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області № 2069-п від 10.12.2025 контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД» з 31.12.2025 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2019 по 17.12.2025, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.04.2019 по 17.12.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.11.2018 по 17.12.2025, тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 11.12.2025. 
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт № 2895/08-01-07-07/42626603 від 11.12.2025, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Запорізькій області 11.12.2025 було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За результатами виходу за податковою адресою товариства: місто Запоріжжя, вул. Покровська, будинок 23 А – було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД» та посадові особи підприємства відсутні, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 2069-п від 10.12.2025.
Відповідно до пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі статтею 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області № 2069-п від 10.12.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 11.12.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Із заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів податковий орган звернувся до суду першої інстанції 07.01.2026, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу № 2069-п від 10.12.2025.
Відповідно до пункту 82.4. статті 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків – суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. 
З тексту ж Акту № 2895/08-01-07-07/42626603 від 11.12.2025 вбачається, що представники ГУ ДПС у Запорізькій області з`явилися 11.12.2025 за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД» з метою вручення наказу на перевірку № 2069-п від 10.12.2025, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності товариства за адресою та посадових осіб боржника.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Відповідно, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 2069-п від 10.12.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД». 
До поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копію листів від 10.12.2025 та доказів їх направлення на адресу керівника боржника та розпорядника майна, в якому податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки. 
Доказів направлення керівнику боржника та розпоряднику майна наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 2069-п від 10.12.2026 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. 
Податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно ж з вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.
Пунктом 85.4. статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з підпунктом 20.1.38. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, в силу пункту 85.5. статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДБУД ЛТД» та звернення ГУ ДПС України у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.
Законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки. 
При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність. 
Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України, не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.
В силу частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 287 Господарського процесуального кодексу України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу від 20.01.2026 у справі № 908/2702/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/2702/25 – залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Повний текст постанови складено - 12.05.2026. 

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя С.В. Мартинюк 

Суддя Ю.В. Фещенко