Справа 362/4238/26 
Провадження 3/362/1353/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2026 року        м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.05.2026 о 07.48 год в Київській області в смт Борисів по вул. Київська керував автомобілем «хюндай-соната» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину заперечив, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем і віз дружину на аналізи, його зупинили працівники поліції, потім на їх вимогу вони переїхали до лісу, розмовляли, погрожували йому забрати автомобіль на штрафмайданчик. Тоді він сказав, що треба відвезти дружину до лікарні, і потім повернеться і вони продовжать спілкуватися. Він викликав таксі, сів з дружиною і поїхав. Поліцейські щось говорили – «Чи вживав щось?», він заперечив. Потім повернувся на місце події, поліцейські ще були там, але відмовились з ним розмовляти.
Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що причиною переїзду з місця зупинки до лісосмуги викликано необхідністю дотримання зони обслуговування. Але ніхто водія не примушував і не погрожував. Водій поводив себе неадекватно, нервував і потім залишив місце події, до того як поліцейський встиг провести огляд водія, оголосити ознаки сп`яніння та висунути вимоги у пройти огляд на місці або у лікарні. 
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні відтворено відеозапис подій від 12.05.2026, з якого вбачається рух автомобіля «хюндай-соната» д.н.з. НОМЕР_1 попереду поліцейського автомобіля, зупинка цього автомобіля на дорозі у межах населеного пункту. Але потім запис переривається і наступний запис майже через 30 хвилин відтворюється у лісі (лісосмузі), йдеться розмова щодо встановлення особи водія, надання інших документів, потім водій виходить і сідає до іншого автомобіля. При цьому, поліцейський встигає поставити питання «Чи вживали щось?». Водій заперечує і сідає до машини, тоді поліцейський висуває вимогу «Огляд пройдете?» і розмова закінчується.
Таким чином, на відеозапису зафіксовано, що місце зупинки транспортного засобу суттєво відрізняється від місця розгляду справи за ст. 130 КУпАП, часовий проміжок між цими подіями складає більше 30 хвилин. При цьому, на відеозапису відсутній огляд водія на виявлення ознак сп`яніння, оголошення водію цих ознак, а також відсутня вимога щодо проходження огляду або на місці події, або у медичному закладі, зафіксовано лише питання «огляд пройдете?».
З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення сторони захисту щодо обставин проходження огляду, у тому числі відсутність огляду, оголошення ознак, висування вимоги в порядок та спосіб, встановлений законом, а також зафіксованої усвідомленої однозначної відмови водія від огляду, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів протилежного.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (після однозначного заперечення (незгоди) водія із проходженням огляду на місці, не проведено огляд у лікарні (навіть не запропоновано необхідність такого огляду), то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку  п. 1 ст.247 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя         Сухарева О.В.