Рішення
Іменем України
09 червня 2026 року       місто Чернігів

Справа №751/7653/25
Провадження №2/751/847/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В. 
секретаря судового засідання Стрижак В. П. 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 

представник позивача – ОСОБА_3 
представник відповідача – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 68 701,30 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 грн моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, що знаходиться поверхом вище. 16.06.2025 її квартиру було затоплено, причиною якого стало зірвання шлангу гнучкої підводки до змішувача холодної води на кухні встановленого мешканцями квартири АДРЕСА_2 самостійно. Згідно висновку експерта від 04.08.2025 дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 57 752,00 грн; дійсний розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження набору корпусних меблів для кухні, дивану та килимових виробів квартири АДРЕСА_1 становить 10 949,30 грн, яку просить стягнути з відповідача. Крім цього, неправомірними діями відповідача їй заподіяно і моральну шкоду, яка проявилась в порушенні нормального ритму життя, дискомфорті, нервовому напруженні. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 7 000 грн. 

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 
17.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.56-57), у якому зазначила, що позов не визнає повністю. Хоча зазначає, що не заперечує щодо відшкодування шкоди, але виходячи із дійсної реальної вартості за результатами проведення судової експертизи. Визначена ТОВ «Експертна фірма «Еталон» сума матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, є завищеною, не відповідає реальній сумі збитків. 
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.11.2025 призначив у справі судову будівелько - технічну експертизу.
Ухвалою суду від 12.01.2026 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта.
Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено клопотання експерта та направлено додаткові матеріали для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 15.04.2026 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.
Ухвалою суду 04.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно - технічної експертизи.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у позові.
Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві.
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 04.06.2026 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 09.06.2026 о 09 год 55 хв.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав та копії свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7,8). 
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.40,61).
16.06.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , трапилось залиття, що підтверджується актом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 17.06.2025. Причиною залиття зазначено зірвання шлангу гнучкої підводки до змішувача холодної води на кухні встановленого мешканцями квартири АДРЕСА_2 самостійно. У результаті обстеження встановлено такі пошкодження: в ванній кімнаті, туалеті, коридорі, кухні, кімнаті, балконі – замокання стелі; замокання дверей в туалеті, кухні та ванній кімнаті (а.с.10, 98).
Відповідно до квитанції від 17.06.2025 позивач сплатила КП «Новозаводське» 304,00 грн за складання акту про залиття своєї квартири (а.с. 9).
Згідно висновку експерта С-25029 від 04.08.2025 дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 57 752,00 грн. Дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження набору корпусних меблів для кухні, дивану та килимових виробів становить 10 949,30 грн (а.с.12-34).
Згідно висновку експерта №94/26-24 від 15.04.2026 вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття 16.06.2025 квартири АДРЕСА_1 , для приведення квартири до стану у якому вона перебувала до залиття (зокрема, без заміни на матеріали вищої якості), станом на час проведення експертизи становить 56 847,44 грн (а.с.131-146).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила бо мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відсутність хоча б одного з наведених складових елементів шкоди виключає склад цивільного правопорушення, і, як наслідок, настання юридичної відповідальності. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності.
Отже, у даній справі відповідач повинен довести відсутність своєї вини у вчиненні шкоди, а позивач повинен довести розмір такої шкоди.
Факт залиття квартири, власником якої є позивач, підтверджується актом від 16.06.2025 та не заперечується стороною відповідача.
За матеріалами справи встановлено, що причиною залиття квартири позивача є зірвання шлангу гнучкої підводки до змішувача холодної води на кухні встановленого мешканцями квартири АДРЕСА_2 самостійно. 
Відповідальність за обслуговування та утримання квартири у належному технічному стані лежить на відповідачеві.
Дані обставини представник відповідача не спростовував.
Відтак існує причино - наслідковий зв`язок між залиттям квартири позивача та бездіяльністю відповідача щодо забезпечення утримання свого житла у належному стані.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження розміру збитків позивачем надано висновок експерта С-25029 від 04.08.2025, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого залиттям квартири складає 57 752,00 грн та пошкодження меблів на суму 10 949,30 грн.
При цьому у вказаному письмовому доказі у порушення ч.5 ст.106 ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для подання для суду. Також, під час огляду об`єкта дослідження відповідач не була присутня, відомостей про належне повідомлення відповідача про огляд об`єкта дослідження матеріали висновку експерта від 04.08.2025 не містять.
Отже, зазначений висновок не може бути визнаний допустимим доказом.
У той же час, за клопотанням представника відповідача судом призначено судову будівелько - технічну експертизу. Судовим експертом Скоп Г. складено висновок №94/26-24 від 15.04.2026 за результатами проведення якого вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття 16.06.2025 квартири АДРЕСА_1 , для приведення квартири до стану у якому вона перебувала до залиття (зокрема, без заміни на матеріали вищої якості), станом на час проведення експертизи становить 56 847,44 грн.
Указаний висновок, яким визначено вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для проведення ремонту квартири позивача є належним та допустимим письмовим доказом у даній справі, який не спростований відповідачем будь - якими доказами.
Отже, відповідач не спростував і не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, тому є всі підстави для покладання на нього обов`язку відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири позивача в розмірі 56 847,44 грн, та збитків, які позивач вимушена була понести для відновлення свого порушеного права, зокрема, витрати за складання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради акту про залиття квартири, за який позивач сплатила 304,00 грн.
Разом з тим, відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження набору корпусних меблів для кухні, дивану та килимових виробів у розмірі 10 949,30 грн, оскільки акт КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 17.06.2025 не містить відомостей про пошкодження зазначеного майна внаслідок залиття квартири, що мало місце 16.06.2025.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
На підставі п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно статті 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачу внаслідок затоплення її квартири, що сталося з вини відповідача, спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення.
Суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем є співмірним з нанесеними позивачу моральними стражданнями та, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 7 000,00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.37).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 936,09 грн (1211,20х64151,44/83005,30).
Відповідно положень ст.ст. 133, 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експерти.
За проведення будівельно-технічного та товарознавчого дослідження С-25029 від 04.08.2025 позивач сплатив 7 000,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2025 (а.с.11).
Ураховуючи, що судом не взято до уваги указаний висновок, тому понесені зазначені витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд 

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 151 грн 44 коп матеріальної шкоди, 7 000 грн 00 коп моральної шкоди, що загалом становить 64 151 (шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн 44 коп.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн 09 коп судового збору. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення складено 09.06.2026. 

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 )  

Суддя Н. В. Маслюк