Справа № 686/28886/25 
Провадження № 3/686/273/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22.05.26  

22 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.6 ст.481 Митного кодексу України (далі МК України), 
встановив:
Громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) о 23 год. 30 хв. 01 вересня 2018 року, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки та моделі «BMW X5», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія), з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, однак станом на 29 вересня 2025 року вказаний транспортний засіб, що в інший митний режим не поміщався, за межі митної території України не вивіз, чим перевищив установлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а відтак вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України.
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який сповіщався про час, дату та місце розгляду справи, у тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційній веб-сторінці Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованій на порталі «Судова влада України», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.483 МК України, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). У відповіді начальника відділу звернень суб`єктів владних повноважень АТ «Укрпошта» Бригадири Л.О. №1.30.002.-5793-26 від 23.02.2026 р. йдеться про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що стала підставою для введення воєнного стану в країні, роботу мережі об`єктів поштового зв`язку Укрпошти ускладнено та відповідно до можливості, передбаченої статтями 36-001.2, 17-143 та 17-219 Регламенту всесвітньої поштової конвенції, Укрпошта припинила обмін поштовими відправленнями з 25.02.2022 року до/з республіки білорусь. Окрім того, як стверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.12.2025 р., Baida Dzmitry 01.09.2018 р. (коли ввозив означений транспортний засіб) перетинав кордон і знаходився на території України в межах чотирнадцяти годин, після чого 02.09.2018 р. на іншому транспортному засобі територію держави залишив і до України більше не повертався. Разом з тим, судом вжито всіх необхідних, належних та можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи для забезпечення права цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь в судовому розгляді, однак він фактично відмовився від реалізації цього права та не проявив зацікавленості у розгляді справи за його участі. За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. в ході судового розгляду підтримала позицію митного органу, надала доводи на її обґрунтування, просила визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації означеного, для особистого користування тимчасово ввезеного на митну територію України, транспортного засобу.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаного порушення митних правил ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, а саме даними: протоколу про порушення митних правил №0061/UA400000/2025 від 29.09.2025 р. (щодо фіксації факту допущеного ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) перевищення, більше ніж на тридцять діб, строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування) (а.с.5-8); адресованого Хмельницькій митниці Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області супровідного листа від 26.03.2025 р. (вих. №686/14719/19/449), з долученою до нього копією вироку цього суду від 12.06.2024 р. (справа №686/14719/19), який набрав законної сили 13.03.2025 р. та яким фактично було повідомлено митний орган про факт перебування на митній території України, з перевищенням строку тимчасового ввезення, належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки та моделі «BMW X5», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія), який 01.09.2018 р. був ввезений на митну територію України для особистого користування тимчасово до 1 року Baida Dzmitry, в подальшому був вилучений у ОСОБА_7 , постановою слідчого від 21.03.2019 р. визнаний речовим доказом і поміщений на стоянку тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120-Д) (а.с.11-33); витягу з модуля «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор» «За даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» від 07.10.2025 р., який підтверджує ту обставину, що транспортний засіб особистого користування марки та моделі «BMW X5», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія), востаннє на територію України було ввезено о 23 год. 30 хв. 01 вересня 2018 року громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС (а.с. 9); листа начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області №61352-2025 від 10.04.2025 р., який підтверджує факт знаходження на території вищевказаного спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області автомобіля марки та моделі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за вироком суду міг бути повернутий власниці ОСОБА_8 , однак остання в період з 13.03.2025 р. по 10.04.2025 р. (дата цього листа) до центру забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, з метою отримання вказаного транспортного засобу, не зверталася, що також підтверджує те, що з 13.03.2025 р. жодних обмежень щодо користування зазначеним автомобілем та виконання умов митного режиму «тимчасове ввезення» не було (а.с.39); витягів з модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» від 07.10.2025 р., які підтверджують те, що з заявами щодо продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу або про настання обставин непереборної сили, які б перешкоджали завершенню митного режиму тимчасового ввезення в установленому законодавством України порядку, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_9 (власниця автомобіля) або ж інші уповноважені ними особи до митних органів не звертались (а.с. 34-37). За даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, засвідченими 07.10.2025 р. (дата скерування до суду протоколу), інформація щодо вивезення громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу марки та моделі «BMW X5», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія), за межі митної території України або поміщення в інший митний режим, станом на 29.09.2025 р. (дата складання зазначеного протоколу про порушення митних правил), відсутня (а.с. 9). Отже, зазначені докази свідчать про те, що саме громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки та моделі «BMW X5», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія), більше ніж на 30 днів. Водночас, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний з обов`язком вивезення за межі території України зі спливом однорічного строку тимчасово ввезеного ним транспортного засобу, однак вказаний обов`язок не виконав, в інший митний режим транспортний засіб не помістив та з відповідними заявами щодо продовження строку тимчасового ввезення вищеозначеного транспортного засобу до митних органів не звертався, хоча такі можливості мав. При цьому, зміст наданої 22.12.2025 р. Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації, на переконання суду, свідчить про те, що громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) (який 01.09.2018 р. прибув на територію України та пробувши там в межах чотирнадцяти годин, 02.09.2018 р. залишив територію країни без тимчасово ввезеного ним транспортного засобу особистого користування, після чого на територію України не в`їжджав, тобто ввізши автомобіль, передавши його, більше ним не користувався) ввіз означений вище транспортний засіб саме з метою реалізації, а не для власного користування. 
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.ст.490, 494 МК України, згідно зі ст.495 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі. 
Вищеозначені, наявні в матеріалах даної справи докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) інкримінованого йому порушення митних правил, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують його вину у порушенні митних правил.
Так, відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Згідно з ч.6 ст.481 МК України, відповідальність за цією нормою настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Положенням ст.103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. 
Згідно з ч.6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Частиною 4 ст.108 МК України визначено, що якщо товари, поміщені у режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).
Долучені до протоколу про порушення митних правил докази у цій справі вказують на те, що період з наступного дня від 01.09.2018 р. (дати ввезення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України вищеозначеного транспортного засобу у митному режимі «тимчасове ввезення») до дня, що передує 21.03.19 р. (даті фактичного вилучення та поміщення цього транспортного засобу на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області), тобто з 02.09.2018 р. по 20.03.2019 р., становить 6 місяців та 18 днів. Зі 13.03.2025 р. (дати набрання законної сили вищеозначеним вироком суду, яким ухвалено рішення про повернення автомобіля власниці) жодних обмежень щодо користування транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія), та виконання умов митного режиму «тимчасове ввезення» не було, тобто від зазначеної дати через 5 місяців та 13 днів, а саме: 26.08.2025 р. сплив максимальний термін (1 рік) тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу. При цьому, жодних заяв щодо продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу або про настання обставин непереборної сили, які б перешкоджали завершенню митного режиму тимчасового ввезення в установленому законодавством України порядку, чи про поміщення цього транспортного засобу у інші митні режими, від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_10 (власниці автомобіля) або ж від інших уповноважених ними осіб до митних органів, не надходило. Суд також звертає увагу на те, що МК України передбачена можливість переведення транспортного засобу з режиму тимчасового ввезення в інший митний режим, за умови дотримання встановлених строків та виконання митних формальностей, у тому числі сплати обов`язкових митних платежів, однак з наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) таким правом не скористався.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні вказаного порушення митних правил доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який на території України до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, у виді конфіскації у власність держави вищевказаного, тимчасово ввезеного ним на митну територію України, транспортного засобу особистого користування. 
На переконання суду, визначене ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) стягнення, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.459, 461, 487, 526-529, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу марки та моделі «BMW X5», кузов (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Великобританія).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
- боржником є: ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя