Номер провадження 1-кп/737/24/26 Справа № 737/53/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі 
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора    ОСОБА_3 ,
захисника     ОСОБА_4 ,
обвинуваченого    ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340003233 від 10 листопада 2025 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України-,

в с т а н о в и в :

08.11.2025 точного часу досудовим розслідуванням не вдалось встановити, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те що починаючи з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на даний час, перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована поблизу с. Горбове за координатами 51,46424 ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав акумулятор «WINMAXX CLASSIC» 80АН 780А вартістю 3320 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав майнової шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що точної дати події не пам`ятає, однак припускає, що це могло бути 08 листопада 2025 року. У зазначений день він пас корів та, перебуваючи на лузі приблизно перед обідом, побачив акумулятор невеликого розміру, який знаходився на платформі, після чого забрав його за місцем свого проживання. У подальшому викрадене майно повернув. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує стан здоров`я та матеріальний стан обвинуваченого. 
Обставинами, які пом`якшують покарання, обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України відсутні.
Матеріальну шкоду відшкодовано.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складену провідним інспектором Чернігівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та дані, які характеризують його особу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
На думку суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Речові докази відсутні.
Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні становлять 3292 грн. 64 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368 – 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3292 грн. 64 коп. (три тисячі двісті дев`яносто дві грн. 64 коп.)
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя      ОСОБА_9