Справа № 209/2801/26
Провадження № 3/209/490/26
ПОСТАНОВА
іменем України

"16" червня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Похвалітого А.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651047 від 27.04.2026 року – 27.04.2026 року о 10.34 годині у м. Кам`янське по бул. Будівельників, поблизу будинку №2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів (тремтіння пальців рук), поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, авто залишено припарковано без порушень на місці зупинки. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що 27 квітня 2026 року він їхав по роботі. Бачив як за ним їхали працівники поліції. Потім вони увімкнули мігалки та зупинили на б-рі Будівельників. На питання, що він порушив, працівники поліції повідомили, що в його автомобілі не працюють габаритні вогні, він не увімкнув покажчик повороту, не увімкнув аварійку після його зупинки. Потім працівник поліції спитав, коли він останній раз вживав наркотичні засобі. Він обурився цим запитанням, та спитав з чого вони зробили такий висновок. Поліцейський сказав, що у нього блищать очі та тремтять руки. Ліхтариком в очі йому не світили, руки у нього не тремтіли. Поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, але сказав, що в автомобіль до поліцейських не сяде. Він зателефонував дружині, вона приїде, сяде за кермо його автомобіля, він на пасажирське сидіння, а працівники поліції на своєму автомобілі і він в їх присутності в медичному закладі пройде освідування. На це поліцейський сказав, що це їм не підходить. Все це відбувалось в присутності свідка ОСОБА_2 , яка зупинилась і була свідком всіх подій. Потім приїхала його дружина, але поліцейські відмовились їхати разом з ними до медичного закладу. Поліцейські не дали йому навіть направлення для проходження огляду. Тому він самостійно протягом двох годин пройшов освідування, згідно якого у нього не встановлено ознаків наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 – адвокат Похвалітий А.А. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що о 10:40 год. 27.04.2026 року поліцейський Єгоров О.Д. повідомив водія ОСОБА_1 про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, після чого о 10:42 27.04.2026 року вказаний поліцейський запитав чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд, тому на переконання захисника, з урахуванням норм ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку №1103, саме з цього момент слід починати обрахунок часу - 2 години на виконання водієм вимог п.2.5 ПДР України, лише після спливу прямо визначеного законодавством України часу, а не встановленого на власний розсуд поліцейським, особу можливо вважати такою, що відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто вчинила пасивну відмову. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу Існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. З урахуванням викладеного вище, станом на час складання 27.04.2026 11:08:52 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №651047, час визначений ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку №1103 не сплив, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР України, не відмовлявся від проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, об 11:02 год 27.04.2026, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському Єгорову О.Д. про наявність тверезого водія та його готовність поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в присутності поліцейського, тому вочевидь відсутні підстави стверджувати про існування пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в першій міській лікарні, а також відсутні правові (законні) підстави для початку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зважаючи на недотримання інспектором (поліцейським) ВП №1 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Канібором О.Ю. та ОСОБА_3 вимог ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку №1103, свідоме ігнорування намірів (висловлювань) водія ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №651047, а також відверте не бажання поліцейських прибути до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду ОСОБА_1 в їх присутності, водій ОСОБА_1 з метою проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, був вимушений самостійно прослідувати до спеціалізованого медичного закладу - КНП КМР «Міська лікарня №9», де о 12:10 год. 27.04.2026 року пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та здав відповідні аналізи. За результатами проведеного 12:10 год. 27.04.2026 медичного огляду, КНП КМР «Міська лікарня №9» виданий висновок №166/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026 року, згідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що 27.04.2026 року вона везла дитину в школу. Побачила, що її сусіда ОСОБА_5 зупинили працівники поліції. Вона зупинилась і спитала, що сталося. ОСОБА_6 сказав, що працівники поліції вміняють йому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонували йому їхати на освідування до медичного закладу, на що ОСОБА_7 сказав, що згоден, але не хотів сідати в автомобіль поліцейських, бо були випадки, коли працівники поліції відвозили людей до ТЦК.
Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що 27.04.2026 року їй зателефонував чоловік і сказв, щоб вона терміново їхала до нього, сідала за кермо і вони разом із поліцейськими їхали на освідування до медичного закладу. Коли вона приїхала, то її чоловік сказав, що вона сідає за кером і везе його до лікарні, поліцейські на своєму авто і він в присутності працівників поліції у медичному закладі пройде освідування на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції сказав, що їм це не цікаво і пішов в автомобіль. Через деякий час вийшов з авто і приніс уже складений протокол.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651047 від 27.04.2026 року, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорта інспектора СРПП ВП №1, відеозапис із боді-камери поліцейського. Інших доказів суду не надано. 
Суд враховуючи вищезазначені обставини, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, пояснення захисника – адвоката Похвалітого А.А., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення вчиненим ОСОБА_1 .
В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області послався на те, що водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції не проводив дію щодо встановлення наявності у ОСОБА_1 виявлених ознак наркотичного сп`яніння – не світив ліхтариком в очі ОСОБА_1 , однак у протоколі зазначена саме така ознака. 
Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду, внаслідок чого поліцейські склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Згодом ОСОБА_1 запропонував, щоб його пасажир сів за кермо його автомобіля і вони проїхали до 1-ї лікарні міста Кам`янського, на що поліцейські категорично відмовили.
За результатами дослідженого відеозапису, виконаного з допомогою технічних засобів - портативного реєстратора 797937 співробітник поліції Єгоров Олександр Дмитрович здійснював аудіо, відеофіксацію 27.04.2026 в період часу з 10:35:42 по 11:26:01, за допомогою портативного реєстратора 798623 співробітник поліції Канібор Олег Юрійович здійснював аудіо, відеофіксацію 27.04.2026 року в період часу з 10:36:55 по 11:26:00.
В наданих суду відеозаписах, виконаних поліцейськими за допомогою бодікамер 797937, 798623 відсутні дані (відомості) щодо відмови 27.04.2026 року о 10:34 водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
На відеозаписі, виконаному поліцейським Єгоровим О.Д., з використанням бодікамери 797937, зафіксовані наступні події та обставини за 27.04.2026 року:
10:51 поліцейський ОСОБА_9 підходить до передньої ведійської двері автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , запитує у водія чи буде він їхати проходити огляд, на що водій ОСОБА_1 каже що йому ще потрібен час. Водій ОСОБА_1 просить у поліцейського ще 2 хвилини, на що поліцейський відповідає, що 2 хвилини у нього немає, повідомляє що на нього буде складено протокол за ч.І ст.130, після чого йде до салону службового автомобіля.
10:55 до передньої водійської двері автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 підходить жінка в синій кофті, спілкується з водієм (зміст розмови не відомий).
11:00 поліцейський ОСОБА_3 повідомляє водію, що відносно нього буде складено протокол за ч.І ст.130 за те що він пасивно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп ’яніння в першій міській лікарні
11:02 водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейському ОСОБА_3 , що у нього є тверезий водій та він готовий поїхати разом з поліцейським поїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що поліцейським жодним чином не відреагував, пішов у напрямку службового автомобіля.
11:12 водій ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чи відмовляються вони їхати разом з ним на огляд. Поліцейський каже, що водій вже відмовився раніше. ОСОБА_1 заперечує, каже що не відмовлявся від цього жодного разу.
На відеозаписі, виконаному поліцейським Канібор О.Ю., з використанням бодікамери 798623, зафіксовані наступні події та обставини за 27.04.2026 року:
10:51 поліцейський ОСОБА_9 підходить до передньої водійської двері автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 запитує у водія чи буде він їхати проходити огляд, на що водій ОСОБА_1 каже що йому ще потрібен час. Водій ОСОБА_1 просить у поліцейського ще 2 хвилини, на що поліцейський відповідає, що 2 хвилини у нього немає, повідомляє що на нього буде складено протокол за ч.І ст.130, після чого йде до салону службового автомобіля.
11:12 поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підходять до передньої ведійської двері автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 повідомляє, що у нього є тверезий водій, він не відмовляється в присутності поліцейських пройти огляд на стан сіяння (здати аналізи, освідування), що поліцейські будуть присутні при тому, як він буде здавати аналізи, но їхати він буде у своїй машині дружина буде за кермом. Запитує у поліцейських чи підходить такий варіант, на що отримує відповідь від поліцейських - не підходить, згідно наказів не існує такої можливості фізично.
11:12 водій ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чи відмовляються вони їхати разом з ним на огляд. Поліцейський каже, що водій вже відмовився раніше. ОСОБА_1 заперечує, каже що не відмовлявся від цього жодного разу.
11:25 водій ОСОБА_1 повертає поліцейському Канібору О.Ю. постанову зі своїми поясненнями.
11:26:00 - відозапис зупинено.
Зі змісту досліджених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 27.04.2026 в період часу з 10:35 год. по 11:08 год. не висловлював поліцейським в усній формі відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість його прохання о 10:51 год. надати ще час (2 хв.) було відхилено поліцейським, розцінено дії водія як пасивна відмова.
Після прибуття 10:55 год. 27.04.2026 року до автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 іншого (тверезого) водія, 11:02 год 27.04.2026 року, тобто до часу складання 27.04.2026 року 11:08:52 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №651047, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському Єгорову О.Д. про наявність тверезого водія та його готовність поїхати разом з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що згідно ч.І ст.130 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок №1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, з урахуванням положень ст.256, ч.І, ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України, пункту 6 розділу X Інструкції №1395, відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП настає лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому час місце, час вчинення і суть такого адміністративного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння) повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №651047 від 27.04.2026 року.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №651047 від 27.04.2026 року вбачається, що за твердженням поліцейського час вчинення інкримінованого правопорушення, у формі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку - 27.04.2026 року о 10:34. Натомість вказана відмова поліцейським не зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису - 797937, 798623, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку документально не підтверджується, доказами отриманими відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому в цій частині висуне обвинувачення є необгрунтованим.
Відповідно до положень ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно п.1 Порядку №1103, цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
За приписами ч.б ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, в редакції нормативного акту з останніми змінами внесеними згідно з постановою КМУ № 888 (888- 2015-п ) від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок №1103).
Згідно п.1 Порядку №1103, цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Згідно п.7 Порядку №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Таким чином, нормами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку №1103, на поліцейських покладено обов`язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, натомість нормами діючого законодавства не встановлено граничного часу, в межах якого водій зобов`язаний вчинити дії на виконання п.2.5 ПДР України, а також поліцейському не надано повноважень (права) встановлювати (визначати) час водію для виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тому є очевидним, що порушення вимог п.2.5 ПДР України має місце після закінчення (спливу) двох годин з моменту виявлення поліцейським відповідних підстав.
Зважаючи на обставини даної справи о 10:40 год. 27.04.2026 року поліцейський Єгоров О.Д. повідомив водія ОСОБА_1 про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, після чого о 10:42 год. 27.04.2026 року вказаний поліцейський запитав чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд, тому, з урахуванням норм ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку №1103, саме з цього момент слід починати обрахунок часу - 2 години на виконання водієм вимог п.2.5 ПДР України, лише після спливу прямо визначеного законодавством України часу, а не встановленого на власний розсуд поліцейським, особу можливо вважати такою, що відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто вчинила пасивну відмову.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
З урахуванням викладеного вище, станом на час складання 27.04.2026 року об 11:08:52 годині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №651047, час визначений ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку №1103 не сплив, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР України, не відмовлявся від проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, об 11:02 год 27.04.2026 року, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському Єгорову О.Д. про наявність тверезого водія та його готовність поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в присутності поліцейського, тому вочевидь відсутні підстави стверджувати про існування пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в першій міській лікарні, а також відсутні правові (законні) підстави для початку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались. 
В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Похвалітим А.А. наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026 р. №166/1, за наслідками самозвернення, в якому лікарем КП КМР «Міська лікарня №9» після огляду 27.04.2026 р. о 12-10 год. встановлено відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Отже, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 – адвоката Похвалітого А.А., що із переглянутого відеозапису не можливо встановити факту того, що працівники поліції мали підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, як вище зазначено, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для проходження особою, що керує транспортним засобом, огляду на наркотичне сп`яніння є виявлення у цієї особи певних ознак такого сп`яніння, зазначених у Інструкції. Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. 
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, дослідишив матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито. 
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. 
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя: О.О.Лобарчук