12.05.2026 
ЄУН 337/1576/26
 
Провадження № 3/337/395/2026
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тихоліза С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ПАТ «Дніпроспецсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року о 19:02 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №1 по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Приладу Драгер з собою у екіпажу не було, тому вони чекали поки інший екіпаж прибуде з приладом. Йому надали прилад, він дихнув у нього, результат був 0 проміле. Інспектора це не влаштувало, він сказав ще раз продути у прилад, при цьому не змінив трубку, а дав дихнути в ту саму. В другий раз прилад показав результат 1,78%. Він не погодився з результатом, проте патрульний поліцейський не запропонував йому проїхати до лікаря.
Представник ОСОБА_1 адвокат Тихоліз С.П. просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння. Після першого тесту за допомогою приладу, газоаналізатор не показав жодного результату. Поліцейський не замінив трубку, а запропонував ОСОБА_1 повторно дихнути в прилад. Тому отриманий результат 1,71 проміле не можна вважати об`єктивним. ОСОБА_1 не погодився з результатом, проте поліцейський не запропонував йому проїхати в лікарню, а склав протокол. Отже процедура огляду була порушена. 
Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводять досліджені в судовому засіданні докази:
1)протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 року;
2)результат тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 1,71%;
3)акт огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
4)рапорт працівника поліції;
5)відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому видно як працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Водій погодився. Поліцейський при водії дістав трубку з герметичного пакету, роз`яснив як працює прилад. ОСОБА_1 подихав у прилад через трубку, проте Драгер не показав жодного результату. Поліцейський пояснив, що треба дихнути ще раз сильніше. З другої спроби прилад показав результат 1,71%. ОСОБА_1 погодився з результатом, поставив свій підпис під результатом огляду.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена дослідженими доказами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя встановив, що працівник патрульної поліції правомірно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. 
ОСОБА_1 пройшов огляд, погодився із результатом, що стало підставою для складення у відношенні нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що перший результат тесту показав негативне значення спростовується відеозаписом, на якому видно, що з першої спроби прилад не показав жодного результату, оскільки ОСОБА_1 дихнув у трубку приладу недостатньо для виміру алкоголю. 
Повторний тест за допомогою тієї самої трубки, тим самим водієм, не міг жодним чином сплинути на результат тесту, тому суддя не має сумнівів щодо об`єктивності результату тесту газоаналізатора. 
Суддя відхиляє доводи захисника Федькова О.Г. в частині того, що поліцейський неправомірно не запропонував водію пройти огляд у лікаря. ОСОБА_1 погодився із результатом тесту, поставив свій підпис під результатом, підписав протокол без жодних зауважень. 
Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію представника Федькова О.Г. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повні відомості правопорушника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя:         А.М. Котляр