Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 545/4030/25 
Провадження № 2/553/432/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

11.05.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В:
09.09.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2019 року у розмірі 98387,09 грн та понесених судових витрат.
В обґрунтування позову Банк вказав, що 03.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.01.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 85407,86 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Так, позивач вказав, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, водночас відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. 
У зв`язку з порушеннями зобов`язань відповідача виникла заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2019 року, яка становить 98387,09 грн та складається: із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 17.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду.
30.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Підодвірним Т.І., у якому сторона відповідача з позовними вимогами не погодилась. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив про порушення позивачем вимог чинного законодавства України щодо дотримання письмової форми договору, а також недоведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин укладення між сторонами кредитного договору та виникнення заборгованості. Окрім того, на переконання представника відповідача, надана позивачем Анкета-заява від 03.01.2019 року не дає можливості встановити належне укладення кредитного договору. Зокрема, в Анкеті-заяві відсутні істотні умови щодо сплати процентів, комісій, пені та штрафів, а також строк повернення кредиту. Крім того, вона не містить розпорядження позичальника щодо договірного списання коштів за прострочення за рахунок кредитного ліміту. Також у матеріалах справи відсутній додаток до Анкети-заяви, в якому мала бути визначена сума кредитного ліміту та умови його погашення.
Представник відповідача також наголосив, що позивач не довів факт ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, які додані ним на підтвердження позовних вимог, а також із розмірами процентів і штрафних санкцій, з якими відповідач погодився. Долучені до матеріалів справи «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису позичальника, а також подані у редакції від 24.11.2021 року, що виключає можливість їх погодження відповідачем під час укладення Договору від 03.01.2019 року. На переконання представника відповідача, відсутність підтвердження ознайомлення відповідача з цими документами свідчить про відсутність між сторонами належних договірних відносин.
Крім того представник відповідача зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредитних коштів, відкриття банківського рахунку, надання платіжної картки, а також первинних фінансових документів щодо руху коштів. Відсутні також докази надання відповідачу графіку платежів, розрахунку сукупної вартості кредиту та інших документів, які б підтверджували фактичне виконання банком своїх зобов`язань. Окремо також зазначено, що позивач не надав доказів того, що АТ «Універсал Банк» є кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та має право генерувати електронний підпис, у зв`язку з чим доводи щодо укладення договору із застосуванням такого підпису є необґрунтованими.
Разом з цим представник відповідача звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту, а натомість наданий позивачем розрахунок заборгованості, на думку сторони відповідача, є необґрунтованим, оскільки не містить порядку та способу обчислення суми тіла кредиту. При цьому зазначено, що відповідач не отримував коштів у розмірі, вказаному в позові, відсотки не визнавав та не сплачував, тоді як банк безпідставно нараховував їх щомісячно та зараховував такі суми як тіло кредиту. Крім того, позивачем не надано меморіальних ордерів, на підставі яких здійснювались списання коштів. Так, представник відповідача зазначив, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач сплатив на користь банку 228669,00 грн, тоді як, за твердженням позивача, отримав 98387,09 грн кредитних коштів. Таким чином, на переконання сторони відповідача, різниця становить 130281,91 грн на користь відповідача, що, на думку представника, свідчить про відсутність заборгованості. 
На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 року цивільну справу № 545/4030/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Подільського районного суду міста Полтави.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. від 10.11.2025 року справу прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.02.2026 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належними чином, у матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Підодвірний Т.І. у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням за адресою місця реєстрації відповідача. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, при цьому суд враховує, що відповідачу ОСОБА_1 достеменно відомо про судове провадження, у якому він є відповідачем, останній скористався своїм правом на подання відзиву на позов, відтак відповідачу була забезпечена можливість реалізації права на захист та підготовки правової позиції у справі, для чого судові засідання неодноразово відкладались.
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача з метою дотримання розумних строків розгляду справи та рівноваги у інтересах сторін щодо розгляду справи упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 03.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2019 року.
Із змісту Анкети-заяви слідує, що відповідач, як позичальник, просить позивача, як кредитодавця, відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Дані обставини підтверджуються копією відповідної Анкети-заяви від 03.01.2019 року (а.с. 20). 
Проставленням власноруч свого підпису під цією Анкетою-заявою ОСОБА_1 підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу.
Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 погодився тим, що дана анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.
Згідно з п. 3 Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 підтвердив підписанням цього договору, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережного погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Крім того, за п. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з Договором, та визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.
Згідно з п. 9 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку та просив, відповідно до п. 11, усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. У даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що ОСОБА_1 , погоджується на зміну в односторонньому порядку банком розміру встановленого кредитного ліміту. Таким чином, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. 
Також, до матеріалів справи при поданні позову банком долучені Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, що набуває чинності з 27.11.2021 року (а.с.21-27), Тарифи (а.с.28-29), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.30-32), Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 32, зв.стор.).
Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 04.06.2025 року, позивач відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_4 . Тип рахунку – Чорна картка; валюта рахунку – UAH; статус картки – активна до 08/30 (а.с. 18).
Згідно з Довідкою про розмір встановленого ліміту від 04.06.2025 року ОСОБА_1 встановлений кредитний ліміт: з 03.01.2019 року – 2000 грн; з 25.01.2019 – 10000 грн; з 19.11.2019 року – 30000 грн; 09.01.2020 року – 50000 грн; 25.02.2021 року – 70000 грн; з 07.01.2022 року – 100000 грн; з 25.02.2022 року – 85407 грн (а.с.19).
У матеріалах справи також наявна Виписка про рух коштів по картці від 04.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 користувався вказаною карткою, про що відображено відповідні операції, а саме: зняття готівкових коштів, розрахунок за товар з супермаркетах, поповнення картки, перекази, інші платежі тощо. Відповідно до Виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складав 85407,86 грн. Баланс на рахунку складає (мінус) - 12979,23 грн, тому заборгованість становить 98387,09 грн, яка складається з вищевказаного повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 85407,86 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить – (мінус) 12979,23 грн (а.с.14).
Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.01.2019, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 04.06.2025 року, заборгованість становить 98387,09 грн, з яких: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 98387,09 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками – 0 грн; заборгованість за пенею – 0 грн; судовий збір – 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 0 грн (а.с. 8-13). Дану суму боргу позивач просив стягнути з відповідача.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.01.2019 ОСОБА_1 власноруч підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у зв`язку із чим отримав кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_4 , у розмірі 85407,86 грн.
Надана суду копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 03.01.2019 містить підписи представника банку та позичальника, світлокопії його паспорту та РНОКПП, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.
Разом із цим, сам лише факт підписання такої заяви не доводить погодження із позичальником суттєвих умов кредитування, а відтак, дотримання вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки відповідач, як пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, а також відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг із Тарифів та Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справі №342/180/17-ц від 03.07.2019, яка у цій категорії справ є незмінною та згідно ч.4 ст.263 ЦПК України обов`язковою до врахування. За змістом цієї позиції Верховного Суду, за відсутності погоджених із позичальником умов кредитування в частині нарахування процентів та неустойки, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
У постанові ВС від 18 травня 2022 року (справа №697/302/20) підтверджено, що саме наведений вище підхід до оцінки факта узгодження між сторонами істотних умов договору застосовується також і у межах правовідносин, що виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору у системі Monobank, що запроваджена (практикується) АТ «Універсал Банк».
Суд звертає увагу на те, що надана позивачем копія Анкети-заяви від 03.01.2019 не містить істотних умов договору: суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, строків повернення коштів, розміру неустойки (штрафу, пені) тощо.
Надані позивачем, на підтвердження заявлених вимог, Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, містять відмітку про набуття чинності з 27.11.2021, тобто після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 03.01.2019.
Разом з цим, Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в редакції, що діяла станом на момент підписання Анкети-заяви від 03.01.2019, та підписані відповідачем, не додані позивачем до позову та не надані до матеріалів справи під час судового розгляду.
Суд звертає увагу, що надані банком Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, в редакції, чинній станом на 27.11.2021, не містять підпису відповідача, зокрема і електронного та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Отже, додані позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позову документи не є такими, що підтверджують узгодження між сторонами усіх істотних умов укладеного договору, зокрема суми кредиту, строків повернення кредитних коштів, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення умов договору, тощо.
Положеннями статей 12, 13, 81, 83 ЦПК України визначено, що обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Отже, наявна у матеріалах справи виписка про рух коштів по картці є належним доказом наявності заборгованості позичальника. 
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 98387,09 грн., визначену станом на 04.06.2025. На підтвердження вказаної суми заборгованості позивачем надані до матеріалів справи виписка про рух коштів по картці відповідача станом на 04.06.2025 та розрахунок заборгованості.
Перевіривши зміст виписки по рахунку, суд установив, що позичальник активно користувався кредитними коштами.
Суд звертає увагу, що у наданих позивачем виписці про рух коштів по картці та у розрахунку заборгованості фактично відображені операції за рахунком відповідача лише за період з 03.01.2019 по 01.11.2024 (а.с. 8-17). Будь-які дані щодо операцій за рахунком відповідача за період з 02.11.2024 по 04.06.2025 позивачем до матеріалів справи не додані.
Крім того, виписка про рух коштів по картці від 04.06.2025 містить дані щодо списання з рахунку відповідача процентів за користування кредитом та штрафу/пені, загальний розмір яких становить 104963,81 грн, з яких 50,00 грн - штраф/пеня, списані 01.09.2019 року (а.с.15-17). Отже, банком нараховувались проценти на заборгованість за тілом кредиту та штрафні санкції, передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, які відповідачем не підписані.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує розмір заборгованості, нарахованих штрафів та процентів, а до суду не надано доказів погодження відповідачем розміру процентів за користування кредитними коштами за Договором від 03.01.2019 року та штрафних санкцій, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених боржником коштів у рахунок погашення процентів та штрафу/пені за користування кредитом.
З Виписки по рахунку судом встановлено, що банк, визначаючи кредитну заборгованість, до тіла кредиту в розмірі 98387,09 грн зарахував не лише кошти, які фактично були використані відповідачем, а й списані з ініціативи банку за рахунок кредитних коштів проценти за користування кредитом та штраф/пеню на загальну суму 104963,81 грн. Отже, заборгованість за тілом кредиту була безпідставно збільшена на вказану суму.
Так, різниця між сумою витрат по картці у розмірі 332494,54 грн, сумою внесених відповідачем грошових коштів на картку у розмірі 234262,43 грн та сумою безпідставно списаних банком процентів і штрафу/пені у розмірі 104963,81 грн становить – (мінус) 6704, 70 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим та не підтверджує наявність у відповідача непогашеної заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі відмови в позові- покладаються на позивача.
Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Сторони по справі:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 11.05.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. А. Ткачук