Справа № 758/8035/25 
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Блащука А.М.,
за участю секретаря судових засідань Пащелопи Д.Р.,
представника позивача Шульги А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» про визнання припиненим зобов`язання за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшов позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», про визнання припиненим зобов`язання за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд:
- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ;
- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 490930109 від 30.12.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 5 922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Ухвалою судді від 04.06.2025 за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді від 15.09.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
21.07.2025 від ТОВ «Дебт-Форс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
05.08.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив.
29.08.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.09.2025 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:
- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ; 
- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 490930109 від 30.12.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 ;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (реєстраційний 5 номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 544 169 гривень (п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок; 
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (реєстраційний а номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 7 864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок сплаченого судовою збору.
29.09.2025 ТОВ «Дебт-Форс» надано додаткові пояснення - заперечення щодо позовної заяви.
03.10.2025 від АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на позовну заяву.
27.10.2025 до суду надійшли заперечення позивача на відзив АТ «Сенс Банк» та додаткові пояснення ТОВ «Дебт Форс».
25.11.2025 ТОВ «Дебт Форс» надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача.
У судовому засіданні представник позивача позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Відповідачі або їх представники до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Повідомлені належним чином.
Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 26.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490929864 (далі - «Кредитний договір - 1»), відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 40 250,38 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойку.
Станом па 22.07.2015 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 становила 50 497 (п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 76 копійок.
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа №459/2627/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №490929864 від 26.12.2014 у розмірі 50 497 (п`ятдесят тисяч чотириста Дев`яносто сім) гривень 76 копійок, яку складають 40 250 (сорок тисяч двісті п`ятдесят) гривень 38 копійок - заборгованість за кредитом, 9047 (дев`ять тисяч сорок сім) гривень 38 копійок - заборгованість по відсотках, 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок - штраф.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2015 у справі № 459/2627/15-ц (далі - Рішення - 1) позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» було задоволено у повному обсязі та видано виконавчий лист № 459/2627 від 05.05.2016 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 в сумі 50 497 (п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто сім гривень) 76 копійок та судового збору в сумі 504 (п`ятсот чотири) гривні 98 копійок.
На підставі виконавчого листа № 459/2627 від 05.05.2016 у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 15.07.2016 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 в сумі 50 497 (п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто сім гривень) 76 копійок та виконавче провадження № НОМЕР_3 від 15.07.2016 про стягнення судового збору в сумі 504 (п`ятсот чотири) гривні 98 копійок.
11.05.2017 вищезазначені виконавчі провадження за підвідомчістю було передано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві.
Державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком Владиславом Валерійовичем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 23.02.2023 у зв`язку з тим, що рішення було виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати з ОСОБА_1 стягнуто.
Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2025 №33896 на адвокатський запит: 17.02.2023 кошти, що списані з боржника у повному обсязі для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на підставі платіжної інструкції державного виконавця, надійшли на рахунок Відділу.
У зв`язку із чим, 23.02.2023 державним виконавцем Ніжніком В.В., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_5 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.
Таким чином, станом на 23.02.2023 року зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 було виконано у повному обсязі.
Що стосується Кредитного Договору № 490930109 від 30.12.2014 (далі - «Кредитний договір - 2»).
30.12.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 4 90930109, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 65 059 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 34 копійки, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, виплачувати проценти за його коригування, сплачувати неустойку.
Станом на 19.08.2015 в ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед банком у Розмірі 86 058 (вісімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 92 копійки. У зв`язку із зазначеним у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа №459/2959/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490930109 від 30.12.2014 у розмірі 86 058 (вісімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 92 копійки, яку складають 65 059 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 34 копійки - заборгованість за кредитом, 16 499, 58 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 5 8 копійок - заборгованість по відсотках, 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 у справі №459/2959/15-ц (далі - Рішення - 2) позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» було задоволено у повному обсязі та видано виконавчий лист № 459/2959 від 08.02.2016 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490930109 від 30.12.2014 в сумі 86 05 8 (вісімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 92 копійки та судового збору в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 59 копійок.
На підставі виконавчого листа №459/2959 від 08.02.2016 у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 від 15.07.2016 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490930109 від 30.12.2014 в сумі 86 058 (вісімдесят шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 92 копійки та виконавче провадження № НОМЕР_4 від 14.07.2016 про стягнення судового збору в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 59 копійок.
11.05.2017 вищезазначені виконавчі провадження за підвідомчістю було передано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві.
Державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніжніком Владиславом Валерійовичем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 23.02.2023 та виконавчого провадження НОМЕР_6 від 22.03.2023 у зв`язку з тим, що рішення було виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати стягнуто.
З відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2025 р. №33896 на адвокатський запит вбачається, що станом на 23.02.2023 зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 490930109 від 30.12.2014 було виконано у повному обсязі.
Щодо Договорів про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Договору факторингу №1 від 21.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 перейшло до останнього.
В подальшому, відповідно до Договіру факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 перейшло до ТОВ «ФК «ВЕСТА».
Відповідно до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» право вимоги за Кредитним договором-1 перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС».
В подальшому, відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 від 12.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до останнього перейшло право вимоги за Кредитним договором-2.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Згідно з вимогами частини першої статті 15, частини першої статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статей 599-609 ЦК України підставами припинення зобов`язання є: припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи та припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.
У постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі № 3-123гс14 зроблено висновок, що «зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання».
За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі №522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зазначено, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.
Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.
Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права.
Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації є ефективним способом захисту. 
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зверталося до Червоноградського міського суду Львівської області в межах судової справи № 45 9/2627/15-ц з заявою про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувана ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 459/2627/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490929864. 
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2021 у справі № 459/2627/15-ц у задоволені такої заяви було відмовлено. 
Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зверталося до Червоноградського міського суду Львівської області в межах судової справи №459/2959/15-ц з заявою про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувана ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 459/2959/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490930109. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2021 у справі № 459/2959/15-ц у задоволені такої заяви було відмовлено на підставі того, що подані документи не дають в повній мірі з`ясувати питання належного переходу до заявника права вимоги, зокрема відсутні документи, які підтверджують оплату ціни права вимоги, а також відсутність відомостей щодо наявності стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 у справі № 459/2959/15-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023 та Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 від 12.05.2023, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», були укладенні після закінчення виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором - 1 та Кредитним договором - 2 відповідно до постанови № ВП НОМЕР_3 від 23.02.20263 та постанови ВП № НОМЕР_2 від 23.02.2023, постанови № ВП НОМЕР_5 від 22.03.2023, постанови ВП № НОМЕР_4 від 23.02.2023.
Таким чином, станом на 23.02.2023 ОСОБА_1 було остаточно погашено заборгованість, стягнуту за вищезазначеними Рішенням - 1 та Рішенням - 2.
Як вбачається з відповіді вих. № 33896 від 21.04.2025 начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Віталія Ковальова 03.11.2023 та 10.01.2024 до АТ СЕНС БАНК» державним виконавцем направлялись вимоги із зобов`язанням надати реквізити для перерахування стягнутих з боржника коштів. Однак станом на 21.04.2025 відповідь від АТ «СЕНС БАНК» на адресу відділу не надходила, у зв`язку з чим кошти на розрахунковий рахунок стягувача не перераховувалися.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача про визнання зобов`язань припиненими за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014 та Кредитним договором № 490930109 від 30.12.2014 такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Позивач в позовній заяві зазначив, що окрім матеріальних наслідків, дії, що полягали у внесенні до Українського бюро кредитних історій недостовірної інформації про нібито наявну заборгованість ОСОБА_1 , спричинили йому значну моральну шкоду. Зазначена ситуація викликала постійне відчуття несправедливості, тривожність, стрес та емоційне виснаження. ОСОБА_1 був змушений неодноразово пояснювати банківським установам свою непричетність до вказаних зобов`язань, витрачати час і ресурси на спростування неправдивих відомостей, що негативно позначилося на його психоемоційному стані.
Зокрема, поширення неправдивої інформації про його фінансову ненадійність може підірвати довіру з боку потенційних партнерів та фінансових установ, що завдає удару по особистій гідності, честі та діловій репутації. Усе це є підставами для визнання факту завдання моральної шкоди та вимог щодо її компенсації в межах чинного законодавства.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Обґрунтування моральної шкоди при наявності кількох відповідачів базується на доведенні неправомірності дій кожного з них та причинно-наслідкового зв`язку між цими діями та стражданнями позивача.
У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити, в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у справі зазначено Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», водночас позовна заява не містить обґрунтування ступені заподіяння позивачу моральної шкоди кожним з відповідачів у справі та обгрунтування, в чому конкретно проявились моральні страждання позивача і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями кожного з відповідача у справі. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку ціни моральної шкоди в розмірі 544 169 гривень (п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що під час розгляду справи судом позивачем не надано суду змістовного обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеної вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» про визнання припиненим зобов`язання за кредитними договорами та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково. 
Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 490929864 від 26.12.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . 
Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 490930109 від 30.12.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач 1: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714).
Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (адреса: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 43577608).
Відповідач 3: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: прос. Георгія Гонгадзе, 5-Б м. Київ, 04208, код ЄДРПОУ 34482497).
Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 33546706).

Суддя          А.М. Блащук