П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/13611/25	

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:27.02.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон №1058-IV), із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 04 вересня 2024 року; 
Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 04 вересня 2024 року.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року набрало законної сили 11 вересня 2025 року.
26 лютого 2026 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 у справі №420/13611/25. Зобов`язати ГУПФ України в Одеській області надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 у справі №420/13611/25.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії, з урахуванням чого розмір пенсії позивача склав 13 920,35 грн, що підтверджується листом відповідача від 29 жовтня 2025 року. Підвищений розмір пенсії був виплачений позивачу в листопаді 2025 року, проте в грудні 2025 року та січні 2026 року позивач отримав пенсію без врахування збільшення згідно з рішенням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року. Згодом, листом від 13 січня 2025 пенсійний орган фактично не повідомив про конкретний стан виконання рішення суду та не зазначив строк його фактичного виконання, а роз`яснив, що виплата за рішеннями суду здійснюються відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 №821 (далі – Порядок №821), за окремим бюджетним напрямом, тобто фінансуються не з поточних пенсійних виплат, а в межах спеціально передбачених бюджетних асигнувань. Позивач з такими діями та доводами відповідача не погоджується.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/13611/25.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ (далі – Закон №4094-ІХ), яким внесено зміни до ст. 382 КАС України. Відповідно до ч.1 цієї статті, в адміністративних справах з приводу перерахунку та одержання пенсійних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Тобто у справах даної категорії встановлення контролю за ініціативою позивача є обов`язком суду. По-друге, неприпустимість формального виконання. В ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20 Верховний Суд наголосив: "У справах щодо пенсійних виплат, де має місце тривале невиконання судового рішення, формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, оскільки суперечить принципу верховенства права та підриває довіру до судової системи". Дії відповідача (разова виплата та подальше зменшення суми) свідчать про формальний підхід, який не забезпечує сталого відновлення прав позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що, що підставою для подання заяви про встановлення судового контролю є нарахування та виплати пенсії позивачу, після проведення перерахунку на виконання рішення суду, із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, з чим позивач не погоджується. Однак, вказані правовідносини не охоплюються предметом розгляду справи №420/13611/25 та свідчать про виникнення між сторонами нового спору, який не може бути вирішений в порядку виконання судового рішення у справі №420/13611/25.
Відповідно до положень ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №420/13611/25 здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, починаючи з 04 вересня 2024 року.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України, яке обґрунтоване протиправними діями відповідача під час проведення перерахунку його пенсії з листопада та з грудня 2025 року, не охоплено предметом спору у справі №420/13611/25, зважаючи на наступне.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а виклала правову позицію, відповідно до якої не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання чи неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже вирішено судом, та який знаходиться на стадії виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, колегія суддів враховує, що справа є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
При цьому інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.
Суд зауважує, що у разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.
При цьому, саме суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має бути заінтересованим в укріпленні поваги до власного рішення та сприяти позивачеві у забезпеченні його належного виконання шляхом встановлення судового контролю.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне на виконання ч.1 ст. 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 382 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №420/13611/25.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.