Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/1658/26 
Провадження № 2/553/1494/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

24.06.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Москаленко В.В.,
за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2026 позивач, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 31.03.2026 в сумі 22481,60 грн. та судовий збір.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачам надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак свої зобов`язання щодо оплати вказаних послуг останні не виконували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Оскільки відповідачі не погашають заборгованість в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Відповідно до ч.1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин судом, відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Нормою статті 67ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормами ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі повинні були оплачувати одержані ними послуги згідно з затвердженими тарифами.
Відповідачі отримані послуги в період з 01.04.2012 по 31.03.2026 в повному обсязі не оплачували. У зв`язку з цим за вказаний період утворилася заборгованість в сумі 22481,60 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
На підставі викладеного суддя вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 22481,60 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою, на підтвердження сплати судового збору позивачем була додана до позову платіжна інструкція № 645 від 11.03.2026 про сплату судового збору в сумі 3328,00 грн.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3328,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, на особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.04.2012 по 31.03.2026, в сумі 22481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 1109 (одна тисяча сто дев`ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 1109 (одна тисяча сто дев`ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 1109 (одна тисяча сто дев`ять) грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:
позивач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ 13961729.
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	В. В. Москаленко