ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. Справа№ 910/11067/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Бестаченко О.Л. 
Скрипки І.М. 

При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.
За участі представників згідно із протоколом судового засідання від 21.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 (повний текст складено 03.03.2026)
у справі № 910/11067/20 (суддя Демидов В.О.) 
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) 
до 
1) Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (вул. Євгена Сверстюка, буд. 1, м. Київ, 02002) 
2) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (вул. Петра Панча, буд. 11, оф. 109, м. Київ, 04201) 
про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30 298 817,42 грн
заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович
в с т а н о в и в:

Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 позов задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941,50 дол. США та 30 206 820,60 грн. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 367 850,00 грн витрат по сплаті судового збору. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 367 850,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 № 910/11067/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 залишено без змін.
08.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11067/20 від 24.12.2020, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 залишено без змін та набрало законної сили 12.04.2023, видано відповідні накази.
20.02.2026 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем сформовано подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20.
Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, код ЄДРПОУ: 13669236), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231), з метою примусового виконання наказів № 910/11067/20 від 08.08.2023.
Задовольняючи подання приватного виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20, суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідно до опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації Господарським судом Київської області 14.08.2025 ухвалено рішення у справі № 911/862/25, відповідно до якого визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1232696832231) за № 1 від 09.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2392, № 2393 який укладено між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селіток груп».
Поряд із наведеним оприлюднено Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 911/862/25, відповідно до якої пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2025 у справі № 911/862/25 викладено в наступній редакції: визнати недійсним правочин, оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1232696832231) за № 1 від 09.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2392, № 2393 який укладено між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (ідентифікаційний код 13669236) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селіток груп» (ідентифікаційний код 44326751);
- згідно з наданою виконавцем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2026 право власності на об`єкти нерухомого майна - садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231) зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТОК ГРУПП», код ЄДРПОУ: 44326751 (номер запису про право власності - 42415639 від 09.06.2021).
Підставою державної реєстрації означеного вище майна за номером запису про право власності - 42415639 від 09.06.2021 став правочин, оформлений у вигляді Акту приймання-передачі нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1232696832231) за № 1 від 09.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2392, № 2393 який укладено між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (ідентифікаційний код 13669236) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селіток груп» (ідентифікаційний код 44326751);
- державна реєстрація права власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (Код ЄДРПОУ 13669236) на об`єкт - садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не поновилося;
- нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому порядку, між тим обставини належності боржникові такого нерухомого майна є доведеними та підтвердженими, а доказів щодо наявності спору про право на це майно на момент звернення приватного виконавця з поданням у матеріалах справи немає, тому приватний виконавець, за висновками суду, заважаючи на положення Закону України "Про виконавче провадження", правомірно звернувся до суду з відповідним поданням.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги. 
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 скасувати;
- прийняти нове судове рішення у справі № 910/11067/20, яким повністю відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30 298 817,42 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- судом першої інстанції неправильно застосовані положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частини десятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України; 
- не з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме відкриття касаційного провадження у справі № 911/862/25; 
- звернення стягнення на майно порушує майнові права ТОВ «Селіток Груп», як законного власника;
- судом першої інстанції не взято до уваги, що Укрексімбанк у межах справи № 911/862/25 не вчиняє жодних дій спрямованих на фактичне виконання рішення суду.

Позиція Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» щодо апеляційної скарги.
19.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» про визнання апеляційної скарги (вх. № 09.1-13/1208). 

Узагальнені доводи та заперечення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо апеляційної скарги. 
У відзиві на апеляційну скаргу, банк просив суд:
- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20;
- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 залишити в силі.
Узагальнені доводи зводяться до того, що:
- оскарження подання приватного виконавця в апеляційному порядку є завідомо неспроможним способом захисту. Оскільки в спорі про визнання правочину недійсним № 911/862/25 уже ухвалено остаточне рішення, а доказів про звернення ТОВ «Селіток груп» до ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» до апеляційної скарги надано не було.

Узагальнені доводи та заперечення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича щодо апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали суду, просив останню залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, приватний виконавець, серед іншого, зазначає, що:
- на момент звернення приватного виконавця з поданням до суду 20.02.2026 та станом на теперішній час рішення судів у справі № 911/862/25, за якими правочин щодо набуття скаржником права власності на садовий будинок визнано недійсним, набрали законної сили;
- боржник є фактичним власником спірного майна, а ТОВ «Селіток Груп» не набувало на нього права власності, оскільки правочин, що слугував підставою такого набуття, визнаний недійсним з моменту його вчинення;
- правочин на підставі якого ТОВ «Селіток Груп» здійснило реєстрацію права власності, визнано судом недійсним, реєстраційний запис про право власності на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може вважатися доказом наявності такого права у скаржника. Відтак, доводи скаржника з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими;
- приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з метою здійснення заходів примусового виконання рішення, що є обов`язком виконавця в силу приписів ч. 1 ст. 18 та п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;
- факт подачі касаційної скарги не зупиняє дію оскаржуваних судових рішень, якщо судом не ухвалено відповідного рішення про зупинення їх дії.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 зареєстрована судом 13.03.2026 за вх. № 09.1.04.1/1615/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/11067/20 необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026.
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11067/20.
26.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11067/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн у встановленому порядку.
09.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією № 08-1623525/1 від 08.04.2026 про сплату судового збору у сумі 2 662,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 21.05.2026.
27.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» надійшов Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/9899/26).
29.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича надійшов Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/10180/26).
19.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» про визнання апеляційної скарги (вх. № 09.1-13/1208).
Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа, згідно із якою документ в електронному вигляді «ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження та ПРИЗНАЧЕННЯ» від 14.04.2026 у справі № 910/11067/20 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству «Укрпластик» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.04.2026.
Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав заяву про розгляд справи без участі від 19.05.2026 (вх. № 09.1-13/12086/26).
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав заяву про розгляд справи без участі від 21.05.2026 (вх. № 09.1-13/12260/26).
У судовому засіданні 21.05.2026 представник апелянта підтримала свою апеляційну скаргу просила її задовольнити. 
Представник позивача (стягувача) заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026. 
Відповідно до частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 
- стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) заборгованість за кредитним договором №151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором №151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок шість тисяч дев`ятсот сорок один) дол. США 50 центів та 30 206 820 (тридцять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 60 коп; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору; 
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 № 910/11067/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 залишено без змін.
08.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11067/20 від 24.12.2020, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 залишено без змін та набрало законної сили 12.04.2023, видано відповідні накази.
20.02.2026 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем сформовано подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20 та 23.02.2026 передана на сектор судді Демидова В.О. 
Остання обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2025 у справі № 911/862/2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 911/862/2025 визнано недійсним правочин оформлений Актом приймання передачі нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1232696832231) за №1 від 09.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2392, 2393 який укладено між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (ідентифікаційний код 13669236) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТОК ГРУПП» (ідентифікаційний код 44326751).
Проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності боржника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на вищезазначене нерухоме майно.
Станом на теперішній час право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТОК ГРУПП», код ЄДРПОУ: 44326751 (номер запису про право власності - 42415639 від 09.06.2021).
Таким чином, право власності боржника на садовий будинок не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Позиція суду апеляційної інстанції.
Щодо доводу апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частини десятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. 
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.
У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Згідно із частиною десятою статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. 
В ході примусового виконання виконавчих документів приватним виконавцем направлялися запити до органів, що реєструють право власності, податкових органів з метою з`ясування наявності у боржника ПрАТ «НО «Агрокомплекс» активів на які можна звернути стягнення. До подання Приватним виконавцем додані копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 80206825 на 166 арк., з яких запит №: 313386104 від 09.02.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит №: 313386105 від 09.02.2026 до Державної податкової служби України запит до Держпраці щодо реєстрації за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування від 10.02.2026 № 832-80205619/26; запит від 10.02.2026 № 831-80205619/26 стосовно надання відомостей про об`єкти права інтелектуальної власності та інше.
Отже, приватним виконавцем Мойсеєм І.М. в повній мірі здійснено перевірку майнового стану боржника перед зверненням до суду із поданням. На момент такого звернення у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, достатніх для виконання рішення згідно з виконавчими документами, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось примусово виконати рішення фактично в повному обсязі, що вказує на необхідність звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, що належать боржнику, а відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на вказане нерухоме майно перешкоджає примусовому виконанню рішення.
Судом першої інстанції досліджено та надано належну оцінку вказаним обставинам.
З огляду на вищенаведене колегія суддів відхиляє вказаний довід апелянта.

Щодо доводу апелянта про те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин справи, а саме відкриття касаційного провадження у справі № 911/862/25, слід зазначити наступне.
Саме по собі неврахування такої підстави як відкриття касаційного провадження у справі не може слугувати достатньою підставою для суду яка б свідчила про неправомірність дій приватного виконавця, адже рішення суду у справі № 911/862/2025 набрало законної сили.
Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 911/862/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 і рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2025 у справі № 911/862/25 залишено без змін.
З огляду на вищенаведене колегія суддів відхиляє вказаний довід апелянта.

Щодо доводу апелянта про те, що звернення стягнення на майно порушує майнові права ТОВ «Селіток Груп», як законного власника, слід зазначити наступне.
15.07.2024 Верховний Суд в рамках справи № 621/3214/19, провадження № 61-9724св23 (ЄДРСРУ № 120370688) досліджував питання щодо державної реєстрація прав, як засвідченням державою вже набутого особою права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частини перша, друга статті 328 ЦК України).
Оскільки акт, на підставі якого ТОВ «Селіток груп» володіло нерухомим майном визнаний недійсним судом у справі № 911/862/2025 то неможливо стверджувати що останній є належним власником цього майна виходячи лише з відомостей, зазначених в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
За змістом норм пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.
Колегія суддів також враховує висновки викладені у пунктах 6.35, 6.36 постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 922/4140/19, згідно із яким, жодною нормою матеріального права не передбачено наслідком невчинення дій щодо реєстрації права власності втрату цього права.
При цьому, в умовах наявності спору, відсутність реєстрації майнових прав за позивачем, як і їх реєстрація за відповідачем, не свідчать однозначно про приналежність цього майна, а спір повинен вирішуватись судами на підставі наданих учасниками справи доказів з урахуванням усіх обставин справи.
Суть реєстрації прав - офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до реєстру, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.
Подібна правова позиція є усталеною та міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18, від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19 та від 10.06.2020 у справі № 906/585/19.
В такий спосіб, ототожнювати факт набуття права власності з фактом його реєстрації, а тим більше тлумачити факт реєстрації як підставу виникнення такого права є логічною та юридичною помилкою, намаганням підмінити поняття причини та наслідку.
Як вже зазначалось вище, ТОВ «Селіток Груп» не набувало право власності на нерухоме майно, оскільки правочин, що був підставою реєстрації, визнано недійсним. 
З огляду на наведене колегія суддів відхиляє вказаний довід.

Щодо доводу апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Укрексімбанк у межах справи № 911/862/25 не вчиняє жодних дій спрямованих на фактичне виконання рішення суду, слід зазначити наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2025 ухваленим у справі № 911/862/25 не було наділено банк правами стягувача, воно не підлягало примусовому виконанню в частині визнання правочину недійсним. А поновлення запису про право власності боржника в Державному реєстрі речових прав залежало лише від дій ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», яке повинно було надати це рішення суду для реєстрації свого права власності, але цього не зробило.
З огляду на наведене колегія суддів відхиляє вказаний довід.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Розподіл судових витрат.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за їх подання та розгляд покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіток Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/26 - залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 
4. Справу (матеріали оскарження) повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2026. 

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов 

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка