Справа № 681/452/26
Провадження № 2/681/628/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої – судді Горгулько Н.А.,
за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Руденка Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонернорго товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В квітні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного акціонернорго товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" та ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказував на те, що 18.09.2025 о 14.20 год, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №5 по вулиці Майданська в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 у порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку й виконував у цей момент поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того в подальшому за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був змушений звернутися до лікарні. Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року справа № 681/1215/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Транспортний засіб «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . 
У відповідності до висновку судового експерта від 17 листопада 2025 року за № 2922 за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що транспортний засіб «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 може бути відновлений шляхом проведення відповідного ремонту, але вартість цього ремонту (за умови належної якості його виконання у відповідності до вимог виробника КТЗ) в цінах на час завершення даного дослідження перевищує його ж ринкову вартість без врахування пошкоджень та інших негативних наслідків вказаної ДТП: Свр=250391,27грн > C =189 950,00 гривень, де: Свр – вартість відновлювального ремонту КТЗ; С – ринкова вартість КТЗ. У такому випадку, судовим експертом визначено, що проводити відновлювальний ремонт даного КТЗ економічно не доцільно. За результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП: - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в наслідок його пошкодження у дорожньотранспортній пригоді, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 04.10.2025 року, станом на 18.09.2025 року складає: 189 950 (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Крім того експертом розраховано вартість пошкодженого внаслідок ДТП КТЗ «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (залишкова вартість автомобіля) на 18 вересня 2025 року, яка складає 18 773 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 53 копійки. Враховуючи ту обставину, що залишки пошкодженого транспортного засобу «Peugeot Expert» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 має намір залишити за собою, останньому завдано майнової шкоди в сумі 171 176 (сто сімдесят одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 47 копійок, в наступному розрахунку: 189 950,00 грн. – 18 773,53 = 171 176,47 гривень, де: 189 959,00 грн – вартість транспортного засобу; 18 773,53 грн. – залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечена у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів номер ЕР-224008333 від 09 жовтня 2024 року строком дії з 11 жовтня 2024 року по 10 жовтня 2025 року. У відповідності до умов договору ОСЦПВВНТЗ ЕР-224008333 від 09 жовтня 2024 року страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000,00 гривень; за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 гривень. Розмір франшизи, встановлений сторонами складає 3 200,00 гривень.
25 вересня 2025 року на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направлено заяву про виплату страхового відшкодування з усіма додатками, передбаченими статтею 35 Закон № 1961-IV, заяву зареєстровано 25 вересня 2025 року за вхідним номером 0037602.
Строком на дату звернення з позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування.
В строк визначений Законом № 1961-IV Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не направило свого представника ні на місце настання страхового випадку ні до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 156 800,00 гривень, пеню (подвійну облікову ставку НБУ) у розмірі 13 815,58 гривень, інфляційні витрати у розмірі 5 387,68 гривень, 3% річних у розмірі 1 366,09 гривень, компенсацію за проведення експертного дослідження в розмірі 7 400,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень а всього 194 769 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування 14 376,47 гривень та 40 000,00 гривень моральної шкоди, а всього 54 376,47 (п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 47 копійок, вирішити питання щодо залишків транспортного «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та залишити їх за ОСОБА_1 , розподілити між відповідачами судові витрати.
Ухвалою суду від 20.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд спарви з повідомленням сторін.
У відзиві на позов Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить у задоволенні позову відмовити. Однак у разі задоволення позовних вимог зменшити судові витрати на правову допомогу з 40000 грн до 2500 грн, а також врахувати франшизу в розмірі 3200 грн.
ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов визнає його частково, а саме в частині необхідності сплати ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі – 14 376 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень) 47 копійок Однак не визнає даного позову в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі – 40 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Руденко Д.В. позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з наведених у ньому підстав.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. 
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 18.09.2025 о 14.20 год, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №5 по вулиці Майданська в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2 у порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку й виконував у цей момент поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даними постанови судді Полонського районного суду від 14.10.2025, залишеною в силі постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2025, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. (а.с. 13-16)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечена у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів номер ЕР-224008333 від 09 жовтня 2024 року, строком дії з 11 жовтня 2024 року по 10 жовтня 2025 року. (а.с. 17)
Частиною першою розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року, № 3720-IX (далі – Закон № 3720-IX), визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року… 
Відповідно до абзацу першого частини шостої розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 3720-IX договори обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
Таким чином порядок розрахунку та виплата страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-224008333 від 09 жовтня 2024 року має здійснюватися на підставі вимог Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 30.2 ст. 30 зазначеного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з висновку судового експерта від 17.11.2025 №2922 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок ДТП складає 189950,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає – 171176,47 грн. Вартість пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП – 18773,53 грн.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого – це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до умов договору ОСЦПВВНТЗ ЕР-224008333 від 09 жовтня 2024 року страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000,00 гривень; за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 гривень. Розмір франшизи, встановлений сторонами складає 3 200,00 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність приватного акціонернорго товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" не має перевищувати 156800,00 грн.
Решта завданої шкоди в розмірі 14376 грн. 47 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.1194 ЦК України.
Як вбачається з даних рахунку №2922 від 17.11.2025, акту здачі-приймання та квитанції банку ОСОБА_1 (а.с.38-40) здійснено оплату за проведення експертного дослідження 7400 грн. яка підлягає стягненню з приватного акціонернорго товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп".
Відповідно до пункту третього частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 
Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 
Абзацом першим статті 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 
Відповідно до абзацу другого пункту 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 
Отже приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» мала би сплатити ОСОБА_1 в строк до 25 грудня 2025 року включно 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійки. 
Відповідно до статті 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. 
Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. 
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату). 
Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Отже з приватного акціонернорго товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 20 569, 35 гривень з яких: 13 815,58 грн – пеня у вигляді подвійної облікової ставки НБУ; 5 387,68 грн – інфляційні витрати; 1 366,09 грн – 3% річних.
Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У даному провадженні є встановленим, що ОСОБА_2 18.09.2025 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 для ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які стали наслідком психологічно травмуючого фактору у вигляді створення ОСОБА_2 реальної загрози для життя і здоров`я ОСОБА_1 , які спричинили погіршення стану здоров`я та подальшого лікування.
Виходячи з викладеного, конкретних обставин справи, суд враховує передусім вимоги розумності і справедливості і вважає, що з врахуванням зазначених обставин розмір заявленої заподіяної потерпілим моральної шкоди є обґрунтованим, відповідає тяжкості та характеру завданої позивачам шкоди та підлягає до задоволення частково.
Крім цього, посилаючись на статтю 23 ЦК України позивач просить стягнути з приватного акціонернорго товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінив у 10000 грн. Обґрунтовував це тим, що затягування відповідачем виплати відшкодування, порушення зобов`язань за договором страхування призвело до душевних хвилювань позивача та вимагало додаткових зусиль і часу для вирішення цього питання, вплинуло на особисті, сімейні стосунки.
Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Однак, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП, як і не зазначав про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Позивач зазначав, що моральна шкода спричинена невиплатою страхового відшкодування.
Проте, така позовна вимога, заявлена з цих підстав позивачем не доведена, зокрема, не встановлено наявності всіх основних умов відповідальності за спричинену моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
Щодо судових витрат.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 
Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом через систему «Електронний суд», зважаючи на ціну позову 241745,82 грн, сплатив судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 в сумі 1933,96 грн, що становить 1 відсоток від ціни позову. Отже, у випадку задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів слід було б стягнути по 966,98 грн судових витрат по сплаті судового збору з кожного.
До відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» позивачем пред`явлено вимогу на стягнення 194769,35 грн, проте задоволено на суму 184769,35 грн, тобто на 94,86 % (184769,35*100:194769,35). Тому з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 917,27 грн (966,98*94,86%).
До відповідача ОСОБА_2 позивачем пред`явлено вимогу на стягнення 54376,47 грн, проте задоволено позов на суму 34376,47 грн, тобто на 63,22 % (34376,47*100:54376,47). Тому з ОСОБА_2  на користь позивача слід було б стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 611,32 грн (966,98*63,22%).
Відповідно до п.10 ч.1 с.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до даних посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1986 року 2-ї категорії, відтак від сплати судового збору звільнений.
Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, судовий збір в сумі 611,32 грн слід компенсувати для позивача за рахунок державного бюджету.
Крім того, позивач в позовній заяві просить відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36261,87 грн.
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно положень статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Правову допомогу позивачу надавало Адвокатське об`єднання «РО ЛЕКС» на підставі договору про надання правової допомоги № 22/09-2025 від 22.09.2025.
Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 22/09-2025 визначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити АО «РО ЛЕКС» за виконану роботу/юридичні послуги гонорар за виконану роботу з розрахунку 15% від суми грошових коштів, які будуть відшкодовані за фактом завдання шкоди.
Після надання правової допомоги /послуг Адвокатське об`єднання складає акт прийняття-передачі послуг з визначенням розміру гонорару.
Відповідно до даних розрахунку (детального опису) суми судових витрат на професійну правничу допомогу договором про надання правової допомоги № 22/09-2025 від 22.09.2025 загальна сума винагороди становить 36261,87 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).
Суд вважає, що зазначений адвокатом Руденком Д. В. розмір витрат на правову допомогу у сумі 36261,87 грн є завищеним, не підтверджений актом прийняття-передачі виконаних робіт та не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт.
Відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву, кожен окремо, заперечували розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлену позивачем до стягнення, посилаючись на те, що їх розмір є завищеним з огляду те, що справа є типовою та нескладною, а надані суду докази щодо розміру таких витрат не містять даних щодо того, скільки часу було витрачено адвокатом на складання позову. Крім того представник відповідача - приватного акціонернорго товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» надав контрозрахунок, відповідно до якого оцінює витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, в 2500 грн.
За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з відповідачів на користь позивача такі витрати в сумі 8000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача приватного акціонерного «товариства Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3794,40 грн (4000 грн*94,86%), з ОСОБА_2 – 2528,80 грн (4000 грн*63,22%). 
Керуючись наведеним та з врахуванням вимог ст.ст. 2, 81, 141, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити часково.
Стягнути з приватного акціонернорго товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 156800 грн матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 13815 грн. 58 коп пені (подвійна облікова ставка НБУ), 5387 грн. 68 коп інфляційних витрат, 1366 грн. 09 коп – 3% річних, 7400 витрат на проведення експертного дослідження, а всього 184769 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шісдесят дев`ять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14376 грн 47 коп матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 20000 грн моральної шкоди, а всього 34376 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 47 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 917,27 грн судових витрат по сплаті судового збору та 3794,40 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2528,80 грн витрат на правничу допомогу.
Компенсувати з державного бюджету на користь ОСОБА_1 611,32 грн судових витрат по сплаті судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 – приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: м.Київ, вул. Глибочицька, 44, поштовий індекс 04050.

Відповідач 2 – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Горгулько