Справа №: 398/2902/26 
провадження №: 3/398/617/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"19" червня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи №398/2902/26, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Зміст наданих до суду протоколу, позиції учасників справи, процесуальні дії
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №650106, 25 квітня 2026 року о 23 год. 25 хв. в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи, 10 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуву алкотестера Драгер водійка відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли в провадження судді 06.05.2026.
В судове засіданні, призначене на 21.05.2026, ОСОБА_1 не з`явилась. Надала судді клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання нею правової допомоги. Судове засідання відкладено на 28.05.2026.
В судове засідання 28.05.2026 ОСОБА_2 не з`явилась. Адвокатом Сердюком О.Є., захисником Чорномазової О.С., було подано клопотання про відкладення розгляду даної адміністративної справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 11.06.2026.
З матеріалами справи адвокат Сердюк О.Є. ознайомився 02.06.2026, що підтверджує відповідна розписка.
У судове засідання 11.06.2026 ані ОСОБА_2 , ані її захисник Сердюк О.Є. не з`явились, адвокатом Сердюком О.Є. було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Розгляд справи відкладено на 09.15 год 19.06.2026.
В судове засідання 19.06.2026 ОСОБА_1 та її захисник Сердюк О.Є. з`явились. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення та вказала, що вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушення не визнає. Пояснила, що була зупинена працівниками поліції за перетин суцільної лінії розмітки, за що була притягнута до адміністративної відповідальності, з чим погодилась. Поліцейський пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, вона відмовилась. З нею знаходився її цивільний чоловік, який їй сказав, щоб вона сиділа в автомобілі, а він буде спілкуватись з поліцейськими. В подальшому працівником поліції їй ще раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та місці, на що вона повідомила, що буде проходити огляд тільки в медичному закладі. Але пройти огляд в медичному закладі працівники поліції їй не пропонували.
Після пояснень ОСОБА_2 , під час дослідження в судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а саме відеозапису, о 09.37 у. м. Олександрії було оголошено повітряну тривогу. Після з`ясування думки учасників судом у судовому засіданні було оголошено перерву до закінчення повітряної тривоги. Повітряна тривога закінчилась о 09.50. О 10.24 судом було продовжено розгляд даної справи, але в судове засідання для продовження розгляду справи не з`явилась ОСОБА_2 та її захисник адвокат Сердюк О.Є.
Приймаючи рішення про продовження розгляду даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суддя виходив з наступного.
Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_2 та її захисник Сердюк О.Є. були присутні в судовому засіданні до початку повітряної тривоги. За цей час заслухано пояснення ОСОБА_2 та досліджено частину відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Повітряну тривогу в м. Олександрії було оголошено о 09.37 год. О 09.50 год було оголошено відбій повітряної тривоги. Тобто, повітряна тривога тривала 13 хвилин. 
Про те, що після відбою повітряної тривоги судове засідання буде продовжено, було достовірно відомо і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , і її захиснику Сердюку О.Є. Проте, реалізувати своє право на участь у продовженні розгляду суддею даної справи вказані особи за потрібне не вважали.
На повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до залу судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження судового засідання суд чекав до 10.24 год, тобто 34 хвилини після оголошення відбою повітряної тривоги, що, на думку судді, є достатнім часом для повернення з укриття до залу судових засідань. О 10.24 год. судове засідання продовжилось без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. 
Після оголошення повітряної тривоги, під час висловлення своєї думки про можливість оголошення перерви у зв`язку з повітряною тривогою, захисником Сердюком О.Є. було висловлено намір в подальшому подати клопотання про виклик свідка в судове засідання. 
Щодо наміру подачі клопотання про виклик свідка суд зазначає, що захисник Сердюк О.Є. уклав договір з ОСОБА_2 28.05.2026. З матеріалами справи ознайомився 02.06.2026. Будучи ознайомленим з матеріалами справи, мав можливість подати клопотання про виклик в судове засідання свідка, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи 11.06.2026, а також безпосередньо в судовому засіданні до початку повітряної тривоги 19.06.2026. 
Висловлення захисником Сердюком О.Є. наміру подати клопотання про виклик свідка в сукупності з нез`явленням його разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання після оголошення відбою повітряної тривоги, враховуючи, що дане судове засідання є четвертим призначеним у даній справі, а всі попередні було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку судді, є цілеспрямованим затягуванням розгляду даної справи.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Враховуючи зазначене, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо своєчасного з`ясування обставин кожної справи, враховуючи принцип розумності строків розгляду справ судом, на який покладено обов`язок швидкого здійснення правосуддя, суддя вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та її захисника Сердюка О.Є.
Релевантні джерела права
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
П. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П. 2.5 ПДР України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650106, 25 квітня 2026 року о 23 год. 25 хв. в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи, 10 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуву алкотестера Драгер водійка відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
До матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, який містить саме фіксацію адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів відповідно до вимог КУпАП.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_2 25.04.2026 транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що вона була зупинена працівниками поліції за перетин суцільної лінії, відносно неї було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим вона погодилась.
Аналізуючи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 967998), суддя встановив наступну послідовність подій 25.04.2026 після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції:
-22.59 год – працівник поліції встановлює особу водійки ОСОБА_2 ;
-23.00 год – працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
-23.00 – працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_2 не відповідає;
-23.01 – працівник поліції знову питає ОСОБА_2 , чи згодна вона пройти освідування, чи відмовляється вона це зробити. ОСОБА_2 не відповідає;
-23.03 – працівник поліції задає питання, чи згодна ОСОБА_2 пройти освідування, а також повідомляє, що у випадку відмови відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; Знову пропонує пройти освідування на місці або проїхати в найближчий медичний заклад. ОСОБА_2 не відповідає;
-23.04 – працівник поліції питає, чи погоджується ОСОБА_2 пройти освідування; знову повідомляє, що якщо вона не погоджується, він буде змушений відносно неї скласти адміністративний протокол. ОСОБА_2 не відповідає;
-23.13 – працівник поліції знову питає, чи погоджується вона пройти освідування на місці. ОСОБА_2 не відповідає.
Просидівши весь час на водійському місці за кермом автомобіля, будучи повідомленою про намір працівника поліції скласти відносно неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 своєї згоди на проходження вказаного огляду ні на місці, ні в медичному закладі не надала, жодних дій, які б свідчили про її намір пройти огляд, не вчинила. 
Суддя зауважує, що норми Правил дорожнього руху (п.2.5) встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відмовою від проходження огляду вважається не лише пряма заява водія, нею може бути визнана будь-яка дія чи бездіяльність, що перешкоджає встановленню стану сп`яніння водія. Якщо водій створює умови, які унеможливлюють огляд (в даному випадку це затримка часу без вагомих причин; сидіння в автомобілі; ненадання прямих відповідей на питання працівників поліції), це розцінюється суддею як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом відображає із достатньою повнотою поведінку ОСОБА_1 та те, що працівники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій та підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650106 та відеозапису, вина ОСОБА_2 також підтверджується:
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду. 
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 була направлена до Олександрійської міської лікарні Олександрійської міської ради, проте відмовилась від проведення огляду.
При цьому, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо того, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вона повідомила працівника поліції про те, що буде проходити огляд в медичному закладі, але пройти огляд в медичному закладі працівники поліції їй не пропонували. Такі пояснення повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких чітко вбачається, що мінімум двічі працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в найближчому медичному закладі, а також відвідним направленням на проходження огляду в медичному закладі.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, яке було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, суддя зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 .
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA658999980313000149000011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Ю. Ремезок