УХВАЛА
16 червня 2026 року
м. Київ
справа № 459/1751/24
провадження № 51-407км26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виправданого ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024142450000150 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчів Сокальського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК). 

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
За вироком Шептицького міського суду Львівської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), через відсутність у його діях складу кримінальних правопорушень. 
Не погодившись із вироком прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час апеляційного розгляду Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2025 року задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_8 та зупинив апеляційне провадження у зв`язку з призовом ОСОБА_6 на військову службу за мобілізацією, відповідно до приписів ст. 335 КПК. 
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та направити справу для продовження розгляду.
Як зазначає виправданий, суд апеляційної інстанції розглянув клопотання прокурора без його участі не повідомивши про розгляд справи та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження, хоча його захисник заперечував проти цього і наполягав на продовженні апеляційного розгляду вказуючи на відсутності перешкод для його явки у судове засідання за умови скерування повістки на адресу військової частини.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор просив закрити касаційне провадження у справі через відсутність предмету оскарження, оскільки судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу сторони обвинувачення та залишено вирок місцевого суду без змін.
Сторона захисту була повідомлена про час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибула. 

Мотиви Суду 
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства.
Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора або слідчого, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції не забезпечив виконання завдань кримінального провадження, визначених кримінальним процесуальним законом.
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з його призовом на військову службу за мобілізацією.
Після надходження матеріалів кримінального провадження Судом було встановлено, що 02.01.2026 ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про відновлення апеляційного розгляду. 
На підставі цієї заяви апеляційний суд відновив апеляційне провадження та призначив розгляд апеляційної скарги прокурора на 16.03.2026.
16.03.2026 Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора та ухвалив рішення про залишення скарги без задоволення, а вироку без зміни. Виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, на час розгляду касаційної скарги судове рішення щодо ОСОБА_6 було переглянуте в апеляційному порядку та набрало законної сили, а отже право останнього на апеляційний перегляд судового рішення щодо нього було забезпечене.
За правилами ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК не мала права на подання такої скарги.
Верховний Суд закриває касаційне провадження і в тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали.
Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що після розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та ухвалення остаточного рішення, предмет касаційного перегляду (ухвала Львівського апеляційного суду від 24.11.2025 про зупинення апеляційного провадження) втратив свою дію та значення, і не може вважатися таким, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.09.2019 (справа № 757/40473/18-к), у разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що апеляційний суд надалі все ж таки відкрив провадження за апеляційною скаргою цього учасника і за результатами її розгляду ухвалив рішення по суті, касаційне провадження у справі підлягає закриттю. 
Таким чином, за відсутності предмету касаційного перегляду відкрите касаційне провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3