Справа № 182/1165/21 
Провадження №11-кп/991/23/26 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р.	м.Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: 
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2024 року, ухвалений за результатами розгляду кримінального провадження №42020040000000468 від 10.07.2020 стосовно обвинувачених:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженої, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
УСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 у кримінальному провадженні №42020040000000468 від 10.07.2020 :
-  ОСОБА_11  визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна; визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки; звільнено від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
- ОСОБА_10  визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна; визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік; звільнено від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України; визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна; згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.
-  ОСОБА_12  визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна; визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 1 рік; звільнено від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Задоволено цивільний позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь Нікопольської районної ради Дніпропетровської області майнову шкоду в розмірі 4 305 170 грн 00 коп.
Вирішені питання щодо запобіжних заходів, речових доказів та процесуальних витрат.

2. Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_11 , обіймаючи посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації (будучи виконувачем обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації), здійснював виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
На ОСОБА_11 , як на першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, згідно розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № К-74/0/322-19 від 05.09.2019 р., з 06.09.2019 р. - виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації, покладено контроль за виконанням розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 33-Р/0/321-19 від 22.02.2019 р. «Про розподіл коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і спрямовуються на виконання заходів з розвитку земельних відносин на території Нікопольського району у 2019 р.», яким встановлено перелік об`єктів, де будуть виконуватися роботи з проведення інвентаризації земель за межами населених пунктів та нормативної грошової оцінки земель.
Рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22.03.2019 р. Р № 338-26/VІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 21.12.2018 р. Р № 326-24/VІІ «Про районний бюджет на 2019 рік», збільшено заплановані призначення по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на 4 305 170 грн по спеціальному фонду.
Здійснюючи владні повноваження на займаній посаді, ОСОБА_11 на початку грудня 2019 р. залучив для скоєння розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в якості пособника ОСОБА_10 , яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 ). Маючи право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг (код КВЕД 82.99) ОСОБА_10 на умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, погодилася на пропозицію ОСОБА_11 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.
Також ОСОБА_11 на початку грудня 2019 р. залучив для скоєння розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в якості пособника ОСОБА_12 , який станом на грудень 2019 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інженерно-Консалтингова Група «Альфа»» (код ЄДРПОУ 38540316, далі - ТОВ «ІКГ «Альфа») та маючи відповідний сертифікат № 013042 від 04.08.2015 р., виданий ДВНЗ «Національний гірничий університет», що підтверджує його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою, який на умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, маючи у віданні інформацію та документи щодо діяльності ТОВ «ІКГ «Альфа», погодився на пропозицію ОСОБА_11 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.
Так, для забезпечення можливості здійснювати свої повноваження як співробітника ТОВ «ІКГ «Альфа», ОСОБА_12 28.03.2019 р. директором цієї юридичної особи було надано у користування круглу печатку № 48, яку він зберігав у себе, а також на його ім`я було видано довіреність, засвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, згідно якої ОСОБА_12 в строк до 28.03.2022 р. делеговано повноваження і надано право, серед іншого, укладати і підписувати від імені підприємства на території Миколаївської та Одеської областей договори про надання землевпорядних та землеоціночних послуг (з розробкою технічної документації із землеустрою), послуг консалтингу у сфері земельних відносин, визначаючи на власний розсуд умови таких договорів, їх ціну, яка не повинна перевищувати 200 000 грн за кожну надану послугу, договори про внесення змін, а також, в разі необхідності, розривати всі вищезазначені договори з проставлянням на них відповідної печатки ТОВ «ІКГ «Альфа».
Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації № АГ-40/0/239-18 від 28.12.2018 р. визначено склад тендерного комітету у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та призначено ОСОБА_11 його головою.
Так, ОСОБА_11 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з відома співучасників ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , в один із днів на початку грудня 2019 р., находячись у м. Нікополь Дніпропетровської області, виконуючи обов`язки голови Нікопольської РДА, пославшись на необхідність виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області на 2019-2026 роки», затвердженої рішенням Нікопольської районної ради від 31.01.2019 р. № 328-25/VII ініціював процедуру закупівлі послуг Нікопольською РДА, предметом якої визначені три лоти: інвентаризація земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.
03.12.2019 ОСОБА_11 зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем, досягнув прийняття тендерним комітетом схвального рішення про затвердження доповнення в додаток до річного плану закупівлі на суму планових асигнувань у зв`язку з рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22.03.2019 р. Р № 338-26/VII щодо збільшення планових призначень по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн по спеціальному фонду, зафіксоване у протоколі № 22 від 03.12.2019 р., підписаному ним та членами тендерного комітету.
З метою створення умов для реалізації спланованого злочину, ОСОБА_11 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи одночасно з цим вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовники, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська РДА як орган державної влади), за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 грн, а робіт - 1 500 000 грн, здійснюють повноцінну конкурентну процедуру закупівлі, використовуючи при цьому з надуманих підстав посилання на положення п. 7 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в ред. від 01.12.2019 р., (згідно яких при закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, в т. ч. з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення КМУ або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України як виняток застосовується переговорна процедура закупівлі), діючи умисно, всупереч інтересам служби, як виконуючий обов`язки голови РДА 04.12.2019 р. видав незаконне розпорядження № АГ-41/0/239-19, яким зобов`язав тендерний комітет при Нікопольській РДА у разі, коли терміни для проведення процедури «Відкриті торги» унеможливлюють освоєння бюджетних коштів, укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» за кодом ДК 021:2015-1 «Інженерні послуги»» на суму 4 305 170 грн та в такий спосіб не допустив проведення конкурентної процедури закупівлі.
Співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно своєї ролі пособника, як фізична особа-підприємець, надала тендерну пропозицію щодо одноосібної участі у закупівлі послуг: інвентаризації земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації з землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області, номер процедури закупівлі в електронній системи закупівлі № UA-2019-12-05-000169-b, для розгляду на тендерному комітеті при Нікопольській РДА.
05.12.2019 ОСОБА_11 зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом незаконного впливу керівника на підлеглих, забезпечив ухвалення його членами рішення про визнання ФОП ОСОБА_10 переможцем закупівлі № UA-2019-12-05-000169-b, укладення з останньою відповідних договорів та розміщення на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі відповідної інформації, зафіксоване у протоколі № 23 від 05.12.2019 р., підписаному ним та членами тендерного комітету.
20.12.2019 співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 уклали наступні договори:
1. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок № 28 від 20.12.2019 р. між Нікопольською РДА в особі в.о. голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 , до якого склали:
- Додаток № 1 Завдання на виготовлення документів із землеустрою (розроблення топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області) Код ДК 021:2015 71300000-1 «Інженерні послуги»;
- Додаток № 2 Календарний план виконання послуг;
- Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;
- Додаткову угоду № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 28 від 20.12.2019 р.
2. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок № 29 від 20.12.2019 р. між Нікопольською РДА в особі в.о. голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 , до якого склали:
- Додаток № 1 Завдання на послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області. Код ДК 021:2015 71300000-1 «Інженерні послуги»;
- Додаток № 2 Календарний план виконання послуг;
- Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;
- Додаткову угоду № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 29 від 20.12.2019 р.
3. Договір на надання послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення № 30 від 20.12.2019 р. між Нікопольською РДА в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 , до якого склали:
- Додаток № 1 Завдання на послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області. Код ДК 021:2015 71300000-1 «Інженерні послуги»;
- Додаток № 2 Календарний план виконання послуг;
- Додаток № 3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;
- Додаткову угоду № 1 від 21.12.2019 р. до договору № 30 від 20.12.2019 р.
21.12.2019 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_12 , склали кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, а саме:
- Додаток б/н до договору № 28 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в який внесли відомості щодо видів робіт та розрахунку їх вартості;
- Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р. щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з виготовлення документації із землеустрою (розроблення топографо-геодезичного знімання) для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області щодо 41 ділянки на загальну суму 287 170 грн 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;
- Додаток б/н до договору № 29 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в якій внесли відомості щодо видів робі, розрахунку вартості та вартості;
- Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р. щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області щодо 41 ділянки на загальну суму 2 223 200 грн 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;
- Додаток б/н до договору № 30 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в якій внесли відомості щодо видів робі, розрахунку вартості та вартості;
- Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р. щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського р-ну Дніпропетровської області щодо 41 ділянки на загальну суму 1 794 800 грн 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання.
ОСОБА_10 , виконуючи відведену їй роль, формально склала технічну документацію, особисто підписала зазначені кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, засвідчила їх відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_10 , після чого 21.12.2019 разом з рахунками на сплату наданих послуг, подала їх до Нікопольської РДА для прийняття виконаних послуг.
В свою чергу, ОСОБА_11 , приймаючи виконані послуги, передбачених законом заходів щодо належної перевірки поданих документів умисно не вжив і не перевірив факт та якість їх виконання.
21.12.2019 ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_10 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів і вимогам чинного законодавства, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано та не затверджено Нікопольською РДА у встановленому порядку, знаходячись на своєму робочу місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка 130, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто:
- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 28;
- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 28 від 20.12.2019 р.;
- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 29;
- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 29 від 20.12.2019 р.;
- погодив від «Замовника» кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору № 30;
- підписав Акт № 1 від 21.12.2019 р. здавання-приймання виконаних послуг, згідно з договором № 30 від 20.12.2019 р.
Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_11 умисно, не здійснив перевірку поданої ОСОБА_10 технічної документації самостійно та не передав її до відділу агропромислового розвитку Нікопольської РДА, надав вищевказані акти здавання-приймання виконаних послуг до відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА для проведення по бухгалтерському обліку установи та здійснення оплати виконавцю послуг за умовами договору.
В той самий час, з метою прикриття злочинної діяльності співучасників, ОСОБА_11 листом від 23.12.2019 р. № 01-54-2952/-/320-19 повернув ФОП ОСОБА_10 надану нею на виконання укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_10 договорів № 28, № 29, № 30 від 20.12.2019 р. технічну документацію для усунення недоліків у виді технічних і граматичних помилок, зазначивши, що після усунення недоліків та повторного надання документів Нікопольською РДА буде розглянуто питання затвердження, при цьому діючи умисно, не вжив жодних заходів щодо припинення опрацювання та проведення сплати грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_10 на підставі зазначених актів.
26.12.2019 р. працівник відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА на підставі завідомо неправдивих офіційних документів (вищевказаних актів здавання-приймання виконаних послуг) підготувала платіжні доручення № 289 від 26.12.2019 р. на суму 287 190 грн 00 коп.; № 290 від 26.12.2019 р. на суму 2 223 200 грн 00 коп.; № 291 від 26.12.2019 р. на суму 1 794 800 грн 00 коп. та забезпечила перерахування грошових коштів на загальну суму 4 305 170 грн з рахунку Нікопольської РДА на рахунок № НОМЕР_2 , належний ФОП ОСОБА_10 .
У подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, співучасники злочину ОСОБА_10 і ОСОБА_22 , який не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт, діючи узгоджено з іншими співучасниками та виконуючи відведену йому роль та усвідомлюючи при цьому, що згідно раніше виданої на його ім`я довіреності він не має повноважень на виконання таких робіт на території Дніпропетровської області, знаходячись у м. Миколаєві, у невстановлений час та у невстановленому місці підготував від імені ТОВ «ІКГ Альфа» без відома керівництва цього підприємства технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Нікопольського району Дніпропетровської області, та безпідставно завірив їх печаткою № 48 ТОВ «ІКГ Альфа», а саме - технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами 1222983900:01:002:0253, 1222983900:01:002:0232, 1222983900:01:002:0252, 1222983900:01:002:0020, 1222983900:01:002:0251, 1222983900:01:002:0233, 1222983900:01:002:0031, 1222983900:01:002:0312, 1222983900:01:002:0218, 1222983900:01:002:0311, 1222983900:01:002:0306, 1222983900:01:002:0254, 1222983900:01:002:0309, 1222983900:01:002:0230, 1222983900:01:002:0229, 1222983900:01:002:0015, 1222983900:01:002:0016, 1222983900:01:002:0204, 1222983900:01:002:0305, 1222983900:01:002:0265, 1222983900:01:002:0013, 1222983900:01:002:0019, 1222983900:01:002:0213, 1222983900:01:002:0250, 1222983900:01:002:0282, 1222983900:01:002:0002, 1222983900:01:002:0222, 1222983900:01:002:0279, 1222983900:01:002:0026, 1222983900:01:002:0200, 1222983900:01:002:0017, 1222983900:01:002:0018, 1222983900:01:002:0234, 1222983900:01:002:0038, 1222983900:01:002:0274, 1222983900:01:002:0255, кожна з яких складається з пояснювальної записки, клопотання замовника, завдання на виконання робіт, розпорядження Нікопольської РДА, викопіювання з індексної (кадастрової) карти, картограми зон впливу, табличних матеріалів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію договору оренди землі, копії сертифікатів інженерів-землевпорядників. При цьому внесли до зазначених документів наступні завідомо неправдиві відомості про дату їх складання, яка значиться «2019 рік», однак у тексті документів наявні посилання на розпорядження голови Нікопольської РДА від 29.01.2020 р., факт укладання договору субпідряду № ГО-49/3-12/19 від 20.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ІКГ Альфа», факт участі інженера-землевпорядника ОСОБА_23 при їх складанні, факт погодження завдання директором ТОВ «ІКГ Альфа» ОСОБА_24 , крім того, у невстановлений спосіб виконано підписи від імені зазначених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи згідно спільного плану з ОСОБА_11 , направили зазначену технічну документацію для погодження до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого складено висновки державної експертизи землевпорядних документів, згідно яких технічна документація з грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2019 р. ОСОБА_10 , діючи умисно, будучи обізнаною, що бюджетні кошти в сумі 4 305 170 грн 00 коп., перераховані 26.12.2019 р. на рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» від Нікопольської РДА за виконання робіт за договорами № 28, № 29, № 30 та трьома актами № 1 від 21.12.2019 р., одержані злочинним шляхом, оскільки зобов`язання за зазначеними договорами нею не виконано, 27.12.2019 р. перерахувала на рахунок НОМЕР_4 - поточний депозит ОСОБА_10 з призначенням платежу: «перерахування коштів на депозит згідно з відкритою офертою банку, договір № 921451 від 06.12.2019 р.» грошові кошти в сумі 4 295 179 грн 00 коп., одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинила фінансову операцію з майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
В результаті узгоджених, умисних, протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 охоронюваним законом інтересам держави в особі Нікопольської РДА Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 305 170 грн 00 коп., що у 4 096 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (1051 грн 00 коп.), та є особливо великим розміром.

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
На підставі досліджених доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_11 , використовуючи займану ним посаду, координуючи дії інших співучасників, нехтуючи нормативними положеннями чинного законодавства у сфері проведення закупівлі, ініціював процедуру закупівлі послуг та видав незаконне розпорядження, яким зобов`язав тендерний комітет укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» та в такий спосіб усунув небажану конкуренцію; забезпечував ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської РДА рішень, які створюють умови для скоєння злочину, особисто підписав договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, та вів листування, обумовлені злочинним планом, забезпечив перерахування грошових коштів на банківський рахунок, підконтрольний іншому співучаснику - ОСОБА_10 , чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у власність одного з співучасників грошових коштів.
Отже ОСОБА_11 вчинив:
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_10 , згідно своєї ролі пособника, подала необхідні документи для участі в аукціоні, особисто підписала договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, клопотання, завдання та вела листування, передбачені злочинним планом, підписала їх, завірила печаткою ФОП і надала їх ОСОБА_11 , контролювала виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, слідкувала за надходженнями на банківський рахунок, відкритий на її ім`я грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та знімала їх готівкою у банківських установах.
Отже ОСОБА_10 вчинила: 
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції з майном (коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.
ОСОБА_12 , згідно своєї ролі пособника, особисто підготував та підписав технічну документацію на земельні ділянки, використавши реквізити, круглу печатку та дозвільні документи ТОВ «ІКГ Альфа»» за межами наданих йому довіреністю повноважень.
Відтак, ОСОБА_12  вчинив:
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
-кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

3.1. Зміст обвинувачення, яке визнане судом недоведеним.
Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_11 у створенні та очолені організованої групи, до якої залучив ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , та розробив план злочинної діяльності.
Перевіривши цю обставину, суд встановив, що в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відсутня притаманна організованій групі ознака «стійкість для зайняття злочинною діяльністю», оскільки обвинувачені зорганізувалися для вчинення злочину, який мав «разовий» характер.
Також суд встановив, що в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відсутня притаманна організованій злочинній групі ознака «вжиття заходів щодо прикриття своєї діяльності». Відтак, наведені стороною обвинувачення доводи про те, що під час скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 розробили злочинний план, з деталями якого кожен з них був обізнаний, розподілили ролі, організатором злочину було визначено ОСОБА_11 тощо, суд визнав такими, що підтверджують попередню змову групи осіб, яка не є організованою злочинною групою, а є співучасниками злочину в якій ОСОБА_11 є виконавцем злочину, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 - пособниками.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину організованою групою», що прокурор не оскаржив.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1. Доводи апеляційної скарги прокурора.
Не погоджуючись з оскаржуваним вироком Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1.Змінити вирок в частині призначення покарання відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме застосувати покарання у виді штрафу у розмірі 68 000 грн та звільнити від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України; 
2.Змінити вирок в частині призначення додаткового покарання ОСОБА_10 . Вважати ОСОБА_10 засудженою за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 2 роки з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.
3.Змінити вирок в частині розподілу процесуальних витрат, стягнувши в рівних частках з обвинувачених витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у розмірі по 10 957 грн 58 коп. з кожного, в іншому вирок залишити без змін. 
В обґрунтуваннях доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 61 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зокрема, на час ухвалення судом рішення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досяг пенсійного віку(65 років), є пенсіонером, тому покарання у виді обмеження волі до нього не може застосовуватись. На думку прокурора, за вищевказане кримінальне правопорушення справедливим для ОСОБА_11 є покарання у виді штрафу у розмірі 68 000 грн та звільнення від зазначеного покарання згідно ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України. 
Окрім цього, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор вважає невірним призначене судом додаткове покарання ОСОБА_10 . Зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України суд застосував додаткове покарання у виді заборони певної діяльності строком на 1 рік, що, на думку прокурора, при остаточному призначенні покарання шляхом поглинення, призвело до неправильного тлумачення ст. 70 КК України та суперечить її точному змісту, і має становити 2 роки.
Прокурор також вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат, а саме застосування солідарного стягнення законом не передбачено, відтак має бути визначено розмір витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах. 

4.2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 . 
Не погоджуючись з оскаржуваним вироком через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, захисник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 скасувати та ухвалити новий, яким обвинуваченого ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що суд мав виправдати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у зв`язку з не встановленням ознак заволодіння майном шляхом розтрати, умислу обвинувачених на таке заволодіння, не встановленням ознак вчинення службового підроблення та умислу на внесення недостовірних даних. 
Захисник заперечує висновки суду про участь ОСОБА_11 як виконавця, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 залучених як пособників на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, за попередньою змовою групою осіб, вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Стверджує, що ОСОБА_11 не був знайомий з ОСОБА_10 , не зустрічався з нею до розслідуваних подій, відповідно не міг повідомити їй про деталі та стадії скоєння злочину, відведену роль пособника, не міг отримати від цієї особи згоду на участь у скоєнні кримінального правопорушення. 
Відсутні докази на підтвердження умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на розтрату майна. Докази, на які посилається в цій частині суд, не підтверджують зазначених обставин. Зокрема, потреба у проведенні інвентаризації, нормативної грошової оцінки земель та розробки документації із землеустрою передбачалась Програмою розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі на 2019-2026 роки, затвердженою рішенням сесії Нікопольської районної ради Дніпропетровської області від 31.01.2019 №Р328-25/VII, а не відбувалась з ініціативи ОСОБА_11 .
Обов`язки голови Нікопольської РДА на ОСОБА_11 покладено 06.09.2019, приступивши до яких він розпочав здійснення та контроль в проведенні інвентаризації, нормативної грошової оцінки земель та розробки документації із землеустрою до кінця 2019 року. Зокрема, 30.09.2019 та 29.10.2019 в.о. Нікопольської РДА ОСОБА_11 звертався до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з листами, в яких просив розглянути питання щодо надання дозволу на проведення Нікопольською РДА інвентаризації земель та складання за її результатами технічної документації із землеустрою, згоду на що отримав лише 28.11.2019. Відтак, захисник зазначає, що ОСОБА_11 мав на меті здійснити інвентаризацію земель до кінця 2019 року у спосіб, передбачений чинним законодавством, з дотриманням правової процедури. Без відповідного погодження Дніпропетровської ОДА Нікопольська РДА не мала можливості провести вищевказані роботи. 
Захисник заперечує висновки суду про видачу ОСОБА_11 незаконного розпорядження №АГ-41/0/239-19 від 04.12.2019 «Про освоєння коштів, наданих Нікопольській РДА у 2019 році», яким тендерному комітету при Нікопольській РДА надано можливість укладати договори інженерних послуг по переговорній процедурі, тобто створено умови для небажаної конкуренції. Зазначає, що підставою таких змін були завершення бюджетного року та раціональне використання коштів. Окрім цього, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній з 01.12.2019 по 08.02.2020, тобто на день видачі вищезазначеного розпорядження, обмеження по сумі тендеру за переговорною процедурою були відсутні, тоді як в обвинувальному акті та в оскаржуваному вироку наявне посилання на положення ст.ст. 3, 4 вищевказаного Закону в редакції від 19.04.2020, тобто в редакції, яка ще не існувала на момент проведення тендеру. Відтак, на переконання захисника, ОСОБА_11 видаючи зазначене розпорядження, не міг порушити вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі». Необхідність проведення тендеру за скороченою процедурою зумовлена необхідністю провести інвентаризацію земель та нормативну грошову оцінку не пізніше 2019 року, оскільки виділені на це кошти повинні повернутись на спеціальний рахунок, а для проведення земельних робіт в 2020 році потрібно було б затверджувати нову програму та виділяти під неї кошти або вносити зміни до вже погодженої програми. Крім цього, Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» передбачав об`єднання територіальних громад до 31.12.2019 та передачу земель державної власності громадянам, що унеможливлювалось без інвентаризації земель, однак суд не надав належної оцінки даним доводам обвинуваченого. 
Захисник зазначає, що в основу вини ОСОБА_25 судом взято покази свідків - членів тендерного комітету, зокрема, головного бухгалтера Нікопольської РДА ОСОБА_20 , завідувача сектору економічного розвитку та торгівлі РДА ОСОБА_18 , працівника бухгалтерії - секретаря тендерного комітету ОСОБА_19 , начальника відділу з питань правового забезпечення та роботи зі зверненнями громадян, які пояснили, що засідання не проводились, участі в голосуваннях не брали та не підписували протоколи стосовно закупівель землевпорядних послуг. Натомість відомості в протоколах вказують на інше, вищезазначені свідки голосували «за» та ставили свої підписи, відомостей про підробку підписів в протоколах матеріали справи не містять, ОСОБА_11 в таких діях не обвинувачується, а тому відповідні покази свідків є недостовірними. 
Заперечуючи висновки суду про намір укладення удаваних договорів про надання послуг з розроблення технічної земельної документації, захисник зазначає про прозорість та відкритість тендерної закупівлі від 05.12.2019 у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі», переможницею яких 05.12.2019 стала ФОП ОСОБА_10 20.12.2019 укладено три договори строком надання послуг до 31.12.2019, а саме: Договір №28 на надання послуг з розроблення технічної документації з топографо геодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок; Договір №29 про надання послуг з розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок ( ціна 2 223 200 грн); Договір №30 на надання послуг з розроблення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок ( ціна 1 794 800 грн). 21.12.2019 ОСОБА_10 привезла до Нікопольської РДА розроблену нею технічну документацію на виконання вищевказаних договорів та підписані нею для бухгалтерії РДА акти здавання-приймання виконаних робіт. 23.12.2019 через виявлені технічні та граматичні помилки листом в.о. Голови Нікопольської РДА розроблена ОСОБА_10 технічна документація повернута їй для доопрацювання, зокрема виникла необхідність з`ясування дійсних розмірів земельних ділянок шляхом проведення детальних замірів аерофотозніманням квадрокоптером, що стало можливим в кінці січня 2020 року, а також неодноразова негативна оцінка та не погодження ГУ Держгеокадастром в Дніпропетровській області технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Захисник зазначає, що порушення виконавцем та субпідрядниками передбаченого договором строку, усунення недоліків після оплати за послуги, не є заволодінням майном та не свідчить про умисел на його заволодіння у жодного з обвинувачених у даній справі.
Захисник стверджує, що надані суду докази не доводять злочинних дій обвинувачених, а саме відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - ознаки розтрати чужого майна, та суб`єктивна сторона - корисливий мотив. 
Заперечує висновки суду про винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що полягало у здачі робіт на наступний день після підписання договорів на їх виконання. Посилаючись на покази ОСОБА_10 , зазначає, що остання з огляду на стислі терміни виконання замовлених робіт, не очікуючи укладення договорів за наслідками тендеру (20.12.2019), після оголошення її переможцем (05.12.2019), одразу розпочала виконання відповідних послуг з розроблення технічної документації і станом на 20.12.2019 вже їх завершила. Для виконання послуг з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області залучила субпідрядника ОСОБА_12 , з яким після підписання договору №30 від 20.12.2019 з Нікопольською РДА, в цей же день уклала письмовий договір субпідряду та в цей же день ОСОБА_12 передав ФОП ОСОБА_10 розроблену ним технічну документацію з грошової оцінки 41 земельної ділянки. Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок ОСОБА_10 розробляла самостійно з 05.12.2019 по 20.12.2019, окрім науково-технічних звітів про геодезичні вишукування Топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель, які перебували в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». Після виявлення факту самозахвату і необхідності здійснити аерофотознімання квадрокоптером ОСОБА_10 27.12.2019 залучила субпідрядником ФОП ОСОБА_26 . З огляду на зазначене, захисник стверджує, що 15 днів для спеціаліста, який має значний досвід у подібних роботах, було достатньо для проведення замовлених робіт, а тому відсутні підстави для твердження про внесення завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних робіт про виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без їх фактичного виконання.
Стороною обвинувачення не доведено, а судом не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_11 забезпечив перерахування ФОП ОСОБА_10 грошових коштів, оскільки згідно матеріалів перерахування відбувалось 26.12.2019, коли повноваження ОСОБА_11 як заступника голови Нікопольської РДА були припинені, а на посаду голови Нікопольської РДА призначено ОСОБА_27 . Судом першої інстанції проігноровано, що на момент видачі відділом фінансово-господарського забезпечення Нікопольської РДА платіжних доручень ОСОБА_11 не мав службових повноважень, в тому числі організаційно-розпорядчих, не мав права приймати рішення та надавати вказівки/розпорядження працівникам РДА. 
Зазначає про невірне викладення судом у п. 3.1.1. вироку показів обвинуваченого ОСОБА_11 щодо відвідування останнім казначейської служби, а також заперечує висновки суду про відсутність підстав для визнання здобутих під час досудового розслідування доказів недопустимими через порушення правил підслідності кримінального провадження.

4.3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, обвинувачена ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 скасувати та ухвалити новий, яким визнати обвинувачену ОСОБА_10 виправданою у зв`язку з недоведеністю вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень.
В доводах апеляційної скарги заперечує висновки суду першої інстанції про доведеність залучення ОСОБА_11 ОСОБА_10 до скоєння розтрати бюджетних коштів, тобто вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими обвинуваченими, добровільної згоди на пособництво у його вчиненні. У вироку відсутні посилання на доказ, який би підтверджував факт її знайомства з ОСОБА_11 , зустрічі з ним, одночасне перебування в одній місцевості, телефонні розмови, листування як на початку грудня 2019, так і більш ранній чи пізній період часу, що є обов`язковою умовою попередньої змови. 
Вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду щодо ролі ОСОБА_10 в якості пособника у заволодінні бюджетними грошовими коштами шляхом подачі необхідних документів для участі в аукціоні зі закупівлі послуг Нікопольською РДА. Суд не навів належних та достатніх аргументів щодо невідповідності наданої ОСОБА_10 документації для участі в тендері вимогам закону, чинним на момент господарських відносин з Нікопольською РДА. Судом не взято до уваги покази ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 , яка особисто повідомляла ОСОБА_10 про оголошення її переможцем торгів, про строк виконання послуг до кінця грудня 2019 року, направляла для узгодження проекти договорів з проведення інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель, при цьому ОСОБА_10 підготувала та направила лише комерційну пропозицію, необхідну для участі в тендері. 
Заперечує висновки суду про те, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 21.12.2019 склала акти здавання-приймання наданих послуг за відповідними договорами, без їх фактичного виконання, тобто внесла завідомо неправдиві відомості про таке виконання. Зазначає, що згідно умов договору строк його дії визначено до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань, відтак за наявності неякісних послуг або їх виконання не в повному обсязі договір не припиняє існувати, а сторони зобов`язані надати послуги відповідно до умов. В свою чергу, ОСОБА_10 неодноразово доопрацьовувала, коригувала технічну документацію з урахуванням отриманих зауважень з боку замовника, залучала субпідрядників, що в своїй сукупності свідчить про сумлінне виконання взятих на себе зобов`язань та відсутність мотиву, мети, умислу на пособництво у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_10 , суд ухилився від дослідження та аналізу доказів на підтвердження реальної можливості виготовлення нею та ОСОБА_12 до 21.12.2019 технічної документації та фактичного виготовлення її до вказаної дати у кількості по 41 папці по одному з двох завдань. В контексті цього, суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_10 щодо стислих термінів виготовлення технічної документації та науково- технічних звітів, оскільки остання, маючи досвід та доступ до відкритих джерел та реєстрів, почала виконувати завдання (розробку) до фактичного укладення договорів із замовником. 
Стверджує про відсутність доказів на підтвердження висновків суду про формальність виконаних ОСОБА_10 робіт та їх невідповідність умовам договорів і вимогам чинного законодавства. Згідно інформації з висновку щодо невідповідності технічної документації із землеустрою Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженому постановою КМУ від 05.06.2019 №476 таке порушення полягало у відсутності мети інвентаризації земель. Однак, на думку обвинуваченої, даний висновок проектного інституту є помилковим, прийнятим в результаті неповного дослідження, оскільки, прокурор штучно позбавив можливості інститут ознайомитись із дослідженими судом доказами, якими підтверджуються мета та підстави інвентаризації земель та складання технічної документації, а саме Програма «Розвиток земельних відносин і охорона земель у Нікопольському районі на 2019-2026 роки», розпорядження голови Нікопольської РДА №33-Р/0/321 від 22.02.2019 «Про розподіл коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і спрямовуються на виконання заходів з розвитку земельних відносин на території Нікопольського району у 2019 р.». Вважає неналежним доказом на підтвердження неякісного виготовлення обвинуваченою технічної документації лист в.о. голови Нікопольської РДА №01-54-2952/0/320-19 від 23.12.2019, яким повернуто технічно документацію на доопрацювання, оскільки таке повернення стосувалось виконання фактично додаткових робіт, які не передбачались раніше укладеними договорами та додатками до них. Не погоджується з висновком суду про невиконання ОСОБА_10 обов`язку з передачі виготовлених документів у Державний фонд документацій, адже це не відповідає умовам договору та діючим на той час вимогам законодавства. Відповідний обов`язок покладався на замовника в особі Нікопольської РДА через підпорядковані профільні відділи, а не на розробника документації.
Вважає, суд дійшов помилкового висновку, що повернення документації з технічного звіту відбувалось з метою прикриття злочинної діяльності, тобто приховування факту відсутності такої документації взагалі або виготовлення її з порушенням умов договорів та вимог законодавства. Зокрема, суд не врахував, що у виготовленій технічній документації ОСОБА_10 відобразила виявлений нею факт самовільного зайняття земельних ділянок та зниження нормативної грошової оцінки на всі земельні ділянки. В результаті цього виникла необхідність у виправленні виявлених недостовірних даних, що зареєстровані у національній кадастровій системі Держгеокадастру, та в більш детальному дослідженні в частині здійснення додаткових інженерних вишукувань з геодезичного знімання території з застосуванням аерофотозйомки. Судом не враховано, що відповідні дії стали підставою для рішення тендерного комітету щодо уточнення предметів договорів і не можуть вважатись технічною помилкою. 
Не погоджуючись з вироком суду, зазначає, що суд ухилився від належного аналізу доказів на підтвердження виконання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 додаткового завдання Нікопольської РДА, викладеного в розпорядженнях її голови від 29.01.2020 «Про проведення інвентаризації та нормативної грошової оцінки…». Зокрема, не дослідив та не надав оцінку висновкам ГУ Держгеокадастру інших областей, якими погоджено виконану ОСОБА_10 технічну документацію землеустрою за аналогічними завданнями, передбаченими договорами з Нікопольською РДА, а також заперечення ОСОБА_12 на рішення ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, викладені в коректурних аркушах до цих висновків. 
Обвинувачена зазначає, що суд, обґрунтовуючи своє рішення про безпідставно перераховані кошти у сумі 4 305 170 грн на адресу ФОП « ОСОБА_10 », не дослідив та не проаналізував постанову прокурора про призначення судово-економічної експертизи від 01.09.2020, якою останній обмежив обсяг дослідження експерта своїм висновком про безперечність встановлення слідством факту ненадання ОСОБА_10 послуг Нікопольській РДА. З огляду на це, експерт мотивувала своє твердження про вже встановлений слідством факт ненадання послуг, відтак даний висновок суперечить принципам об`єктивності та повноти дослідження, передбаченим ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу».
Окрім цього, вважає невірною оцінку суду щодо доводів сторони захисту про підслідність кримінального провадження. На думку обвинуваченої, досудове розслідування здійснювалось неуповноваженим органом, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні всі умови, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, за якими розслідування належало здійснювати детективам НАБУ. 

4.4. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 . 
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_12 визнати виправданим у зв`язку з недоведеністю вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_12 ґрунтується на припущеннях та доказах, отриманих внаслідок порушень вимог КПК України. Заперечує висновки суду про наявність у ОСОБА_12 статусу службової особи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Суд не зазначив ні посаду, яку ОСОБА_12 нібито займав у ТОВ «ІКГ-Альфа», ні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, які виконував обвинувачений. Колегія суддів проігнорувала надані захистом докази (адвокатський запит, відповідь директора ТОВ «ІКГ-Альфа») на підтвердження того, що товариство не перебувало із ОСОБА_12 в трудових відносинах, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_12 не видавався, робоче місце та посада для нього не визначались, з розпорядком часу не ознайомлювався, засоби виробництва та щорічна відпустка не надавались. 
Вважає помилковими висновки суду про здійснення землевпорядних робіт на території Нікопольського району як виходом ОСОБА_12 за межі наданих йому довіреністю ТОВ «ІКГ-Альфа» повноважень. Даною довіреністю ОСОБА_12 делеговано повноваження і надано право, серед іншого, укладати та підписувати від імені Товариства на території Миколаївської та Одеської областей договори про надання землевпорядних та землеоціночних робіт, при цьому виконання робіт на території інших областей довіреністю не обмежувалось. 
Заперечує висновки суду про необхідність обов`язкової наявності кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт. В обґрунтування цього зазначає, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції господарської діяльності з проведенням робіт із землеустрою та землеоціночних робіт» з 03.12.2012 відмінено ліцензування робіт із землеустрою. Окрім цього, відповідно до ст. 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 роботи з оцінки земельних ділянок не входять до переліку діяльності, яка потребує ліцензування. Разом з цим, виходячи зі змісту землевпорядної документації, за твердженням захисника, ОСОБА_12 проводив не експертну, а нормативну грошову оцінку земель, з огляду на що в діях ОСОБА_12 відсутній склад будь-якого злочину.
Вважає, що висновки суду про існування злочинної змови між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з розподілом функцій та певним підпорядкуванням не ґрунтуються на досліджених доказах. Під час допиту в суді ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили, що один одного не знають, будь-якого спілкування між ними не існувало. 
Матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_12 підробки документів, в тому числі підпису директора ТОВ «ІКГ - Альфа» ОСОБА_24 та інженера-землевпорядника ОСОБА_23 . Більш того, захисник зауважує, що в експертному дослідженні №19/104-7-/135 від 05.02.2021 вказано, що на документації щодо однієї із земельних ділянок підписи від імені ОСОБА_12 виконанні не ним. 
Захисник вважає, що ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру від 18.01.2021 вручено останньому 19.01.2021, тобто з порушенням вимог ст. 278 КПК України. Крім того, вважає, що досудове розслідування здійснювалось неуповноваженим органом, а тому всі докази, зібрані органом досудового розслідування мають бути визнані недопустимими. 

4.Фактичні обставини, встановлені в суді апеляційної інстанції, докази на їх підтвердження та мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, думки обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заперечували задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали апеляційні скарги сторони захисту, просили вирок скасувати та постановити новий, яким визнати їх невинуватими (виправданими), частково дослідивши докази, колегія дійшла таких висновків.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. 
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням норм процесуального кодексу. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви, на підставі яких його ухвалено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
При перегляді оскаржуваних судових рішень апеляційний суд, згідно зі ст. ст. 2, 7, 370, 404, 419 КПК України, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було у передбаченому КПК України порядку здобуто докази обвинувачення, чи оцінено їх судом першої інстанції із додержанням правил ст.94 КПК України, чи правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; підстави для задоволення цивільного позову; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, серед іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вищенаведені вимоги процесуального закону дотримано не в повному обсязі, зокрема неправильно застосовано матеріальний закон при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
З висновками суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин колегія, з огляду на положення ст.404 КПК України, в цілому погоджується, адже певні неточності не мали наслідком істотного порушення вимог процесуального закону, що підтверджується й частково дослідженими в ході апеляційного розгляду письмовими, речовими доказами та допитами свідків.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Нікопольською районною радою було затверджено Програму розвитку земельних відносин на 2019 - 2026 роки, якою передбачено спрямування із місцевого бюджету коштів спеціального фонду на певні види робіт по рокам, видам робіт та площам земель, на яких вони мають бути проведені. Зокрема, на 2019 рік були передбачені кошти спеціального фонду місцевого бюджету в сумі 4 305 170 грн. на роботи з інвентаризації, нормативної грошової оцінки та виготовлення технічної документації з охорони земель. З вересня 2019 року ОСОБА_11 виконував обов`язки голови Нікопольської райдержадміністрації та звертався до Дніпропетровської облдержадміністрації для отримання дозволів на здійснення вищенаведених робіт. 04 грудня 2019 року ним було видано розпорядження № АГ-41/0/239-19, яким визначив для тендерного комітету Нікопольської РДА переговірну процедуру у разі неможливості освоєння бюджетних коштів за процедурою відкриті торги. 05 грудня 2019 року за переговорною процедурою переможцем на роботи з інвентаризації, нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з виготовленням документації із землеустрою в галузі охорони земель на суму 4 305 170 грн визнано ФОП ОСОБА_10 , з якою 20 грудня 2019 року укладено договори №№28, 29, 30 на виконання (надання) таких робіт (послуг). Наступного дня, тобто 21 грудня 2019 року, між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_10 складено акти №1 здавання- приймання виконаних послуг по кожному з вказаних договорів. 26 грудня 2019 року на підставі вказаних актів здавання-приймання виконаних робіт (послуг) Нікопольською райдержадміністрацією було здійснено оплату у сумі 4 305 170 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 . При цьому належна документація, передбачена вказаними договорами №№28-30 від 20 грудня 2019 року, в розпорядженні Нікопольської РДА не перебувала, а також не була ні погоджена уповноваженим в сфері земельних відносин органом, ні затверджена замовником - Нікопольською РДА відповідно до вимог ч.13 ст.186 Земельного кодексу України (в чинній на час інкримінованого обвинуваченим діяння редакції). Отримані від Нікопольської райдержадміністрації 4 305 170 грн. ФОП ОСОБА_10 27.12.19 частково (4 295 179 грн) перерахувала на власний депозитний рахунок, з якого в той же день 4 000 000 повернула на поточний, а у подальшому використала для здійснення оплати за укладеним з ФОП ОСОБА_26 договором від 27 грудня 2019 року, а також обготівковувала їх та використовувала на власні потреби.
Зазначені фактичні обставини підтверджуються дослідженими, у тому числі, судом апеляційної інстанції належними, допустимими, достовірними доказами, серед іншого: 
1.Даними Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі на 2019 - 2026 роки (т. 5, а.с. 176-182, т. 9, а.с. 173-179), яка затверджена рішенням Нікопольської районної ради на позачерговій двадцять п`ятій сесії 31.01.2019 ( т. 5, а.с. 175, т. 9, а.с. 172) з додатками ( паспорт Програми; перелік завдань та заходів Програми). Організацію роботи щодо виконання завдань і заходів Програми доручено відділу агропромислового розвитку Нікопольської РДА. Програмою передбачена інвентаризація 78, 4253 тис. га земель несільськогосподарського призначення в районі за межами населених пунктів з 01.01.2019 по 31.12.2026 (т. 9, а.с. 180). Зазначено, що інвентаризація є базою для проведення нормативної грошової оцінки земель, яка є основою для визначення розміру земельного податку, орендної плати за користування земельними ділянками. Пунктом 4 визначено, що Програма розрахована на 2019-2026 роки і має бути реалізована шляхом проведення основних заходів і робіт, передбачених додатком 3 (Перелік завдань і заходів). Програма реалізується в один етап, початком виконання є 2019 рік, закінченням - 2026 рік. Джерелами фінансування Програми є кошти державного, обласного та місцевих бюджетів, а також інші джерела, не заборонені законом. Згідно додатку 2 «Паспорт Програми» на 2019 рік, серед іншого, з місцевого бюджету виділено 4305,17 тис. грн. (т. 9, а.с. 180), з яких на проведення інвентаризації земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів - 2223,2 тис. грн., виготовлення документації із землеустрою в галузі охорони земель - 287,17 тис. грн., проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів - 1794,8 тис. грн. (т. 9, а.с. 183-184).
2.Даними листа №01-21-228/0/320-19 від 30.09.2019 в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про надання дозволу на проведення інвентаризації земель державної власності несільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) Приміської, Покровської, Новософіївської, Криничуватської сільських рад за кошти районного бюджету та складання за її результатами технічної документації із землеустрою з метою формування кожної земельної ділянки окремо для підвищення ефективності здійснення контролю за використанням та охороною земель. (т. 9, а.с. 138).
3.Даними листа в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 від 10.10.2019 з вих. №01-21-2350/0/320-19 до в.о. голови Нікопольської районної ради ОСОБА_28 , в якому повідомляється про перелік об`єктів, на яких заплановано роботи з інвентаризації та нормативної грошової оцінки на виконання Програми за рахунок коштів районного бюджету, що надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і відсутність дозволу Дніпропетровської ОДА на вищевказані роботи станом на день відповіді. З огляду на що, зазначає, що, серед іншого, кошти в сумі 4 305 170 грн. на виконання Програми наразі не використано. 
4.Даними листа №01-31-2457/0/320-19 від 29.10.2019 в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Посилаючись на затверджену Програму, Закон України «Про оцінку земель» Нікопольська РДА просить розглянути питання про надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки земель державної власності несільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) Приміської, Покровської, Новософіївської, Криничуватської сільських рад за кошти районного бюджету. (т. 5, а.с. 173-174). 
5.Даними листа №01-31-2456/0/320-19 від 29.10.2019 в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Посилаючись на затверджену Програму, Закон України «Про землеустрій» Нікопольська РДА просить розглянути питання про надання дозволу на проведення інвентаризації земель державної власності несільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) Приміської, Покровської, Новософіївської, Криничуватської сільських рад за кошти районного бюджету. (т. 5, а.с. 183-184).
6.Даними протоколу №22 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 03.12.2019 про внесення змін в додаток до річного плану закупівель на 2019 рік. Згідно протоколу на засіданні тендерного комітету присутні голова тендерного комітету - перший заступник голови РДА ОСОБА_11 , заступник голови тендерного комітету - завідувач сектору економічного розвитку та торгівлі РДА ОСОБА_18 , секретар тендерного комітету - головний спеціаліст фінансово-господарського сектору РДА ОСОБА_19 , член тендерного комітету - завідувач сектору фінансово-господарського забезпечення РДА ОСОБА_20 . Одноголосно затверджено доповнення в додаток до річного плану закупівель на суму планових асигнувань відповідно до кошторисних призначень, а саме по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн по спеціальному фонду, кошти на які отримано як надходження від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Протокол підписано присутніми членами тендерного комітету без зауважень. (т. 10, а.с. 222)
7.Даними розпорядження №АГ-41/0/239-19 від 04.12.2019 «Про освоєння коштів, наданих Нікопольській районній адміністрації у 2019 році», яким в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 , керуючись ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, посилаючись на завершення бюджетного року та з метою раціонального використання коштів, доручив тендерному комітету при Нікопольській РДА в разі, коли терміни для проведення процедури «Відкриті торги» унеможливлюють освоєння бюджетних коштів, укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» за кодом ДК 021:2015 - 1 «Інженерні послуги» на суму 4 305 170 грн. Координацію роботи щодо виконання даного розпорядження поклав на сектор фінансово-господарського забезпечення (Федченко), контроль залишив за собою. Зазначене розпорядження завізовано першим заступником голови РДА ОСОБА_11 (03.12.2019), керівником апарату РДА ОСОБА_29 (03.12.2019), в.о. начальника відділу з питань правового забезпечення та роботи зі зверненнями громадян РДА ОСОБА_30 (03.12.2019 із зауваженнями згідно до ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі») завідувачем сектору діловодства та контролю РДА ОСОБА_31 (03.12.2019), в.о. головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції РДА ОСОБА_32 (03.12.2019), виконавцем - завідувачем сектору фінансово -господарського контролю РДА ОСОБА_20 (03.12.2019). (т. 10, а.с. 225)
8.Даними протоколу №23 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 05.12.2019 про визначення переможця за переговірною процедурою по коду ДК 021:2015 71300000-1 «Інженерні послуги». Згідно протоколу на засіданні тендерного комітету присутні голова тендерного комітету - перший заступник голови РДА ОСОБА_11 , заступник голови тендерного комітету - завідувач сектору економічного розвитку та торгівлі РДА ОСОБА_18 , секретар тендерного комітету - головний спеціаліст фінансово-господарського сектору РДА ОСОБА_19 , член тендерного комітету - завідувач сектору фінансово-господарського забезпечення РДА ОСОБА_20 . На даному засіданні слухали члена тендерного комітету ОСОБА_20 , яка повідомила про участь ФОП ОСОБА_10 у переговорах та підтвердженні останньою відповідності щодо виконання робіт за трьома лотами на суму 4 305 170 грн., а саме: інвентаризація земель несільськогосподарського призначення на суму 2 223 200 грн, виготовлення документації із землеустрою на суму 287 170 грн, нормативна грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення на суму 1 794 800 грн. Присутні члени тендерного комітету проголосували одноголосно за запропоновану кандидатуру. Протокол підписано присутніми членами тендерного комітету без зауважень. (т. 10, а.с. 224).
9.Даними договору №28 від 20.12.2019 про надання послуг з розроблення технічної документації з топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок. Його укладено між Нікопольською РДА в особі в.о. голови ОСОБА_11 ( «Замовник») та ФОП ОСОБА_10 («Виконавець») та підписано ними. Предметом договору є послуги з виготовлення документації із землеустрою (розроблення топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області) (ДК 021:2015:71300000-1 «Інженерні послуги») (п.1.1). Технічні, економічні та інші вимоги викладені в технічному завданні (п.1.2, додаток №1), зміст та термін виконання етапів послуг визначені календарним планом (п. 1.3., додаток №2). Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам нормативних актів, які діють на час виконання замовлених послуг (п. 2.1.). Ціна договору становить 287 170 грн.00 коп. (п.3.1., додаток №3). Оплата послуг здійснюється Замовником поетапно або вцілому на підставі оформлених належним чином актів приймання-передачі наданих послуг, розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акта (п. 4.2., 4.3.). Термін надання послуг становить грудень 2019 року (п. 5.1.). Місцем надання послуг є м.Нікополь, вул. Шевченко 130 (п. 5.2.). Договором передбачено права та обов`язки сторін (р. VI), відповідальність сторін, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день (п. 7.2.). Строк дії договору до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (п. 10.1.) (т. 5, а.с. 85-86 зворот).
10.Даними договору №29 від 20.12.2019 про надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок. Даний договір укладено між Нікопольською РДА в особі в.о. голови ОСОБА_11 («Замовник») та ФОП ОСОБА_10 («Виконавець») та підписано ними. Предметом договору є послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області) (ДК 021:2015:71300000-1 «Інженерні послуги») (п.1.1). Технічні, економічні та інші вимоги викладені в технічному завданні (п.1.2, додаток №1), зміст та термін виконання етапів послуг визначені календарним планом (п. 1.3., додаток №2). Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам нормативних актів, які діють на час виконання замовлених послуг (п. 2.1.). Ціна договору становить 2 223 200 грн.00 коп. (п.3.1., додаток №3). Оплата послуг здійснюється Замовником поетапно або вцілому на підставі оформлених належним чином актів приймання-передачі наданих послуг, розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акта (п. 4.2., 4.3.). Термін надання послуг становить грудень 2019 року (п. 5.1.). Місцем надання послуг є м. Нікополь, вул. Шевченко 130 (п. 5.2.). Договором передбачено права та обов`язки сторін (р. VI), відповідальність сторін, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день (п. 7.2.). Строк дії договору до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (п. 10.1.) (т. 5, а.с. 100-101 зворот).
11. Даними договору №30 від 20.12.2019 з надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок. Його укладено між Нікопольською РДА в особі в.о. голови ОСОБА_11 ( «Замовник») та ФОП ОСОБА_10 («Виконавець») та підписано ними. Предметом договору є послуги з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області) (ДК 021:2015:71300000-1 «Інженерні послуги») (п.1.1). Технічні, економічні та інші вимоги викладені в технічному завданні (п.1.2, додаток №1), зміст та термін виконання етапів послуг визначені календарним планом (п. 1.3., додаток №2). Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам нормативних актів, які діють на час виконання замовлених послуг (п. 2.1.). Ціна договору становить 1 794 800 грн.00 коп. (п.3.1., додаток №3). Оплата послуг здійснюється Замовником поетапно або вцілому на підставі оформлених належним чином актів приймання-передачі наданих послуг, розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акта (п. 4.2., 4.3.). Термін надання послуг становить грудень 2019 року (п. 5.1.). Місцем надання послуг є м.Нікополь, вул. Шевченко 130 (п. 5.2.). Договором передбачено права та обов`язки сторін (р. VI), відповідальність сторін, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день (п. 7.2.). Строк дії договору до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (п. 10.1.) (т. 5, а.с. 113-114 зворот).
12.Даними листа від 22.12.2019 ФОП ОСОБА_10 , адресованого в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 про направлення на погодження 41 технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами, розташованої в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Лист за підписом ОСОБА_10 датовано 20.12.2019, зареєстровано в Нікопольській РДА за вх. №1481/0/319-19 від 21.12.2019 (т. 9, а.с. 10, т. 5, а.с. 145).
13.Даними акту №1 від 21.12.2019 здавання - приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20.12.2019. Даним актом Замовник в особі в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 та Виконавець ФОП ОСОБА_10 засвідчили своїми підписами виконання сторонами умов договору №28 від 20.12.2019, а саме послуги з розроблення топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах Нікопольського району Дніпропетровської області згідно таблиці 1 «Характеристика об`єкта». Вартість робіт склала 287 170 грн 00 коп. Замовник засвідчив про відсутність претензій відносно термінів та якості виконаних робіт. (т. 9, а.с. 28).
14.Даними акту №1 від 21.12.2019 здавання - приймання виконаних послуг згідно з договором №29 від 20.12.2019. Даним актом Замовник в особі в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 та Виконавець ФОП ОСОБА_10 засвідчили своїми підписами виконання сторонами умов договору №29 від 20.12.2019, а саме послуги з розроблення інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах Нікопольського району Дніпропетровської області (площею 123.80 га) згідно таблиці 1 «Характеристика об`єкта». Вартість робіт склала 2 223 200 грн 00 коп. Замовник засвідчив про відсутність претензій відносно термінів та якості виконаних робіт. (т. 9, а.с. 27).
15.Даними акту №1 від 21.12.2019 здавання - приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20.12.2019. Даним актом Замовник в особі в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 та Виконавець ФОП ОСОБА_10 засвідчили своїми підписами виконання сторонами умов договору №30 від 20.12.2019, а саме послуги з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах Нікопольського району Дніпропетровської області (площею 123.80 га) згідно таблиці 1 «Характеристика об`єкта». Вартість робіт склала 1 794 800 грн 00 коп. Замовник засвідчив про відсутність претензій відносно термінів та якості виконаних робіт. (т. 5, а.с. 83).
16.Даними рахунків №1, 2, 3 від 20.12.2019 складених ФОП ОСОБА_10 , згідно яких Нікопольська РДА Дніпропетровської області (платник) оплачує ФОП ОСОБА_10 (одержувач) грошові кошти в сумі 1 794 800,00 грн за послуги з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області; 2 223 200, 00 грн за послуги з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області; 287 170,00 грн. за послуги з виготовлення документації із землеустрою (розроблення топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області) (т. 5, а.с.97-99).
17.Даними листа в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 з вих. №01-54-2952/0/320-19 від 23.12.2019 адресованого ФОП ОСОБА_10 «Про повернення на доопрацювання 41 технічного звіту з топографічно-геодезичного знімання земельних ділянок». Згідно нього в результаті перевірки технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», поданої на затвердження ФОП ОСОБА_10 20.12.2019, в текстовій частині документації виявлено ряд граматичних помилок та деякі технічні помилки. У зв`язку з цим повернуто на доопрацювання розроблену ФОП ОСОБА_10 41 технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», після виправлення та повторної подачі яких буде вирішено питання затвердження відповідної документації. (т. 9, а.с. 12).
18.Даними протоколу №34 засідання тендерного комітету при Нікопольській РДА від 24.12.2019 щодо уточнення підстави проведення переговорної процедури закупівлі послуг по коду ДК 021:2015 71300000-1 «Інженерні послуги». Згідно протоколу на засіданні тендерного комітету присутні голова тендерного комітету - перший заступник голови РДА ОСОБА_11 , заступник голови тендерного комітету - завідувач сектору економічного розвитку та торгівлі РДА ОСОБА_18 , секретар тендерного комітету - головний спеціаліст фінансово-господарського сектору РДА ОСОБА_19 , член тендерного комітету - завідувач сектору фінансово-господарського забезпечення РДА ОСОБА_20 , член тендерного комітету - керівник апарату райдержадміністрації ОСОБА_29 . На даному засіданні голова тендерного комітету ОСОБА_11 , повідомив про отримання 28.11.2019 листа з наданням роз`яснення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації та дозволу на проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки земель Нікопольського району. З посиланням на нагальну потребу в проведенні інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель на виконання Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі на 2019-2026 роки повідомив про прийняте ним рішення щодо проведення даних закупівель послуг за переговорною процедурою замість процедури закупівлі «Відкриті торги». Крім того, у зв`язку з обмеженим функціоналом в системі прозоро при оголошенні закупівель для зазначення підстав проведення переговорної процедури було зазначено п. 7 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» - «закупівля юридичних послуг», тоді як дійсною підставою є п. 3 ст.35 цього ж Закону - «нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендеру…». Відтак для приведення даної закупівлі у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» виникла необхідність у внесенні змін до підстав обґрунтування проведення переговорної закупівлі вищевказаних послуг на веб-порталі Уповноваженого органу, а саме п. 7 ст. 35 замінити на п. 3 ст. 35 відповідного Закону. Присутні члени тендерного комітету проголосували одноголосно за запропоновану зміну. Протокол підписано присутніми членами тендерного комітету без зауважень. (т. 5, а.с. 76).
19.Даними платіжних доручень №291 від 26.12.2019 (т.5, а.с. 84), №289 від 26.12.2019 (т.5, а.с. 84), №290 від 26.12.2019 (т. 5, а.с. 84 зворот) згідно яких платник Нікопольська РДА з рахунку НОМЕР_5 здійснила платіж на рахунок одержувача ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_2 на суму:
- 1 794 800,00 грн з призначенням платежу «…Послуги з розроб.грош.оцінки земель несільськог.призн.; зг.дог.№30_20.12.19р.; Акт №1_21.12.19.;...»
- 287 170,00 грн з призначенням платежу «… Послуги з виготовлення документації із землеустрою; зг.дог. №28_20.12.19р.; Акт №1_21.12.19р.;…»
- 2 223 200,00 грн з призначенням платежу «…Послуги з інвентрариз. земель несільськог.призн.; зг.дог.№29_20.12.19р.; Акт №1_21.12.19.;...».
20. Даними заяви першого заступника голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 адресованої голові Нікопольської РДА ОСОБА_27 від 26.12.2019. В даній заяві ОСОБА_11 з посиланням на ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» заявляє про припинення його повноважень у зв`язку з призначенням голови РДА. Дана заява згідно візи погоджена головою Нікопольської РДА 17.03.2020 (т. 10, а.с. 168).
21. Даними договору субпідряду про надання геодезичних та землевпорядних послуг №18-12/19 від 27.12.2019, м. Олешки. Даний договір укладено між ФОП ОСОБА_10 (замовник) та ФОП ОСОБА_26 (виконавець) та підписано ними. Предметом договору є надання геодезичних та землевпорядних послуг з виконання топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області згідно з технічним завданням (додаток №1) та виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області згідно з технічним завданням (додаток №2). Вартість послуг за цим договором становить 2 510 370 грн 00 коп. без ПДВ. Приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг. Передбачена договором робота виконується протягом 90 робочих днів з дати підписання договору та сплати авансу. Строк дії договору визначено до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Згідно акту приймання-передачі робіт від 28.02.2020 до договору №18-12/19 від 27.12.2019 ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_26 засвідчили, що роботи, передбачені договором та технічним завданням виконані якісно, в повному обсязі та в строк. Замовник отримав виконані матеріали та сплатив виконавцю винагороду у розмірі 2 510 370,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 27.12.2019 (т. 9, а.с.93-112).
22. Даними протоколу огляду від 25.06.2020, м. Нікополь. Згідно протоколу прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_33 в присутності понятих, голови Нікопольської РДА ОСОБА_27 , провів огляд документів, що заходились в картонній коробці в приміщенні кабінету №316 Нікопольської РДА, яка, зі слів ОСОБА_27 , залишена ОСОБА_11 , оскільки лише останній мав доступ до відповідного кабінету, а наявні в ній документи офіційно в РДА не надходили. В коробці знаходились оригінали та копії документів стосовно виконання робіт ФОП ОСОБА_10 , а саме науково-технічні звіти щодо 41 земельної ділянки та технічна документація щодо 40 земельних ділянок (т.5, а.с.44-51). 
23. Даними протоколу обшуку від 13.11.2020, м. Нікополь. Згідно протоколу прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_34 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 в присутності в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_29 та начальника відділу правового забезпечення, організаційно кадрової роботи, діловодства та контролю Нікопольської РДА ОСОБА_21 провів обшук на 3-му поверсі приміщення Нікопольської РДА за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 130 . ОСОБА_29 добровільно надала папку з документами стосовно взаємовідносин між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_10 , зокрема Програма розвитку земельних відносин і охорони земель з додатками, договори №№28,29,30 від 20.12.2019 з додатками, тендерна документація, листування між Нікопольської РДА та ФОП ОСОБА_10 . В кабінеті №304, яким користувався ОСОБА_11 виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, робочий ноутбук та принтер ОСОБА_11 , 41 папку з технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, акти здавання - приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2019 за договором №30 від 20.12.2019 ( 21 шт.), акти здавання - приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2019 за договором №29 від 20.12.2019 ( 19 шт.), акти здавання - приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2019 за договором №28 від 20.12.2019 ( 16 шт.), додатки до договорів №№28,29,30 від 20.12.2019 (кошториси, завдання, календарні плани виконання послуг, рахунки, протоколи погодження договірної ціни), листи Нікопольської РДА та ФОП ОСОБА_10 , чисті листи бумаги формату А4 з наявністю 1 відтиску печатки ФОП ОСОБА_10 3140411943 на кожному аркуші в кількості 64 шт. (т.6, а.с. 12-33).
24. Даними протоколу огляду від 07.12.2020, м. Дніпро. Згідно протоколу старший слідчий ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_35 провів огляд вилученого 13.11.2020 під час обшуку в приміщені Нікопольської РДА, а саме 41 копії технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, виготовлені ФОП ОСОБА_10 на замовлення Нікопольської РДА відповідно до договору №29 від 20.12.2019 та додаткової угоди №29/1 від 21.12.2019 за підписами та відтисками печатки на титульних аркушах ФОП ОСОБА_10 . В протоколі міститься перелік кадастрових номерів відповідних земельних ділянок та перелік документів, з яких складається вилучена та оглянута технічна документація. Проведено огляд договорів №№28,29,30 від 20.12.2019 та додатків до них (завдання на послуги, календарний план виконання послуг, протокол погодження договірної ціни, додаткова угода, кошторис на виконання послуг, акт здавання-приймання виконаних послуг, платіжні доручення). Окрім цього, оглянуто й інші документи, зокрема листування ФОП ОСОБА_10 з Нікопольською РДА в особі в.о. голови ОСОБА_11 , листи паперу формату А4 із відтисками печатки ФОП ОСОБА_10 3140411943 на кожному аркуші в кількості 64 шт., картонну папку з написом «Особова справа ОСОБА_11 » та її вміст, тендерну документацію із закупівлі послуг із землеустрою за переговорною процедурою, чорнові записи (бланки, проекти договорів, додаткових угод, кошторисів, розрахунків, актів, листів, завдань без підписів або з підписами лише однієї сторони) (т.9, а.с. 1-28).
25. Даними протоколу обшуку від 13.11.2020, м. Миколаїв. Згідно протоколу старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_35 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 в присутності понятих провів обшук за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, технічна документація та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 22.07.2020 №426; додаткові угоди між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_10 №2 від 27.12.2019 до договорів №№28, 29, 30 від 20.12.2019;завдання на послуги з грошової оцінки земель - додаток №1 до договору №30 від 20.12.2019; лист ФОП ОСОБА_10 на адресу Нікопольської РДА про виявлені під час проведення інвентаризації земельних ділянок розбіжності в площі; системний блок персонального комп`ютера , в пам`яті якого містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_10 ; а також здійснено відтиски печаток ФОП ОСОБА_10 та сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_10 (т. 6, а.с.58-67).
26. Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2021, м. Дніпро. Згідно протоколу старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_35 в приміщенні офісу «Vodafone» ПрАТ «ВФ Україна» за адресою м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 22/1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 ознайомився з інформацією про зв`язки абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період з 01.11.2019 до 27.01.2021, яка додається на диску DVD (т.6, а.с. 268-271). 
27. Даними висновку судово-економічної експертизи від 10.02.2021 №269 за кримінальним провадженням по справі №42020040000000468 від 10.07.2020, складений судовим експертом ОСОБА_36 . Дослідження проведено на підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (т.13, а.с. 166-174). Згідно поставлених питань судовий експерт встановила наступне:
- зарахування на рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_3 бюджетних грошових коштів від Нікопольської РДА за виконані роботи по договорам №№28,29,30 за предметом «Роботи з проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з виготовлення документації із землеустрою в галузі охорони земель» в сумі 4 305 170 грн. 
- отримані бюджетні кошти від Нікопольської РДА в сумі 4 305 170 грн повністю використані за період з 27.12.2019 по 03.01.2020: на власні потреби та оплату послуг банку - 900 263, 69 грн., перераховано ФОП ОСОБА_26 - 2 510 370,00 грн., залишок перерахованих коштів на депозит 894 536,31 грн. Станом на кінець дня 03.01.2020 залишок грошових коштів становив 0 грн.
- перераховані 27.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_26 № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 2 510 370 грн з призначенням платежу «за надання геодезичних та землевпорядних послуг зг.договору №18-12/19 від 27.12.19» є бюджетними коштами, отриманими ФОП ОСОБА_10 від Нікопольської РДА за виконані роботи по договорам №№28,29,30. 
- перераховані 27.12.2019 на поточний депозит ОСОБА_10 рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 4 295 170, 00 грн. з призначенням платежу «перерахування коштів на депозит згідно з відкритою офертою банку, договір №921451 від 06.12.2019» є бюджетними коштами, отриманими ФОП ОСОБА_10 від Нікопольської РДА за виконані роботи по договорам №№28,29,30 та актами від 21.12.2019.
28. Даними висновків про розгляд експертами державної експертизи технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»в межах Нікопольського району Дніпропетровської області, замовником документації з землеустрою є Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, розробником документації із землеустрою є ФОП ОСОБА_10 . Згідно висновків технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ ПГЗК експертами погоджена в різних областях України. Встановлено, що ФОП ОСОБА_10 вказані технічні документації подала на погодження експертам в період з 10.07.2020 по 29.07.2020, експертами погоджено в період з 13.07.2020 по 06.08.2020 (т. 16, арк.75-154).
29. Даними листа ФОП ОСОБА_10 адресованого голові Нікопольської РДА від 01.02.2021, в якому вона просить затвердити технічну документацію (додаток 1) із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. (т. 16, а.с. 158).
30. Даними листа голови Нікопольської районної ради ОСОБА_37 адресованого голові Нікопольської РДА ОСОБА_27 з вих №61/0/2-20 від 04.03.2020, яким здійснено запит на надання інформації про використання коштів, які надійшли від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва та направлено, серед іншого, на виконання програми «Розвиток земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі на 2019-2026 роки» в сумі 4 305 170,00грн. (т. 9, а.с. 143).
31. Даними постанови прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_38 від 24.07.2020 про проведення дослідження в межах кримінального провадження №42020040000000468 від 10.07.2020. Згідно постанови прокурор для з`ясування обставин, що мають значення для кримінально провадження прийняв рішення призначити спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», провести дослідження за поставленими ним у постанові питаннями щодо відповідності наданої технічної документації з нормативно-грошової оцінки, з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення та землевпорядної документації якісному та кількісному складу вимогам чинного законодавства та аналогічним роботам; який орієнтовний строк виконання договорів №№28,29,30 від 20.12.2019 між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_10 ; які складові кожної з виготовленої документації (т.12, а.с. 4-11). 
32. Відомостями ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №01-07/309 від 18.08.2020, адресований прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_39 . За результатом аналізу наданих прокурором документів, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_40 встановлено:
- технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», розроблена ТОВ «Інженерно-консалтингова група «АЛЬФА» не в повній мірі відповідає якісному та кількісному складу та вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам. Роботи зі складання документації із землеустрою виконуються в строк, передбачений договором, однак не може перевищувати 6 місяців з моменту його укладання. 
- технічна документація з інвентаризації земельної ділянки, яка перебуває в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», не відповідає вимогам чинного законодавства України, ст.ст. 25, 57 Закону України «Про землеустрій», «Порядку проведення інвентаризації земель» від 05.06.2019 №476, встановленим нормам і правилам.Роботи зі складання документації із землеустрою виконуються в строк, передбачений договором, однак не може перевищувати 6 місяців з моменту його укладання. (т. 12, а.с. 12-63)
33. Даними висновку судово-економічної експертизи №260 від 15.09.2020 по кримінальному провадженню №42020040000000468 від 10.07.2020, складений судовим експертом ОСОБА_36 . Дослідження проведено на підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_39 . Згідно поставлених питань судовий експерт встановила, що у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують виконання послуг ФОП ОСОБА_10 за договорами №№28,29, 30 від 20.12.2019, сума безпідставно перерахованих 26.12.2019 коштів на рахунок ФОП ОСОБА_10 становить 4 305 170 грн. (т. 12, а.с.68-76).
34. Даними висновку судової почеркознавчої експертизи (експерт ОСОБА_41 ) від 05.02.2021 №19/104-7/7/135, згідно якої підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 у титульній сторінці та на паперовій бирці «Прошито, пронумеровано та скріплено печаткою аркушів» закріпленій на звороті останньої сторінки технічної документації з грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1222983900:01:002:0019 виконаний ОСОБА_12 . Також встановлено, що підпис від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 у титульній сторінці технічної документації з грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1222983900:01:002:0274 виконаний ОСОБА_12 , однак підпис на паперовій бирці «Прошито, пронумеровано та скріплено печаткою аркушів» закріпленій на звороті останньої сторінки цієї технічної документації виконано не ОСОБА_12 , а іншою особою. Окрім цього, підпис у титульній сторінці та на паперовій бирці «Прошито, пронумеровано та скріплено печаткою аркушів» закріпленій на звороті останньої сторінки технічної документації з грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки 1222983900:01:007:0002, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. ( т. 12, а.с. 199-208).
35. Даними довіреності ТОВ «Інженерно-консалтингова група «АЛЬФА» (далі-Товариство) від 28.03.2019, якою від імені Товариства директор ОСОБА_24 уповноважила ОСОБА_42 та/або ОСОБА_12 незалежно один від одного представляти інтереси від імені Товариства з третіми особами, серед іншого, укладати та підписувати від імені Товариства, на території Миколаївської області та Одеської області договори про надання землевпорядних та землеоціночних послуг (з розробкою технічної документації із землеустрою), послуг консалтингу у сфері земельних відносин, визначаючи на власний розсуд умови таких договорів, їх ціну, яка не повинна перевищувати 200 000,00 грн 00 коп. за кожну надану послугу, договори про внесення змін, а також у разі необхідності, розривати всі вищезазначені договори з проставленням на них відповідної печатки Товариства. Довіреність видана строком до 28.03.2022. ( т. 9, а.с. 31-32).
36. Даними листа-відповіді з вих.№48-2021-2403/001 від 24.03.2021, яким повідомлено, що ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «ІКГ «АЛФА» не перебував, наказ про його прийняття на роботу не видавався, робоче місце та посада не визначалися, з розпорядком робочого часу він не ознайомлювався, засоби виробництва та щорічна відпустка йому не надавались. (т. 3, а.с. 242-243).
Також в суді апеляційної інстанції досліджено речові докази: листи паперу формату А4 із відтисками печатки ФОП ОСОБА_10 на кожному аркуші в кількості 64 штуки, вилучені 13.11.2020 в ході обшуку робочого кабінету №304 Нікопольської РДА (м. Нікополь, вул. Шевченка, буд.130), який займав ОСОБА_11 , та договори субпідряду на надання послуг між ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) та ТОВ «ІКГ «Альфа» (38540316), предметом яких є виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вилучені 13.11.2020 в ході обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд.20-А, оф.202. 
Більш детальна оцінка даним доказам надана в підрозділі мотивів суду. 
Окрім того, повторно викликано та допитано свідків:
- ОСОБА_21 , начальника відділу правового забезпечення Нікопольської РДА, який пояснив відсутність потреби погодження з Дніпропетровською ОДА здійснення інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель;
- ОСОБА_18 , працівника сектору економічного розвитку Нікопольської РДА, яка пояснила, що входила до складу тендерного комітету райдержадміністрації. На засіданні тендерного комітету щодо проведення переговорної процедури присутня не була, оскільки такого не проводилося. Підписання відповідного протоколу комітету пояснила проханням ОСОБА_11 про це. 
- ОСОБА_20 , начальника відділу економічного розвитку Нікопольської РДА, головного бухгалтера, яка пояснила, що входила до складу тендерного комітету і за наполяганням ОСОБА_11 , попри її зауваження про невідповідність переговорної процедури вимогам закону і потребу у відкритих торгах, готувала тендерну та договірну документацію з ФОП ОСОБА_10 . Бюджетні кошти для проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки були передбачені як кошти спеціального фонду на початку року без визначення кінцевого терміну їх використання. Протокол засідання тендерного комітету з визначення процедури торгів та переможця ФОП ОСОБА_10 підписала за вказівкою ОСОБА_11 , таких засідань комітету не здійснювалось. Заперечила наявність в бухгалтерії документації щодо інвентаризації та нормативної грошової оцінки, виготовленої ФОП ОСОБА_10 , адже її перевірка не належить до функцій бухгалтерського відділу. Акти приймання-передачі виконаних робіт щодо договорів з ФОП ОСОБА_10 готувала за вказівкою ОСОБА_11 , з яким в подальшому відвідувала управління казначейства для здійснення перерахування коштів на користь ФОП ОСОБА_10 
- ОСОБА_19 , спеціаліста сектору фінансового забезпечення (бухгалтера) Нікопольської РДА, входила до складу тендерного комітету як його секретар, однак жодних документів не виготовляла, а лише їх підписувала, хоча засідання по визначенню переможця ФОП ОСОБА_10 не було; 
- ОСОБА_43 , заступника керівника апарату Нікопольської РДА, яка пояснила, що входила до складу тендерного комітету, але участі в його засіданнях не брала. Про перемогу ФОП ОСОБА_10 в тендері в грудні 2019 року їй нічого не відомо, хоча якісь документи підписувала, які саме не пам`ятає. Підтвердила проведення обшуків в приміщенні РДА в кабінеті ОСОБА_11 та вилучення звідти комп`ютерної техніки та документів. 
З показів свідками встановлено, що в цілому вони відповідають наданим ними показам в суді першої інстанції, підтверджують висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, більш детальна оцінка яким надана в мотивувальній частині даного рішення.
З урахуванням досліджених судом апеляційної інстанції вищевикладених письмових та речових доказів, а також показів допитаних як в суді першої, так і апеляційної інстанції свідків колегія вважає, що встановлення фактичних обставин здійснено судом першої інстанції на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, яким у їх сукупності та повноті надано в цілому належну оцінку, яку доводи апеляційних скарг захисту не спростовують, про що свідчить наступне. 

4.1. Щодо доводів сторони захисту про неправильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку відповідним доводам колегія суддів виходить із доказів, досліджених судом першої інстанції, а також тих, що досліджені в ході апеляційного розгляду за клопотанням обвинувачених та їх захисників. Так, матеріалами провадження підтверджується, що рішенням Нікопольської районної ради Дніпропетровської області №328-25/VII від 31.01.2019 (т. 9, а.с. 172) затверджено Програму розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському районі на 2019 - 2026 роки (далі - Програма), якою передбачені видатки на заходи з проведення інвентаризації та грошової оцінки землі з розбивкою по роках, видах робіт та джерелах фінансування залежно від рівня бюджету. Організацію роботи щодо виконання завдань і заходів Програми згідно п.3 рішення райради доручено відділу агропромислового розвитку Нікопольської райдержадміністрації (далі - РДА), що вбачається також і з тексту безпосередньо Програми (т.9 а.с.172 - 187, т.5, а.с. 185 - 192). Паспортом Програми визначено загальний обсяг фінансування на заходи Програми в 2019 році за рахунок місцевого бюджету у розмірі 4305, 17 тис грн (т.9, а.с. 180). Згідно очікуваних кінцевих результатів виконання Програми в 2019 році мало бути проведено інвентаризацію земель за межами населених пунктів площею 3,616 тис. га; виготовлено документацію із землеустрою в галузі охорони земель на площі 356,67 га; проведено нормативну грошову оцінку земель населених пунктів та земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на площі 2002,7 га (т.9, а.с.181). При цьому на вказані роботи за рахунок бюджетів усіх рівнів в 2019 році було передбачено виділення 5 897, 03 тис грн., переважна частина з яких - кошти місцевого бюджету, зокрема, на вищевказані роботи відповідно 2 223,2 тис грн; 287,17 тис грн; 1 794, 8 тис грн, а всього - 4 305,17 тис грн, згідно завдань Програми (т.9, а.с. 180 - 184). 
Як вказав у своїх поясненнях в ході апеляційного розгляду ОСОБА_11 необхідну суму коштів на виконання завдань і заходів Програми у загальному розмірі 4 305, 17 тис грн було акумульовано на спеціальному рахунку райдержадміністрації у березні 2019 року. Однак, жодних звернень до обласної ОДА від райдержадміністрації про необхідність узгодження витрачання таких коштів на визначені в Програмі цілі, зокрема інвентаризацію та грошову оцінку не направлялося, оскільки чинний на той час голова Нікопольської РДА відповідних заходів не вживав. Лише після його звільнення і призначення ОСОБА_11 виконуючим обов`язки голови Нікопольської РДА останній ініціював відповідні звернення, адже, на його думку, погодження були обов`язковою передумовою таких робіт. Через затримку погодження зі сторони Дніпропетровської ОДА був обмежений час на проведення відкритих торгів. Тому ухвалено рішення про застосування переговорної процедури, за результатами якої одноголосним рішенням тендерного комітету переможцем було визнано ОСОБА_10 , яка подала найкращу пропозицію і з нею укладено договори за трьома лотами на виконання робіт з інвентаризації та нормативної грошової оцінки землі. 
Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_11 , а також відповідні доводи апеляційних скарг колегія розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і оцінює їх критично. Так, дійсно Програмою були передбачені кошти у розмірі 4 305, 17 тис грн для проведення відповідних робіт. Разом із тим, їх джерелом є місцевий бюджет, де вони були наявні станом на 01 січня 2019 року, що підтверджується відомостями з пояснювальної записки та висновком фінансового управління РДА (т.9, а.с.196, 201), що також зазначила допитана в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_20 - бухгалтер Нікопольської РДА. Саме на ОСОБА_11 як першого заступника голови РДА було покладено функції у сфері земельних відносин (т.10, а.с.216-218- розподіл функціональних повноважень), з контролю за витратами на виконання заходів з розвитку земельних відносин, а отже саме він мав би ініціювати на початку 2019 року відповідні звернення до Дніпропетровської ОДА для погодження витрат на виконання Програми за наявності потреби в цьому. Однак, згідно матеріалів провадження відповідні звернення було ініційовано лише під час виконання ним обов`язків голови РДА, при цьому вони мали загальний характер щодо чотирьох селищних рад, виділення земель на території яких здійснювалося Дніпропетровською ОДА (лист №01-21-228/0/320-19 від 30.09.2019, лист №01-31-2457/0/320-19 від 29.10.2019, лист №01-31-2457/0/320-19 від 29.10.2019 (т.9, а.с. 138, т.5, а.с. 173-174, 183-184)). Натомість, за матеріалами справи (зокрема, розпорядження від 02.03.2016, т.5 а.143-144) орендодавцем на 41-ій земельній ділянці, загальною площею 123,8га, які були об`єктами інвентаризації та грошової оцінки за укладеними з ОСОБА_10 договорами, є безпосередньо Нікопольська РДА, що вказує на обґрунтованість показів свідка ОСОБА_21 про відсутність потреби узгодження з облдержадміністрацією відповідних робіт, адже вони були передбачені затвердженою рішенням райради Програмою та фінансувалися за рахунок коштів районного бюджету. Про це свідчить і Порядок використання коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, затверджений рішенням Нікопольської районної ради від 21.10.2016 №104-7/VII (т.9, а.с.148-149), що були джерелом коштів для інвентаризації та грошової оцінки і який не містив вимог про будь-які погодження Дніпропетровської ОДА на відповідні витрати.  Відповідно до Законів України «Про землеустрій» (ст.57), «Про оцінку земель» (ст.15), інвентаризація та нормативна грошова оцінка здійснюються за рішеннями органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які були наявні, зокрема затверджена Нікопольською райрадою вищевказана Програма на 2019-2026 роки. Отже, доводи захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_11 про можливість здійснення процедур закупівлі лише після отримання погодження від Дніпропетровської облдержаміністрації не ґрунтуються на законодавстві. Ба більше, навіть лист юридичного відділу Дніпропетровської ОДА яким, як стверджує обвинувачений, здійснено погодження робіт з інвентаризації, не може вважатися таким, адже в розумінні вимог ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» такий лист не відповідає критеріям правового акту місцевої державної адміністрації. 
Колегія констатує, що за будь-яких обставин обмеженість у часі до закінчення бюджетного року, на що посилається ОСОБА_11 в обґрунтування відсутності відкритих торгів на здійснення інвентаризації та оцінки відповідних земель, не є підставою для нехтування визначеними Законом України «Про публічні закупівлі» вимогами до застосування регламентованих у ньому тендерних процедур. Дійсно, в рішенні першої інстанції помилково без урахування часу набрання чинності відповідними змінами до Закону «Про публічні закупівлі» наведене обґрунтування необхідності застосування процедури відкритих торгів залежно від суми закупівлі. Але це не впливає на обґрунтованість висновку суду про безпідставність оформлення документації з переговорної процедури при визначенні ОСОБА_10 переможцем на роботи з інвентаризації та грошової оцінки 41-ї земельної ділянки на території Приміської селищної ради. На це вказує відсутність у виконуючого обов`язки голови Нікопольської РДА повноважень визначати тендерні процедури, за якими здійснюється відповідна закупівля. Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа місцевого органу виконавчої влади діє на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Жоден законодавчий акт не наділяє голову РДА визначати тендерні процедури, за якими здійснюються закупівлі, адже згідно редакції ч.3 ст.11 Закону «Про публічні закупівлі» (чинної на час встановлених у кримінальному провадженні обставин), саме тендерний комітет, зокрема здійснює вибір процедури закупівлі і проводить її. Тому розпорядження виконуючого обов`язки голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 від 04.12.2019, на яке наявні зауваження юридичного підрозділу РДА з посиланням на ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», видано з перевищенням повноважень і не мало правового значення при оформленні документації від 05.12.2019 щодо відповідної тендерної процедури (т. 10, а.с. 225). До того ж ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначає можливе проведення переговорної процедури як виняткової за обставин, яких на момент оформлення документації від 05.12.2019 не існувало. Це вбачається з документації про здійснення тендерної процедури (т. 5, а.с. 76), в яких відповідні підстави її проведення наведені узагальнено як виникнення особливих економічних чи соціальних обставин (п.3 ч.2 ст.35 Закону), що не відповідає в повній мірі даній нормі, де такі обставини чітко конкретизовано як такі, що пов`язані з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Це дозволяє зробити висновок про відсутність в дійсності правових підстав для закупівлі за переговорною процедурою і безумовну потребу проведення відкритого конкурсу на здійснення робіт з інвентаризації та нормативної грошової оцінки відповідних земель. До того ж колегія враховує покази допитаних як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції свідків - членів тендерного комітету ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , які є взаємоузгодженими та послідовними і заперечують проведення тендерної процедури як такої через відсутність засідання тендерного комітету з проведення закупівлі послуг з інвентаризації та грошової оцінки та визначення переможця таких торгів. Так, за показами вказаних свідків, кожен з них реальної участі в засіданнях тендерного комітету не брав, за наполяганням виконуючого обов`язки голови РДА ОСОБА_11 , підписали відповідні протоколи засідання тендерного комітету. Отже, засідання тендерного комітету, проведеного з дотриманням засади колегіальності як безумовно визначеної ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» форми його роботи, дотримано не було, а формальне складання тендерної документації без можливості всім учасникам вільно висловити свою позицію як щодо обраної процедури закупівлі, так і щодо запропонованого виконуючим обов`язки голови РДА переможця, виключає можливість вважати реальною проведену закупівлю і вказує на фактично одноособове визначення переможця такої закупівлі саме ОСОБА_11 , а не тендерним комітетом. При цьому слід зазначити, що в матеріалах про тендерну закупівлю ОСОБА_11 вказаний як перший заступник голови РДА, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_44 на момент оформлення тендерної документації від 05.12.2019 виконував обов`язки голови РДА, при цьому в такому статусі до складу тендерного комітету згідно ст.11 Закону «Про публічні закупівлі» включений не був. Наведені покази свідків є взаємоузгодженими, логічними і послідовними, аналогічними по своїй суті як в суді першої, так і апеляційної інстанції, надані з дотриманням вимог щодо порядку допиту свідків без будь-яких обмежень для сторін провадження на здійснення їх допиту чи перехресного допиту. Тому колегія доводи захисту про неправдивість показів свідків відхиляє як неспроможні. 
Отже, визначення ОСОБА_10 переможцем закупівлі на послуги з інвентаризації і нормативної грошової оцінки 41-ї земельної ділянки, загальною площею 123, 8га на території земель Приміської селищної ради відбулося з істотними порушеннями тендерного законодавства за рахунок фактично одноособового ухвалення виконуючим обов`язки голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 рішення про це, що формально було оформлено відповідним рішенням тендерного комітету від 05.12.2019. По суті саме рішення ОСОБА_11 , а не тендерного комітету Нікопольської РДА, було підставою для укладання договорів №28, 29, 30 від 20.12.2019 з додатковими угодами до них між РДА в особі ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на послуги з інвентаризації та оцінки земель.
Окрім зазначеного, порушення визначення ОСОБА_10 переможцем пов`язано з відсутністю в останньої можливості проводити нормативну грошову оцінку земель, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій», а не фізичними особами-підприємцями, якою є ОСОБА_10 . Відтак обвинувачена визнана переможцем по даному лоту всупереч вимог і даного Закону. 
З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що їй 05.12.2019 стало відомо про визнання її переможцем у вказаній тендерній закупівлі. Саме з цієї дати нею почали виконуватися послуги з інвентаризації та оцінки відповідних земель, вихідні дані про що нею було отримано електронною поштою від головного бухгалтера РДА ОСОБА_20 . Всі роботи були виконані в повному обсязі вчасно, адже вони не потребували виходу на місцевість. На підставі отриманих від Нікопольської райдержадміністрації договорів оренди землі, сформованих нею інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наявної в земельному кадастрі інформації, ОСОБА_10 оформила документацію з інвентаризації землі. При цьому нормативна грошова оцінка земель виконувалась ОСОБА_12 , якого вона залучила для вчасного виконання робіт за укладеними з Нікопольською РДА договорами через значний обсяг робіт та обмежені строки їх виконання. 
Даючи оцінку таким поясненням ОСОБА_10 і відповідним доводам апеляційних скарг захисту колегія вважає їх неспроможними, адже порядок інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель визначено чинним законодавством (Постанова КМУ від 05.06.2019 №476, Закон України «Про оцінку земель»), а обсяг робіт, які мала провести ОСОБА_10 вбачається з укладених договорів та кошторисів по кожному з них, які безумовно вказують про недостатність роздруківок з існуючих реєстрів, державного земельного кадастру для їх належного виконання. Так, серед іншого, кошторисна документація на проектні (вишукувальні) послуги передбачає, зокрема прокладання теодолітних ходів та витрати по внутрішньому транспорту (т.5, а.с.96), що вказує на неможливість їх виконання без виходу на місцевість. Згідно досліджених під час апеляційного розгляду договірної й кошторисної документації (т. 5, а.с. 85-96; 100-112; 113-124), ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не заперечували достовірність укладених документів та передбачених у них відомостей щодо обсягу робіт та їх кошторисної вартості. Такі документи узгоджені та підписані ними, а отже з огляду на вік, займані посаду та досвід роботи, життєвий досвід обвинувачені чітко усвідомлювали що саме є предметом договорів і який саме обсяг робіт визначає ціну укладених угод №28, 29, 30 від 20.12.2019, яка дорівнювала всій сумі коштів місцевого бюджету, виділених райрадою в 2019 році на інвентаризацію та нормативну грошову оцінку земель згідно затвердженої райрадою Програми. Тому твердження ОСОБА_10 про відсутність потреби в реальному обстеженні передбачених договорами 41-ї земельної ділянки, що становило 123, 8 га землі, колегія відхиляє. Такі твердження спростовуються як відомостями з укладених договорів щодо реального обсягу робіт, так і вимогами вищенаведених правових актів України з інвентаризації і грошової оцінки землі. При це свідчить і відомості від 18.08.2020 №01-07/309 ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», за якими роботи з інвентаризації земель включають обстежувальні, топогрофо-геодезичні та проектно-вишукувальні (т.12, а.14). При цьому метою інвентаризації земель є, зокрема, встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням (п.2 Порядку проведення інвентаризації земель, згідно постанови КМУ від 05.06.2019 №476).
На потребу фактичного обстеження земельних ділянок посилаються і самі обвинувачені, стверджуючі про виявлені самозахоплення земель і необхідність залучення ФОП ОСОБА_26 для проведення відповідних робіт за допомогою квадрокоптера, оцінка чому буде надана судом нижче. 
Варто також звернути увагу й на те, що згідно переліку завдань і заходів Програми роботи по виготовленню документації із землеустрою стосувались, серед іншого, галузі охорони земель (т. 9, а.с.183-185), саме на такі роботи райрадою виділялись кошти місцевого бюджету в сумі 287 170 грн. Однак, в порушення завдань Програми, між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_10 укладено, серед іншого, договір №28 від 20.12.2019 на суму 287 170 грн, предметом якого згідно п. 1.1. договору є «виготовлення документів із землеустрою (розроблення топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області)». Відтак, суд констатує, відбулось укладення договору з подальшим перерахуванням по ньому коштів на роботи, які не узгоджуються з переліком, визначеним Програмою; на такі роботи місцевим бюджетом не передбачалось виділення коштів, а відомостей про виготовлення в 2019 році документації із землеустрою в галузі охорони земель на визначеною Програмою площі 356,67га матеріали провадження не містять, як не містять і тих, що підтверджували б виготовлення належної документації із землеустрою згідно договору №28 від 20.12.19, що стороною захисту не спростовано. 
Також непереконливими колегія вважає і пояснення ОСОБА_10 щодо залучення ОСОБА_12 для проведення нормативної грошової оцінки. При цьому колегія оцінює відповідні пояснення ОСОБА_10 у сукупності з поясненнями ОСОБА_12 , який вказав, що нормативна грошова оцінка повинна виконуватися юридичною особою, що відповідає вимогам чинної на той час ч.3 ст.18 Закону України «Про оцінку земель» і свідчить, як зазначено вище, про безпідставність визначення ОСОБА_10 як фізичної особи-підприємця переможцем закупівлі за даним видом послуг (Додаток №1 до договору №30 від 20.12.2019, т.5 а.с. 120-124). Разом із тим, критично оцінює колегія і пояснення ОСОБА_12 та доводи апеляційної скарги на його користь щодо дотримання законодавства про нормативну грошову оцінку. При складанні документації ОСОБА_12 , з його слів, діяв як особа за довіреністю (т.9, а.с. 31-32) ТОВ «ІКГ-Альфа», яке й виконувало відповідні роботи згідно договорів. Дійсно, з досліджених під час апеляційного розгляду речових доказів - декількох примірників договорів між ТОВ «ІКГ-Альфа» ( №НГО-49/6-12/19 від 20.12.2019, №НГО-49/3-12/19 від 20.12.2019, №НГО-49/7-12/19 від 20.12.2019, №НГО-49/5-12/19 від 20.12.2019) та ФОП ОСОБА_10 вбачається прийняття вказаним підприємством обов`язків по виконанню нормативної грошової оцінки земель. Але реального залучення підприємства до таких робіт в дійсності не було. Це підтверджується поясненнями ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , що вихідні дані для цього були надані ОСОБА_10 безпосередньо ОСОБА_12 , зокрема, лише витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про власника (користувача) земельних ділянок. Всю іншу документацію ОСОБА_12 , з його слів, отримав користуючись даними земельного кадастру, роздруковуючи з нього необхідну інформацію для здійснення нормативної грошової оцінки всього масиву земель. Слід зазначити, що предметом нормативної грошової оцінки згідно укладеної між Нікопольською РДА і ОСОБА_10 угоди є конкретні земельні ділянки, належна інвентаризація яких є передумовою здійснення нормативної грошової оцінки, а не масив в цілому (Додаток №1 до договору №30 від 20.12.2019, т. 5, а.с. 120-124). 
Також з пояснень ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вбачається, що обмін даними здійснювався безпосередньо між ними, а після завершення виконання нормативної грошової оцінки ОСОБА_12 передав складену документацію ОСОБА_10 , після чого директор ТОВ «ІКГ «Альфа» ОСОБА_24 безпосередньо в присутності ОСОБА_10 підписала титульні аркуші кожного зі звітів про нормативну грошову оцінку і завірила печаткою підприємства такі звіти, а отже ця робота була також вчасно виконана і передана разом з іншою документацію до Нікопольської райдержадміністрації. 
Директор ТОВ «ІКГ «Альфа» ОСОБА_24 для перевірки таких обставин в суді не допитувалась. Як повідомив прокурор в ході апеляційного розгляду через повномасштабну збройну агресію РФ проти України встановити місцезнаходження вказаної особи не є можливим. Отже, суд оцінює відповідні доводи захисту у сукупності з наявними у провадженні даними щодо участі ТОВ «ІКГ «Альфа» у здійсненні нормативної грошової оцінки. Матеріалами провадження підтверджується відсутність будь-яких контактів між таким підприємством і ФОП ОСОБА_10 . Допитані в першій інстанції свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 - засновники (власники) такого підприємства заперечили свою обізнаність про виконання підприємством робіт з нормативної грошової оцінки за замовленням ФОП ОСОБА_10 або Нікопольської РДА, а також заперечили належність їм підписів на такій документації. Твердження ОСОБА_10 і ОСОБА_12 про виконання ТОВ «ІКГ «Альфа» робіт з нормативної грошової оцінки спростовуються не лише відсутністю документальних підтверджень про будь-які контакти, а й наявних розрахунків за виконану роботу, що є обов`язковою умовою визнання учасниками правовідносин факту реального надання послуг чи виконання робіт та їх оплати. Відсутні як акти прийому-передачі виконаних робіт, шляхом оформлення яких мало б відбутися приймання- передача послуг (п. 3.1 договорів субпідряду на надання послуг від 20.12.2019 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ІКГ «Альфа»), так і рахунки виконавця, який останній виставляє замовнику для здійснення оплати ( п.2.3 вищевказаних договорів). Отже, за дійсних тверджень ОСОБА_10 , що директор ТОВ «ІКГ «Альфа» ОСОБА_24 підписала і завірила печаткою підприємства матеріали нормативної грошової оцінки, очевидно, що такі господарські відносини підтверджувались би фінансовими розрахунками, відомості про що в матеріалах провадження відсутні, що не заперечували і сторони провадження. Це вбачається і з відомостей по рахунку ФОП ОСОБА_10 щодо використання отриманих від РДА коштів у сумі 4 305,17 тис грн, а також висновку судово-економічної експертизи №269, згідно якого платежі на користь ТОВ «ІКГ «Альфа» по її рахунку відсутні (т.9, а.с. 88-89; т.13, а.с. 166-174). При цьому колегія критично ставиться до пояснень ОСОБА_12 , який вказав, що жодних коштів від ОСОБА_10 він не отримував, адже зазвичай отримує оплату за виконану роботу після її прийняття замовником та затвердження відповідними державними органами. Його пояснення в контексті перевірки дійсної наявності правовідносин між ТОВ «ІКГ «Альфа» та ФОП ОСОБА_10 лише підтверджують їх відсутність між останніми, адже відповідні розрахунки мали б здійснюватися між учасниками правовідносин, до яких ОСОБА_12 не належав. Крім того, це спростовується й умовами оформлених між ТОВ «ІКГ «Альфа» та ФОП ОСОБА_10 договорів за якими оплата, згідно розділу 2 договорів, здійснюється протягом 30-денного строку з моменту підписання акту прийому-передачі робіт на підставі рахунку, який виконавець виставляє замовнику, і датою розрахунку вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Також пояснення ОСОБА_12 безумовно вказують, що фактично єдиним виконавцем матеріалів з нормативної грошової оцінки був саме він, а жодної участі ТОВ «ІКГ «Альфа» у виконанні цих робіт не було, а отже директор ОСОБА_24 або засновник ОСОБА_45 , з яким, згідно наданих ОСОБА_12 пояснень, останній підтримував комунікацію з робочих питань, жодних завдань на розробку документації знормативної грошової оцінки земель Нікопольського району Дніпропетровської області не давали, контролю за ходом і якістю її виконання не здійснювали, оформлені ОСОБА_12 матеріали не підписували і печаткою підприємства не засвідчували, уповноважень на це не надавали. Відтак наявні в матеріалах провадження документи щодо участі ТОВ «ІКГ «Альфа» у складенні нормативної грошової оцінки колегія оцінює критично. В цій частині висновки першої інстанції щодо перебування ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «ІКГ «Альфа» дійсно не підтверджуються, але це не спростовує висновки суду про відсутність повноважень у ОСОБА_12 згідно довіреності представляти інтереси цього підприємства на території Дніпропетровської області з визначених у довіреності питань. Дійсно, як правильно зазначає захисник, це не позбавляє обвинуваченого права виконувати відповідні роботи від власного імені, однак не від імені юридичної особи ТОВ «ІКГ Альфа», що вимагалося чинною на той час редакцією ст.18 Закону України «Про оцінку земель». У сукупності з відомостями про перебування печатки ТОВ «ІКГ Альфа» в розпорядженні ОСОБА_12 зазначене підтверджує висновки у вироку суду, що документація про нормативну грошову оцінку 41-ї земельної ділянки була складана та оформлена саме ним разом з ОСОБА_10 без залучення вказаного підприємства із грубими порушеннями вимог Закону України «Про оцінку земель» і не могла в дійсності використовуватися при практичному застосуванні. Окрім того, відомості про її належну передачу Замовнику - Нікопольській РДА відсутні, а отже відповідні доводи захисту підлягають відхиленню, з урахуванням і того, що висновками державної експертизи землевпорядної документації по земельним ділянкам, що були предметом нормативної грошової оцінки встановлено не відповідність такої документації вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам. Таку документацію оцінено негативно та не погоджено, що також правильно встановлено судом першої інстанції у п.7.7 вироку з урахуванням зазначених висновків державної експертизи землевпорядної документації, які містяться в речових доказах матеріалів кримінального провадження. 
Таким чином, матеріалами провадження спростовується наявність належно виготовленої документації як з інвентаризації, так і нормативної грошової оцінки 41-ї земельної ділянки на території Приміської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Її було складено формально без дотримання законодавчих вимог і договірних умов щодо обсягу та порядку оформлення, а відповідно правових підстав для прийняття таких робіт (послуг) шляхом підписання актів приймання - передачі від 21.12.2019 не було. Це безумовно усвідомлював і ОСОБА_11 , який підписав такі акти не залучивши до перевірки документації уповноважений районної радою орган організації виконання Програми - відділ агропромислового розвитку райдержадміністрації. Відповідні твердження ОСОБА_11 про доповідь бухгалтера ОСОБА_20 щодо подання ОСОБА_10 документації в повному обсязі, що, з його слів, і слугувало підставою для підписання ним актів приймання -передачі є неспроможними. Матеріали провадження не містять відомостей про наявність у ОСОБА_20 функціональних обов`язків приймати і перевіряти таку документацію, відсутні й будь-які доручення їй як безпосередньо від ОСОБА_11 чи інших її керівників на таку перевірку. Отже, саме відділ агропромислового розвитку РДА, як уповноважений райрадою орган з організації виконання Програми, мав доповідати ОСОБА_11 про якість документації з інвентаризації та нормативної грошової оцінки землі. Тому твердження ОСОБА_11 про доповідь ОСОБА_20 щодо повноти документації, що остання категорично заперечила під час допиту як свідка в ході апеляційного розгляду, наголошуючи на відсутності такої документації у бухгалтерському відділі РДА, колегія оцінює як намагання ухилення від відповідальності і виснує, що складені ОСОБА_10 акти приймання - передачі були підписані ОСОБА_11 без будь-якої перевірки документації як результат взаємоузгоджених дій обвинувачених у кримінальному провадженні. На це також вказує лист голови Нікопольської РДА ОСОБА_27 з вих.№ 01-52-1063/0/320-20 від 25.06.2020, згідно якого жоден з працівників РДА на момент повернення на доопрацювання 23.12.2020 ФОП ОСОБА_10 технічної документації такої не бачив (т.5, а.с. 34). Узгодженість дій вбачається і з огляду на формальність фіксації самого факту подання документації, на що вказують матеріали провадження, згідно яких документально підтверджується подання лише 41-ї нормативної грошової оцінки (угода №30) (т.9 а.с. 10), які в подальшому були повернуті (т.9, а.с.12). При цьому відомостей про подання документації з інвентаризації та топографо-геодезичного знімання за угодами №№28, 29 від 20.12.2019, кожна з яких також передбачала оформлення 41 звіту, матеріали провадження не містять, що у сукупності з поясненнями ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду про підписання ним лише одного листа щодо повернення виконаної ОСОБА_10 документації свідчить, що останньої за угодами №№28, 29 від 20.12.2019 взагалі не подавалося. 
Усвідомлюючи формальність оформлення поданої ОСОБА_10 документації з нормативної грошової оцінки і безпідставного підписання ним актів приймання-передачі, 23.12.2019 ОСОБА_11 оформив її повернення ОСОБА_10 для усунення порушень, стверджуючи в ході апеляційного розгляду, що такі порушення не були суттєві (граматичні помилки, технічні недоліки), але вони, зі слів ОСОБА_11 , могли бути використані орендарем - АТ «Покровський ГЗК» щоб уникнути збільшення орендної плати. Матеріалами провадження підтверджується і сторонами не заперечується, що платежі у сумі 4 305, 17 тис. грн на користь ОСОБА_10 були здійснені райдержадміністрацією 26.12.2019 (т.5, а.с. 84). Для їх здійснення за показами свідка ОСОБА_20 в суді апеляційної інстанції остання разом із ОСОБА_11 двічі їздила до Управління державної казначейської служби України в м. Нікополі для здійснення платежів за договорами №№28, 29, 30 від 20.12.2019. Вперше 25.12.2019, тобто до написання ОСОБА_11 заяви про складання повноважень голови Нікопольської РДА, однак казначейська служба не прийняла відповідні рахунки до оплати у зв`язку із зауваженнями по оформленню договорів (протоколу тендерного комітету із зазначенням підстави переговорної процедури), та наступного дня 26.12.2019 із виправленими документами, коли провели оплату на рахунок ФОП ОСОБА_10 . Станом на цю дату ОСОБА_10 не передала до РДА документацію з усунутими недоліками, які були підставою для її повернення, а ОСОБА_11 не вжив жодних заходів для зупинення платежів з огляду на повернення ним документації ОСОБА_10 . При цьому колегія критично оцінює твердження ОСОБА_11 про припинення його повноважень у зв`язку з призначенням з 26.12.2019 головою Нікопольської РДА ОСОБА_27 . З моменту виявлення недоліків - з 23.12.2019 до здійснення оплати 26.12.2019 у ОСОБА_11 був час для зупинення відповідної оплати. Крім того, його доводи про припинення повноважень 26.12.2019 не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на законі. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_11 був звільнений з райдержадміністрації 14.09.2020 (т.10, а.с.221), що узгоджується зі ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», за якою перший заступник лише заявляє про припинення своїх повноважень новопризначеному голові місцевої державної адміністрації у день його призначення, але при цьому продовжує виконання своїх обов`язків аж до видання розпорядження про його звільнення. Про це, у тому числі, свідчить наявний в матеріалах провадження лист ОСОБА_11 як першого заступника голови РДА до керівництва АТ «Покровський ГЗК», датований 08 січня 2020 року (т.10, а.с.230 ). Отже, повернувши ОСОБА_10 формально складену документацію з нормативної грошової оцінки ОСОБА_11 мав достатньо часу і повноважень зупинити проведення платежів, але не зробив цього діючи відповідно до узгодженого з іншими учасниками плану по розтраті грошових коштів. Доводи апеляційних скарг щодо забезпечення ним раціонального використання коштів є безпідставними, адже йдеться про кошти спеціального фонду, які можуть використовуватись лише на визначені в Програмі заходи, виконання яких згідно Програми здійснюється протягом 2019 - 2026 років. Невикористання таких коштів в 2019 році не означає їх втрату і неможливість використання в наступному бюджетному році. При цьому ОСОБА_10 , отримавши повернуту райдержадміністрацією документацію, достеменно усвідомлюючи, що райдержадміністрація не має в своєму розпорядженні документації з інвентаризації та нормативної грошової оцінки землі, а отже укладені нею і ОСОБА_11 акти приймання-передачі є суто формальними, отриманих нею від РДА коштів не повернула і розпоряджалась ними на власний розсуд, перерахувавши їх, серед іншого, на власний депозитний рахунок, що підтверджується у т.ч. висновком судово-економічної експертизи №269 від 10.02.2021 (т. 13, а.с.166-174). Щодо доводів захисту про невідповідність висновку експерта №260 від 15.09.2020 (т. 12, а.с.68-76) принципу об`єктивності з огляду на сформовані прокурором в постанові про призначення експертизи питання, в яких стверджується про безпідставно перераховані кошти, суд зазначає наступне. Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 підставою для проведення експертного дослідження є, зокрема, процесуальне рішення органу досудового розслідування, в якому останнім формується, серед іншого, перелік питань, які підлягають дослідженню. Таким чином саме прокурор самостійно визначає та формулює питання таким чином, які необхідні для встановлення обставин провадження. З Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 вбачається, що вживання слова «безпідставно» у формулюванні питань в межах економічної експертизи є коректним та допустимим. Відтак, сформульовані прокурором питання не вказують та не обмежують експерта у здійсненні належного висновку незалежно від підтвердження ним або спростування зазначеної в питанні фактичної обставини. З огляду на що, доводи про необ`єктивність висновку судово-економічної експертизи №260 від 15.09.2020 колегія суддів вважає неспроможними. 
Доводи ОСОБА_10 про здачу трьох окремих супровідних листів із 123 пакетами документів 21.12.2019 до Нікопольської РДА за договорами №28,29,30 від 20.12.2019, їх повторне направлення ОСОБА_10 після виправлення орфографічних помилок 27.12.2019 та повторне повернення від Нікопольської РДА ОСОБА_10 для затвердження в органах Державного земельного кадастру та подання в Державний фонд документації матеріалами справи не підтверджено, а тому судом до уваги не приймаються. На неправдивість таких відомостей вказує й лист-відповідь голови Нікопольскої РДА ОСОБА_27 від 25.06.2020 на запит прокуратури Дніпропетровської області, в якому повідомляється, що станом на 25.06.2020 землевпорядна документація по договорам №№28, 29, 30 від 20.12.2019 з надання послуг з розроблення технічної документації до райдержадміністрації не надходила (т. 5, а.с.34). Тому колегія критично оцінює посилання захисту на виконання робіт за укладеними угодами в повному обсязі з посиланням на лист голови РДА від 13.03.2020 на ім`я голови Нікопольської райради (т.9 а.с.141-142), адже його змістом такі обставини спростовуються, що в подальшому підтверджено й іншими вищенаведеними відомостями. Окрім цього, колегія критично оцінює і покази ОСОБА_10 щодо неможливості затвердити технічну документацію з інвентаризації та нормативної грошової оцінки земель до липня 2020 року з посиланням на зупинену роботу відповідних державних органів під час дії обмежень, пов`язаних з пандемією COVID-19. Згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» не заборонено роботу державних установ, тоді як обмеження стосуються лише кількості відвідувачів, що за належно оформлених матеріалів інвентаризації та нормативної грошової оцінки не виключало подальшу роботу з ними згідно укладених угод та з урахуванням проведеної РДА 26.12.2019 оплати в повній сумі за ними. Як свідчать досліджені, у тому числі і в апеляційній інстанції, письмові докази, навіть виходячи з пояснень обвинувачених в потребі проведення додаткових робіт через виявлення самозахоплення на землях, на яких здійснювалася інвентаризація, у зв`язку з чим було залучено ФОП ОСОБА_26 , останнім роботи ФОП ОСОБА_10 за  актом приймання-передачі робіт до договору №18-12/19 від 27.12.2019 було передано 28.02.2020 (т. 9, а.с.93-112). Вжиття ФОП ОСОБА_10 дієвих і належних заходів по виконанню своїх зобов`язань перед РДА за укладеними договорами №№28-30 після отримання результатів робіт від ОСОБА_26 матеріалами провадження не підтверджується. Відтак, матеріали справи поза розумним сумнівом доводять відсутність в обвинувачених реального наміру виконати умови договорів з Нікопольською РДА, а тому подання технічної документації з інвентаризації землі на затвердження до органів Державного земельного кадастру в липні 2020 року, листування з РДА в особі ОСОБА_27 в травні-червні 2020, свідчить лише про пост кримінальну поведінку обвинуваченої для уникнення кримінальної відповідальності. 
Таким чином, обвинувачені вчинили усі дії по розтраті грошових коштів відповідно до узгодженого плану, а їх доводи про не встановлення органом досудового розслідування і судом порядку розподілу таких коштів колегія оцінює критично, адже це виходить за межі складу інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України. Суд виснує про повне усвідомлення обвинуваченими формальності складання та підписання відповідних актів приймання-передачі від 21.12.19 за договорами №№28-30 від 20.12.19, які послугували підставою для здійснення платежів на користь ФОП ОСОБА_10 , без реального надання нею відповідних послуг та їх належного прийняття райдержадміністрацією в особі ОСОБА_11 . Отже, із місцевого бюджету, кошти якого перебували у віданні ОСОБА_11 як керівника Нікопольської РДА, незаконно, безповоротно та безоплатно вибуло 4 305, 17 тис грн. через використання останнім наявних у нього повноважень всупереч інтересам служби. При цьому фактичні обставини у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом свідчать про прямий умисел обвинувачених на вчинення розтрати бюджетних коштів і корисливі мотив та мету на збільшення доходів ОСОБА_10 за рахунок таких коштів на вказану суму. Такий висновок суду підтверджується матеріалами провадження, згідно яких складена ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (начебто ТОВ «ІКГ «Альфа») документація станом на 13.07.2020 не надходила для реєстрації або погодження до структурних підрозділів у районах та містах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т. 5, а.с. 36), а також не була погоджена уповноваженими державними органами земельного кадастру в Дніпропетровській області через численні недоліки при її складанні (висновки в речових доказах; т. 9, а.с. 35-74 ). Крім того, такий висновок суду підтверджується і наявними в провадженні відомостями про подальше укладення ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_26 договору субпідряду про надання геодезичних та землевпорядних послуг №18-12/19 від 27.12.2019 (т.9, а.с.93-94) для здійснення інвентаризації тих самих земель, які становили предмет укладених між нею і Нікопольською райдержадміністрацією угод №№28, 29 від 20.12.2019, що також є свідченням суто формального прийняття ФОП ОСОБА_10 на себе відповідних зобов`язань, складення без реального виконання відповідного обсягу робіт актів їх приймання-передачі від 21.12.2019 і безпідставного перерахування Нікопольською райдержадміністрацією ФОП ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 4 305, 17 тис грн. 
Доводи про необхідність залучення ФОП ОСОБА_26 через виявлення самозахоплень, що унеможливлювало вчасне виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_10 колегія відхиляє, адже у такому разі не було підстав для складання актів приймання-передачі відповідних робіт та їх оплати райдержадміністрацією. Крім того, обсяг таких самозахоплень, місце їх виявлення ФОП ОСОБА_10 , їх документальне фіксування та офіційне повідомлення про такі обставини РДА матеріалами провадження не підтверджується. Разом із тим, в матеріалах провадження (в речових доказах) наявний лист за підписом ФОП ОСОБА_10 без дати та вихідного номеру, без відомостей про його офіційне отримання РДА, з якого вбачається, що виявлені розбіжності в площі 27 земельних ділянок не є істотними, адже фактично пов`язані з різницею округлення після цілого десятитисячних частин площі до сотих частин, які відображені у відповідних договорах оренди земельних ділянок з відповідними підприємствами (т. 6, а.с. 58-64, т. 9, а.с.35-74). Щодо інших 14 ділянок, включених до інвентаризації, розбіжностей в площах ФОП ОСОБА_10 не встановлено, але й матеріалів інвентаризації до РДА не було складено і передано. У сукупності з висновком спеціаліста-землевпорядника ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо невідповідності мети інвентаризації за угодою між ФОП ОСОБА_10 та РДА тій, яка визначена Порядком згідно постанови КМУ від 05.06.2019 №476 (т.12, а.14), а також листом в.о. голови Нікопольської РДА ОСОБА_11 до Дніпропетровської ОДА від 30.09.2019 з вих. №01-31-2238/0/320-19 ( т. 9, а.с. 138), в якому метою проведення інвентаризації вказано формування кожної земельної ділянки окремо, в той час як такі 41 ділянки вже були сформовані, адже перебували в оренді, колегія вважає правильними висновки суду у вироку про доведеність обвинувачення в розтраті бюджетних коштів, що не спростовується доводами захисту про відсутність в обвинувачених умислу на розтрату з посиланням на залучення ФОП ОСОБА_26 для проведення відповідних робіт. 
Також безпідставними в контексті пред`явленого обвинувачення у розтраті колегія вважає посилання захисту на розпорядження РДА від 29.01.2020 №р-40/0/321-20 (т.5, а.147), адже доказів його належного виконання ФОП ОСОБА_10 матеріали провадження не містять. Очевидно, що відсутність належно здійсненої інвентаризації відповідних земель станом на 21.12.2019 виключає їх належну нормативну грошову оцінку. При цьому, як встановлено судом в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_12 , згідно наданих ним пояснень, тривалий час працював в органах Державного земельного кадастру, а отже обізнаний з вимогами щодо здійснення нормативної грошової оцінки земель, що встановлені чинними на той час Методикою нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), а також однойменним Порядком, затвердженими відповідно Постановою КМУ від 23.11.2011 №1278 та наказом Міністерства аграрної політики від 22.08.2013 №508. З урахуванням чого ОСОБА_12 чітко усвідомлював, що виконана ним начебто від імені ТОВ «ІКГ «Альфа» з метою забезпечення формального дотримання вимог ст.18 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка реально не здійснювалася та вимогам зазначених вище Методиці та Порядку не відповідає, що підтверджено вищезазначеними висновками державної експертизи землевпорядної документації. Встановлені судом обставини формального складання документації переконливо свідчать про взаємоузгоджені дії обвинувачених з розтрати бюджетних коштів без наміру реального надання та отримання відповідних послуг, а отже про усвідомлення всіма співучасниками їх ролей у вчиненні такого злочину. 
При цьому з огляду на доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо здійснення в 2019 році відповідної закупівлі згідно Програми на 2019-2026 роки, у тому числі і з метою забезпечення об`єднання територіальних громад відповідно до положень однойменного Закону, повторно за клопотанням сторони захисту частково дослідивши письмові докази та оцінюючи їх у сукупності шляхом співставлення наявних в Програмі відомостей з укладеними Нікопольською райдержадміністрацією і ФОП ОСОБА_10 угодами, колегія, в межах пред`явленого обвинувачення щодо розтрати бюджетних коштів, дійшла такого висновку. Фактично Нікопольською райдержадміністрацією всі кошти місцевого бюджету, які в Програмі закладені на 2019 рік у сумі 4 305, 17 тис. грн в цілому по Нікопольському району для інвентаризації земель за межами населених пунктів площею 3,616 тис. га, виготовлення документації із землеустрою в галузі охорони земель на площі 356,67 га, проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та земель несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на площі 2002,7 га (т.9, а.с.181), витрачено на інвентаризацію та нормативну грошову оцінку 41-ї земельної ділянки, що перебували в оренді АТ «Покровський ГЗК» загальною площею 123,8 га. Хоча за певними видами документації джерелами її виготовлення був не лише місцевий бюджет, але такий був визначений як основне джерело походження коштів, а, зокрема, за документацією з нормативної грошової оцінки на площі 2002, 7 га у 2019 році кошти місцевого бюджету у сумі 1794, 8 тис. грн були єдиним джерелом оплати. Між тим, вся ця сума була перерахована ФОП ОСОБА_10 за угодою №30 від 20.12.2019 на нормативну грошову оцінку 41-ї земельної ділянки площею 123,8 га, хоча остання, як вище встановлено, не мала повноважень на її здійснення згідно вимог ст.18 Закону «Про оцінку земель». Більш того, матеріали провадження не містять і відомостей про укладення з ФОП ОСОБА_10 угоди на виготовлення документації із землеустрою саме в галузі охорони земель на площі 356,67 га, що чітко визначено в Програмі (т. 9, а.с.181), хоча передбачені на ці цілі кошти у розмірі 287,17 тис. грн ФОП ОСОБА_10 (т.9, а.с. 183) отримала за угодою №28 від 20.12.2019, предметом якої було виготовлення документації з землеустрою на 41-ій земельній ділянці загальною площею 123,8 га (розроблення топографо-геодезичного знімання для інвентаризації земель промисловості) (т.5, а.с.85, 87-91, 92-95, 96, 99, 84, 78). У сукупності з вищевикладеними обставинами, встановленими в ході апеляційного розгляду, це вочевидь свідчить про безпідставність посилань захисту на невідкладність інвентаризації для забезпечення об`єднання територіальних громад, адже інвентаризація земель приблизною площею 123, 8 га, які перебували в оренді АТ «Покровський ГЗК» не відповідають Програмі ні за видами документації, яка підлягала виготовленню, ні за площами земель, щодо обсягу яких мала бути проведена інвентаризація та здійснена їх нормативна грошова оцінка. Отже, непереконливими є доводи захисту про потребу здійснення інвентаризації до 31.12.2019 для виконання вимог Закону України «Про об`єднання територіальних громад». Натомість, викладене свідчить про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності пред`явленого обвинувачення в розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем у сумі 4 305, 17 тис. грн, які ФОП ОСОБА_10 безпідставно отримала від райдержадміністрації в межах угод №№28, 29, 30 від 20.12.2019. 
Зазначене спростовує доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників з посиланням на необхідність виконання Програми у 2019 році про відсутність події злочину та непричетність обвинувачених до його вчинення, а навпаки підтверджує наявність в їх діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, безпідставно отримавши від РДА грошові кошти за угодами №№28-30, які з її сторони виконані не були, отже усвідомлюючи їх злочинне походження через безпідставність перерахування та отримання у сумі 4 305, 17 тис. грн, ОСОБА_10 вчиняла з ними фінансові операції, надаючи їм вигляд законно отриманих, перераховувала такі кошти на власний депозитний рахунок і повертала їх на поточний, здійснювала розрахунки з ФОП ОСОБА_26 , обготівковувала їх та використовувала на власні потреби (т.13, а.170), що відповідає об`єктивній та суб`єктивній сторонам складу чинної на момент здійснення відповідних транзакцій редакції ст.209 КК України. 
Доводи апеляційних скарг про неналежність ОСОБА_10 і ОСОБА_12 до спеціального суб`єкту, як передумови наявності складу службового злочину в діях обвинувачених, колегія оцінює критично. Стороною обвинувачення дії обвинувачених були кваліфіковані як співвиконавців у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України. Наявність статусу спеціального суб`єкту - службової особи у ОСОБА_11 як голови райдержадміністрації, не виключав можливість співучасті у вчинені службового злочину й іншими особами, які спеціального статусу не мали, отже обвинувачення в цій частині було сформульовано без порушення вимог кримінального закону. За результатами розгляду справи судом першої інстанції дії, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були кваліфіковані як співвиконавців (поряд з іншим співвиконавцем ОСОБА_11 який мав статус спеціального суб`єкта - службової особи) за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та як пособників, що не виключено для загального суб`єкта, за ч.5 ст.27 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за попередньою змовою групою осіб, що прокурором не оспорюється, а отже під час апеляційного розгляду колегія не має підстав для перегляду вироку в цій частині, адже це не може покращити правове становище обвинувачених відповідно до статей 337, 404 КПК України. При цьому висновки суду у вироку про вчинення злочину групою осіб, які не є виконавцями, за попередньою змовою, на кваліфікацію не впливають і процесуального становища обвинувачених не погіршують. 
Необґрунтованими колегія вважає і доводи захисника ОСОБА_15 про не набуття ОСОБА_12 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру від 18.01.2021 вручено останньому 19.01.2021, тобто з порушенням вимог ст. 278 КПК України. Дійсно вказана норма передбачає вручення підозри в день її складання для забезпечення можливості належної реалізації особою права на захист. Разом з цим, згідно усталеної практики Верховного Суду, відображеної, серед іншого, в постановах від 07.08.2019 у справі №595/2098/14, від 02.05.2023 у справі №750/5546/21, від 27.11.2024 у справі №336/3796/15-к, ухвалі від 06.11.2023 у справі №177/146/22, процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання обов`язків, залежно від чого сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, а сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. Відтак, саме по собі не вручення підозри в день його складання не припиняє виконання органом досудового розслідування обов`язку вручення письмового повідомлення про підозру згідно вимог ст.278 КПК України. Отже, не дотримання строку письмового повідомлення і набуття (чи не набуття) особою статусу підозрюваного слід розглядати в контексті обмеження можливості в реалізації прав особи, зокрема права ОСОБА_12 на захист. Будь-яких обставин, які б засвідчили порушення можливості в реалізації цього права захисником не наведено, а недотримання строку вручення письмового повідомлення про підозру, з огляду, що така вручена наступного після її складення дня, не може свідчити про не набуття ОСОБА_12 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні. 
Сторона захисту в обґрунтування доводів про відсутність попередньої змови посилається на відсутність в матеріалах відомостей про спілкування ОСОБА_11 до моменту визнання ОСОБА_10 переможцем закупівлі 05.12.2019 і укладання відповідних угод з нею від 20.12.2019. Такі доводи захисту колегія оцінює через призму встановлених під час розгляду обставин, відповідно до яких ОСОБА_10 фактично одноособово була визначена переможцем виконуючим обов`язки голови РДА ОСОБА_11 з грубими порушеннями тендерного законодавства в частині вибору процедури закупівлі (переговорної замість відкритих торгів), у тому числі на послуги з нормативної грошової оцінки, які в силу приписів ст.18 Закону України «Про оцінку землі», вона не могла надавати; укладання з ФОП ОСОБА_10 угод №№28, 29, 30 від 20.12.2019 на всю суму коштів місцевого бюджету у розмірі 4305,17 тис. грн, що були передбачені в Програмі на 2019 рік, хоча це не відповідало Програмі ні за видами робіт, ні за площами земель, на якій вони мали здійснюватися; відсутності реального надання послуг за угодами №№28, 29, 30 від 20.12.2019 як ОСОБА_10 , так і ТОВ «ІКГ «Альфа», а фактично ОСОБА_12 , результати яких були формально прийняті ОСОБА_11 шляхом підписання актів приймання-передачі від 21.12.2019 без залучення до перевірки обсягу і якості їх надання уповноваженого райрадою відповідно до Програми органу - відділу агропромислового розвитку РДА; формальна перевірка ОСОБА_11 23.12.2019, тобто після підписання актів приймання-передачі, поданої ОСОБА_10 документації і її повернення останній з суто формальних підстав, хоча така вочевидь не відповідала вимогам законодавства, що підтверджено висновками уповноважених державних органів, які відмовили в її погодженні; не вжиття ОСОБА_11 після повернення ОСОБА_10 документації заходів для зупинення оплати на її користь, ба більше особисте відвідування разом з головним бухгалтером РДА ОСОБА_20 казначейської служби для забезпечення перерахування коштів; не повернення ОСОБА_10 отриманих коштів, хоча подана нею документація була їй повернута і не перебувала в розпорядженні РДА, при цьому дій РДА з повернення їй документації ОСОБА_10 не оскаржувала ні в судовому, ні в адміністративному порядку, а отже фактично визнавала, що послуги не були надані, але при цьому розпоряджалася отриманими коштами на власний розсуд, у сукупності беззаперечно вказують на взаємо узгодженість дій обвинувачених в межах розробленого і втіленого ними плану по розтраті бюджетних коштів відповідно до пред`явленого їм обвинувачення. Не встановлення в ході досудового розслідування даних про спілкування обвинувачених до його вчинення викладених вище фактичних обставин не спростовує. Даний висновок суду підтверджується й показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_11 привів в її кабінет ОСОБА_10 для оформлення договорів та їх підписання. Крім того, в матеріалах провадження наявні відомості про дійсне спілкування ОСОБА_10 і ОСОБА_11 засобами мобільного зв`язку з використанням різних номерів телефонів (т.10, а.с. 60-68) після отримання останньою грошових коштів у сумі 4 305, 17 тис. грн. При цьому відповідні правовідносини за угодами №№ 28, 29, 30 від 20.12.2019 існували між ФОП ОСОБА_10 та Нікопольською РДА, а не ОСОБА_11 , який, з його слів, після 26.12.2019 не здійснював повноважень і перебував на лікуванні. 
На підтвердження залученості до вчинюваного злочину та спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_10 вказують також і досліджені в ході апеляційного розгляду речові докази, а саме вилучені під час обшуку кабінету ОСОБА_11 в РДА чисті листи паперу формату А4 в кількості 64 штуки з відтисками печатки ФОП ОСОБА_10 , у тому числі частина яких з підписами ОСОБА_10 , які були в розпорядженні ОСОБА_11 і якими останній мав можливість користуватись будь-коли. В контексті цього, колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_47 про провокацію з боку слідчих органів (підкидання таких листів під час здійснення обшуку), адже згідно наявних в матеріалах справи протоколів обшуків, описів вилученого майна та постанов про визнання речових доказів, печатка ФОП ОСОБА_10 не вилучалась у її власника, що вказує саме на надання ОСОБА_10 чистих аркушів з власними підписами та печатками в розпорядження ОСОБА_11 . Взаємне ж спілкування ОСОБА_10 і ОСОБА_12 захистом не заперечується, а отже фактичні обставини взаємо узгодженості їх дій підтверджують висновки суду про доведеність висунутого їм обвинувачення.
Безпідставними вважає колегія і доводи захисту, висловлені, серед іншого, під час апеляційного розгляду, зокрема захисником ОСОБА_14 щодо надання ФОП ОСОБА_10 послуг з інвентаризації та нормативної грошової оцінки, хоча і з недоліками, але такої, що в подальшому була узгоджена уповноваженими державними органами і наразі використовується в повсякденній діяльності щодо орендних правовідносин, що вказує на реальне надання послуг і відсутність в обвинувачених умислу на розтрату майна. Такі доводи не відповідають фактичним обставинам, адже жодних документів на підтвердження передачі ФОП ОСОБА_10 на користь Нікопольської РДА документації, що була предметом договорів №№28, 29, 30 від 20.12.2019 (крім формально складених обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 актів приймання-передачі від 21.12.2019) матеріали провадження не містять. Це підтверджується й заявленим Нікопольською райрадою як потерпілим цивільним позовом, предметом якого є стягнення з обвинувачених спричиненої їх діями по розтраті бюджетних коштів майнової шкоди, який ґрунтується на встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставинах. В контексті таких доводів захисту колегія перевірила й надані в суді першої інстанції на їх обґрунтування захистом документи, зокрема висновки щодо погодження технічної документації землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок (т.16, а. с. 75-154). Поряд зі строками подання документації на погодження та їх отримання (після реєстрації кримінального провадження), встановлено суперечність змісту таких висновків та їх кількості відповідно до ділянок інвентаризації (40 замість 41, з огляду на неналежність висновку в т.16, а.с.137-138 до предмету оцінки). Крім того, у висновках незважаючи на відомості про погодження документації, зазначається у п.8 про її невідповідність земельному законодавству (т.16, а.с.76, 96, 100, 114, 115, 117, 118, 120, 128, 136, 142, 144, 152), а підстави для розроблення в п.5 не стосуються укладених між ФОП ОСОБА_10 та Нікопольською РДА угод від 20.12.2019. 
Підсумовуючи, перерахування райдержадміністрацією коштів 26.12.2019 на користь ФОП ОСОБА_10 було здійснено на підставі формально складених актів приймання-передачі без реального виконання останньою зобов`язань згідно укладених з РДА угод №№28, 29, 30 від 20.12.2019. При цьому відповідні погодження (висновки) уповноваженими органами проводилися в липні-серпні 2020 року після реєстрації кримінального провадження, коли обвинувачені вживали дієвих заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за вчинене. Об`єктом такого погодження уповноваженими органами не була документація, підготовлена ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , подання якої до РДА оформлено 21.12.2019 і щодо якої ОСОБА_11 цією ж датою було підписано акти приймання-передачі без її реальної перевірки. Доводи обвинувачених про залучення ФОП ОСОБА_26 на доведення їх наміру реального виконання договорів колегія оцінює критично, адже результат виконаної ФОП ОСОБА_26 роботи у виді матеріалів інвентаризації та нормативної грошової оцінки землі так і не надійшов до замовника - Нікопольської райдержадміністрації, не був погоджений, затверджений та переданий на зберігання уповноваженому державному органу відповідно до вимог ч.3 ст.186 Земельного кодексу України, Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), а також однойменного Порядку, затверджених відповідно Постановою КМУ від 23.11.2011 №1278 та наказом Міністерства аграрної політики від 22.08.2013 №508. 
Посилання захисту на «ковідні» обмеження, вилучення документації правоохоронними органами, що завадило повно виконати зобов`язання, не є переконливими, адже «ковідні» обмеження в роботі державних органів мали місце з квітня 2020 року і стосувалися лише обмеження відвідування, але не прийняття та перевірку належним чином підготовленої документації. На це вказує і листування керівника РДА ОСОБА_27 з ОСОБА_10 , де остання давала формальні відповідні, уникаючи причин пояснення відсутності необхідної документації (т.5, а.с. 126-128). Правоохоронні ж органи діяли відповідно до своїх повноважень з дотриманням вимог щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів особи в кримінальному провадженні, розслідування якого здійснювалося за наслідками вищевикладених фактичних обставин розтрати обвинуваченими бюджетних коштів.
Отже, доводи апеляційних скарг захисту не спростовують зроблені в межах пред`явленого обвинувачення висновки суду першої інстанції про його доведеність та обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинувачених, а саме ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 

4.2. Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підслідності як підставу визнання доказів недопустимими. 
Надаючи оцінку факту проведення кримінального провадження іншим органом досудового розслідування, ніж той який зазначений у ст.216 КПК України, та здійснення цим органом необхідних дій щодо збирання доказів в контексті істотності порушення з цих підстав прав та свобод людини і, як наслідок, недопустимості зібраних доказів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Визначаючи у ст. 216 КПК України підслідність органів досудового розслідування, в тому числі підслідність НАБУ, законодавець в цій статті не встановлює конкретні повноваження цих органів, зокрема не наділяє їх виключною компетенцією розпочинати розслідування кримінальних проваджень за відповідними статтями КК України, як і не встановлює їх обов`язок передати матеріали досудового розслідування до іншого органу.
У даній статті йдеться про «здійснення» такого розслідування цими органами, без конкретизації моменту його початку, що, у поєднанні з положеннями ч.ч.2, 5 ст. 218 КПК України, свідчить, що законодавець допускає можливість розпочинати та проводити досудове розслідування будь-яким органом досудового розслідування, однак лише до визначення уповноваженою особою належного для певного кримінального правопорушення органу.
Статтею 216 КПК України визначається підслідність кримінальних правопорушень за органами, уповноваженими на розслідування цих кримінальних правопорушень (предметна підслідність), а ст. 218 КПК України - за територією вчинення кримінального правопорушення (територіальна підслідність).
Як вбачається з цих двох норм, лише ст. 218 КПК України, зокрема її ч.2, містить вказівку на необхідні дії слідчого у випадку здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке йому не підслідне, а саме: якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Той факт, що ст. 216 КПК України не містить такої вказівки не означає, що на предметну підслідність не поширюється зазначене правило щодо здійснення слідчим досудового розслідування до визначення прокурором іншої підслідності.
Так, зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що законодавець, з метою уникнення затягування початку досудового розслідування внаслідок тих чи інших причин, передбачає обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати проведення досудового розслідування, навіть якщо розслідування цього кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції.
З огляду на те, що слідчий не наділений правом визначення підслідності кримінального провадження, він продовжує проведення у ньому всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій до того моменту, коли прокурор, відповідно до своїх повноважень, визначить іншу підслідність.
Зазначена послідовність дій слідчого і прокурора є загальною у питанні зміни підслідності кримінального провадження як предметної, так і територіальної, незважаючи на те, що закріплена лише положеннями ст. 218 КПК України.
Це також підтверджується ч.5 ст. 218 КПК України, згідно якої спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Необхідно зазначити, що норми КПК України взагалі не визначають наслідків порушення правил підслідності, чіткого процесуального порядку її зміни та строків передачі матеріалів кримінального провадження до належного органу досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні, реалізуючи передбачені ч.2 ст. 218 КПК України обов`язки, слідчі розпочали та здійснювали досудове розслідування, а прокурор 10.11.2020 визначив їх підслідність за слідчими підрозділами Національної поліції. Зокрема, обґрунтування такого рішення було пов`язано з неможливістю поділу кримінального провадження за суб`єктами, оскільки б це зашкодило всебічному та об`єктивному розслідуванню, встановленню об`єктивної істини та прийняттю законного і обґрунтованого рішення. 
Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
З огляду на вищезазначене колегія суддів відповідні доводи захисників відхиляє, адже жодних відомостей про порушення прав обвинувачених через здійснення досудового розслідування органами Національної поліції в Дніпропетровській області (СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), а не НАБУ матеріали провадження не містять. Судовий контроль за дотриманням прав обвинувачених було здійснено судом загальної юрисдикції, підстав для визнання доказів недопустимими виходячи з положень ст. 87 КПК України захистом не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено. Такий висновок колегії суддів узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 (пров. №13-3кс22), згідно якої «…в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини… З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.».
Тому колегія, в межах доводів апеляційних скарг сторони захисту виходячи з положень ст.ст.337, 404 КПК України та перевірених під час апеляційного розгляду фактичних обставин, встановлених на підставі досліджених як судом першої, так і апеляційної інстанції доказів, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності та повноті для ухвалення судового рішення, дійшла висновку про безпідставність апеляційних скарг сторони захисту щодо недопустимості доказів через неналежний орган досудового розслідування і необхідність їх відхилення. 

4.3. Щодо доводів апеляційної скарги прокурора. 
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора колегія суддів частково погоджується з такими, адже вони вказують на неповне врахування судом першої інстанції при призначенні покарання вимог кримінального закону, що потребує виправлення допущених помилок. 
4.3.1. Щодо призначення покарання ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, серед іншого, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. 
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 26 років по 31 грудня 2019 року. 
З матеріалів справи, зокрема з біографічної довідки (т. 10, а.с. 184-185) вбачається, що ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 05.01.2016 мав загальний стаж роботи 36 років 9 місяців, з яких 18 років 5 місяців на державній службі. Відтак, на час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто станом на 09.10.2024, останній досяг пенсійного віку (65 років), з огляду на що до нього неможна було застосовувати покарання у виді обмеження волі.Проте зазначених вимог законодавства суд першої інстанції не дотримався.
З урахуванням наведеного, санкції статті 366 КК України, вимог ст. 61 КК України, та обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими в цій частині, а вирок таким, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні у відповідній частині. На переконання суддів, достатнім та необхідним є застосування до ОСОБА_11 в цій частині штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн та звільнення від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України згідно ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. В іншій частині призначене ОСОБА_11 покарання залишити без змін. 

4.3.2.Щодо призначення додаткового покарання ОСОБА_10 за ч. 5 ст.191 та 1 ст. 209 КК України. 
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, належить до особливо тяжких злочинів, а за ч. 1 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, - до тяжких злочинів.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, призначивши додаткове покарання за ч. 5 ст. 191 КК України строком 1 рік та за ч. 1 ст. 209 КК України строком 1 рік, з урахуванням ст. 70 КК України, застосувавши поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначив остаточне додаткове покарання строком 1 рік. На думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами кримінального закону та усталеною практикою Верховного Суду.
Так, згідно абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд має право визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України встановлено строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а санкцією ч. 1 ст. 209 КК України - на строк до двох років. Відтак, з урахуванням даних норм, вбачається, що суд першої інстанції, визначаючи строк додаткового покарання за кожне з вищевказаних кримінальних правопорушень по 1 року, тобто не в максимальних межах санкції, не міг застосувати механізм поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначати остаточне покарання строком 1 рік. 
З урахуванням вищенаведеного та доведених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає доводи прокурора в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню у відповідній частині. Зокрема, призначити ОСОБА_10 , серед іншого, враховуючи відомості, що характеризують її особу, з огляду на стан її здоров`я, :
- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна;
- згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

5.Щодо солідарного стягнення в дохід держави із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 витрат на залучення експерта. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, серед іншого, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. 
Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до приписів ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі (п. 13 ч. 1). Окрім цього, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених (ч. 3).
Згідно висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в постанові від 12.02.2019 у справі 185/3072/16-к (провадження №51-5168 км 18), «…коли обвинувачуються декілька осіб, то суд вирішує питання відшкодування (компенсацію) процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.». З матеріалів справи вбачається, що сума процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз становить 32 872 грн 75 коп. Застосовуючи положення глави 8 КПК України, яка передбачає принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат, суд повинен визначити частку, належну стягнути з кожного обвинуваченого, яка становить 10 957 грн 58 коп., що відповідає одній третій частині загальної суми. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог КПК України в частині розподілу процесуальних витрат, тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вирок згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - зміні.

6.Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує або змінює судове рішення у разі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок. 
Частиною 1 ст. 418 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.
Оскільки колегія суддів погодилася з доводами прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, призначення додаткового покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст. 209 КК України, яке погіршує її процесуальне становище, а також в частині розподілу судових витрат між обвинуваченими, то вирок підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового. Приймаючи дане рішення, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинувачених, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, зважає, що основне покарання призначено в оскарженому вироку в мінімальних межах, визначених у санкції інкримінованим обвинуваченим складів злочинів, які є корупційними, відбування покарання за якими неможливо без ізоляції від суспільства. Додаткове покарання суд призначає в межах санкцій відповідних норм враховуючи правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. 
Судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у розмірі 32 872 грн 75 коп. стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 по 10 957 грн 58 коп. з кожного.
Враховуючи, що доводи інших апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та відхиляються колегією суддів, оскаржуваний вирок в іншій частині підлягає залишенню без змін.
В апеляційних скаргах містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують висновку суду щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Відтак, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407-409, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. 
Вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України і ОСОБА_10 додаткового покарання у виді позбавлення права на зайняття певною діяльністю, а також остаточного додаткового покарання за сукупністю злочинів за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, і розподілу судових витрат скасувати. 
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким:
ОСОБА_11  пом`якшити покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень та звільнити від такого покарання згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;
ОСОБА_10 призначити додаткове покарання 
-за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 2 роки; 
-згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого додаткового покарання, призначеного оскаржуваним вироком за ч.1 ст.209 КК України більш суворим, призначеним цим вироком за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, остаточно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану зі складанням документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконанням топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведенням інвентаризації земель, перевірки якості ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою строком на 2 роки з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна.
Судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у розмірі 32 872 грн 75 коп. стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 по 10 957 грн 58 коп. з кожного.
В іншій частині вирок Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 залишити без змін.
В порядку виконання вироку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 взяти під варту в залі суду. 
Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_11 обраховувати з 09 квітня 2026 року, а обвинуваченим ОСОБА_48 , ОСОБА_12 - з дня проголошення цього вироку 07 травня 2026 року. 
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачені та захисники - подати клопотання про помилування.
Головуючий ОСОБА_1 
Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3