Справа № 202/10071/25
(2/199/1591/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

19.05.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засіданні Воробйов О.С.,

у відсутності учасників справи, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження (заочний розгляд справи) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те що після фактичного припинення шлюбних відносин між ним та дружиною (відповідач) у квітні 2020 р. вони не підтримували стосунків; він (тобто позивач) записаний батьком двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зверненню до суду з даним позовом передувало те, щоу позивача є сумніви щодо його батьківства відносно дітей. 
В окремо поданій суду заяві представник позивача просила суд про розгляд цивільної справи у її відсутності, поросила суд позов задовольнити. 
Відповідач не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву. 
Процесуальні дії у справі:
?ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра А.О.Михальченко від 20.10.2025 справу передано за підсудністю Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра;
?ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.11.2025 р. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження;
?ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 р. задоволено заяву представника позивача адвоката Савчук Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
?ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 р. частково задоволено клопотання представника позивача про призначення судово - молекулярно – генетичної експертизи, провадження у справі зупинено;
?ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.04.2026 р. провадження у справі поновлено;
?ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.05.2026 р. закрито підготовче провадження, призначено до розгляду по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, встановлено, що 13 лютого 2019 р. сторони в даній справі уклали шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . 
На підставі відповідних свідоцтв про народження судом встановлено, що подружжя є батьками двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач має сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання ухвали суду від 18.12.2025 р. про призначення судово - молекулярно – генетичної експертизи Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи "Дніпропетровської обласної ради" надало висновок експерта №51-мг молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжених гр-кою ОСОБА_2 .
Згідно даного висновку вірогідність того, що громадянин ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше 99,9999%. 
Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається.
Правовідносини між учасниками справи виникли зі спору відносно батьківства дитини та регулюються ст. 136 СК України. 
Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, враховуючи наступне. 
За ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. 
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. 
Відповідно до ст. 133 Сімейного Кодексу України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. 
Батьківство – це соціально – правовий стан чоловіка, зареєстрованого батьком дитини. 
Батьківство пов`язане насамперед з наявністю між батьком та дитиною біологічного (кровного) споріднення. Таке споріднення припускається у разі народження дитини від батьків, які є у шлюбі. Тоді чоловік матері дитини може бутизареєстрований батьком навіть без його згоди.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.
Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. 
Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). 
Отже, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення у процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України. 
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
Як встановлено судом, судова експертиза була проведена, та згідно висновку судової експертизи, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вірогідність того, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше 99,9999%. 
Також встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виключається. 
Враховуючи надання заінтересованою стороною (в даній справі позивачем) доказу (ДНК-тесту), який є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, доказова цінність якого суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року), для суду наявні підстави для визнання слушними доводів позивача щодо відсутності кровного споріднення з дитиною – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отже, позов підлягає задоволенню частково. 
Щодо судових витрат.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 938 грн. 00 коп. 
Отже, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина розміру сплаченого судового збору, тобто 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. (1 938 грн. 00 коп. : 2). 
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, 273, 280 – 282 ЦПК України, 

УХВАЛИВ: 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, задовольнити частково. 

Виключити з актового запису №247 від 16.04.2024 р. про народження дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зобов`язав Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни. 

В задоволенні решти вимог позову відмовити. 

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. 

Дата складення повного судового рішення 28.05.2026 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї