Справа № 291/503/26
Провадження №3/291/163/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 с-ще Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044496 від 08.05.2026, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.05.2026 не прибула на відмітку до ВНП №2 Бердичівськоо РВП ГУНП в Житомирській області, чим порушила обмеження встановленні адміністративним наглядом.
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, щодо поведінки піднаглядної, зокрема: зобов`язано приходити два рази в місяць (першого та четвертого четверга місяця) реєстрацію у відділі поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про винесення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи, була повідомлена про судове засідання.
Також, ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом пред`явленого їй правопорушення, знала про наявне судове провадження, тобто її право на захист було забезпечено. 
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 
З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, тим паче, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, під час судового розгляду справи є необов`язковою.
З огляду на наведене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною частиною настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією частиною настає у випадку вчиненнях дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що вона згідна із вчиненим правопорушенням, ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 у справі №291/674/21, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2026 у справі №291/267/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.
Тож, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд ураховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не убачає. 
На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф слід сплатити за реквізитами:
ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Ружин/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 
Номер рахунку (IBAN) UA248999980313050106000006821
Код класифікації доходів бюджету 21081100
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави". 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя    І.В. Федорчук