Справа № 369/8389/26 
Провадження № 3/369/5498/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року          м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 853/10-36-07-01-20 від 27.04.2026 року, вбачається, що на підставі акта від 27.04.2026 N? 19547 /10-36-07-01-14/44659667 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ШОП» (податковий номер 44659667», яке знаходиться за адресою: 08141, Київська обл., Бучанський р-н, село Святопетрівське, вул. Київська, будинок 43, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ШОП» (податковий номер 44659667)» вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140, п.46.1 ст.46, п.187.1 п.187, п.203.1 ст.203, п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.1 п.49.18, п.49.2, п.49.3 ст.49, п.203.1 ст.203, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.17 «е» п.164.2, п.164.5, ст.164, п.167.1 ст.167, п.167.1 ст.167, п.168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1 статті 168, п.п. 171.2 "а" п.171.2 ст. 171, п.п.1.4, п. 161 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст.176 ПК України, п.4, р.IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020р. № 773, з подальшими змінами та доповненнями, п.1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 336 590 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 312 819 грн; несвоєчасно перераховано до бюджету за перевіряємий період податок на доходи фізичних осіб у сумі 133 292,66 грн.; несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір у сумі 26 501,15 грн.; несвоєчасно перераховано єдиний внесок на загальну суму 42 742,40 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. 
В судове засідання з`явився захисник Бітківський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ 2208422 від 19.05.2026 року та просив суд провадження у справі № 369/16570/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звертаючи увагу суду, на те що протокол про адміністративне правопорушення складено 27 квітня 2026 року, проте в цей день ОСОБА_1 перебувала за межами України, про що надав лист № 19.5.1/39120-26 від 26.05.2026 року від ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ОБРОБКИ СПЕЦІАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, з якого вбачається що ОСОБА_1 23.04.2026 року здійснено виїзд за межі України через пункт пропуску "Р.Руська", натомість 10.05.2026 року ОСОБА_1 здійснено в?їзд до України через пункт пропуску "Нижанковичі-авто". Тобто у період з 23.04.2026 року по 10.05.2026 року ОСОБА_1 перебувала за межами України, а тому не могла підписати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Судом встановлено, що відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19.5.1/39120-26 від 26.05.2026 року ОСОБА_1 у період з 23.04.2026 року по 10.05.2026 року перебувала за межами України.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 року був складений за відсутності ОСОБА_1 . Водночас у протоколі містяться підписи у графах «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису» та «Другий примірник отримано».
Враховуючи встановлений факт перебування ОСОБА_1 за межами України на дату складання протоколу, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що зазначені підписи були виконані безпосередньо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відомості, викладені у протоколі щодо ознайомлення останньої з його змістом та отримання нею другого примірника протоколу, викликають обґрунтовані сумніви.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять істотні суперечності щодо дотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити, що уповноваженою особою було забезпечено реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 , зокрема надано їй можливість ознайомитися зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та заперечення щодо його змісту, а також що їй були належним чином роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог закону, що ставить під сумнів достовірність викладених у ньому відомостей та не дає можливості покласти його в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 . 
Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  В.В. Лисенко