Справа № 519/12/26 
1-кп/519/33/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 за №12025161200000448, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, який проходить службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
24.09.2021 Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2022 у зв`язку із відбуттям строку покарання,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , яка переросла у бійку.
Під час вказаної бійки, на ґрунті раптово виниклих особисто неприязних відносин у ОСОБА_8 раптова виник кримінально – правовий намір, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вищевказаному місці, під час бійки ОСОБА_8 , реалізуючи свій вищевказаний кримінально – правовий намір на заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв побутовий ніж, який знаходився на землі у дворі вищевказаного будинку, та діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний кухонний ніж у руці, наніс ним не менше двох ударів, які були спрямовані в область життєво важливого органу ОСОБА_9 , а саме в область грудної клітини.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події 21.08.2025.
02.06.2026 судом змінено порядок дослідження доказів та визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що 21.08.2025 перебував у компанії своїх добрих знайомих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та у другій половині дня, будучи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , вступив у суперечку із ОСОБА_9 , через спільну знайому Сустав Дану, а далі суперечка переросла у бійку. ОСОБА_12 пішов додому і повернувся з кухонним ножем. Під час подальшої бійки ОСОБА_8 взяв вказаний ніж, який знаходився на землі у дворі вищевказаного будинку, та тримаючи вищевказаний кухонний ніж у руці, наніс ним удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , після чого той відійшов і упав. Там було багато людей, обвинувачений із ОСОБА_13 просили людей з магазину викликати швидку. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про такі страшні наслідки, зазначає, що вони були добрими знайомими із ОСОБА_9 , він не бажав його смерті, просить вибачення у сестри та матері ОСОБА_11 .
Показання ОСОБА_8 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обставини справи сторонами не оспорюються, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, думку потерпілої, обставини, що обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений має місце реєстрації, не одружений, є військовослужбовцем, по місцю проживання характеризується загалом негативно, не має стійких соціальних зв`язків, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра або у лікаря-нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, з ОСОБА_8 на користь держави підлягає стягненню 23953 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 47 коп., витрат на проведення судової експертизи зброї, яку проведено Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.08.2025.
Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 02.06.2026.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 21.08.2025 по 02.06.2026, виходячи із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 23953 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 47 коп., витрат на проведення судової експертизи зброї, яку проведено Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.08.2025.
Речові докази, а саме : футболка чорного кольору, шорти чорного кольору та кросівки сірого кольору запаковані у два паперові конверти, кухонний ніж з білою рукояткою, запакований до картонної коробки, кофта червоного кольору із чорно-білою вставкою, запакована до паперового конверт, футболка білого кольору на якій виявлені плями бурого кольору, запакована до паперового конверту, кепка білого кольору назвою «Haff», запакована до паперового конверту, капці чорного кольору із сіро-білими вставками назвою «Fashion», запаковані до паперового конверту, шорти чорного кольору з ременем, запаковані до паперового конверту, знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Південний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_14