Справа № 308/913/26

П О С Т А Н О В А 

06.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, за апеляційною скаргою адвоката ЧоланюкаС.Ю. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року,
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.30 год. 11 травня 2026 року. 
Захисник - адвокат Чоланюк С.Ю. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про забезпечення участі адвоката Чоланюка С.Ю. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю (м. Рівне). 
Розглянувши клопотання адвоката Чоланюка С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 4-1, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак, у своєму клопотанні захисник-адвокат Чоланюк С.Ю. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
При оцінці доводів клопотання захисника про територіальну віддаленість, апеляційний суд бере до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (11.05.2026 о 15:30).
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Чоланюка С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Чоланюку С.Ю. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага