Справа №: 630/321/26 	

Провадження № 3/630/88/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 квітня 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого було піддано адміністративному стягненню:
• на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року (справа № 629/7568/23) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
• на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2025 року (справа № 630/1074/25), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
• на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 05 лютого 2026 року (справа № 630/45/26), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
• на підставі постанови Люботинського міського суду Харківської області від 13 березня 2026 року (справа № 630/1627/25), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;
• на підставі постанови ЕНА № 5500243, складеної 16 серпня 2025 року поліцейським інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Лещинером В.М., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП – 

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 614292 від 13 березня 2026 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР, 13 березня 2026 року о 21-30 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, 99, керував електричним транспортним засобом – двоколісним електроскутером MAXXTER LUMINA, потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу DRAGER Alcotest 6820 ARLH-0158 на місці зупинки та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».
Також відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 614301 від 13 березня 2026 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1.а) ПДР, 13 березня 2026 року о 21-30 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, 99, керував транспортним засобом MAXXTER LUMINA, без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не мав право керування транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив наступне. Ввечері 13 березня 2026 року йому необхідно було зустрітися з пічником, аби передати йому ключі від будинку, щоб майстер зміг вранці прийти до нього додому для ремонту печі, так як вранці він його зустріти не зможе. Він сів на електроскутер, який раніше взяв у свого знайомого, і поїхав на зустріч. По дорозі на вул. Слобожанська його зупинила поліція. Під час перевірки документів поліцейський сказав, що зупинили за відсутність мотошолому. Далі поліцейський побачив, що відносно нього вже складати протоколи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, а тому почали складати свої протоколи навіть ні про що його не питаючи. ОСОБА_1 наголосив, що ніхто з поліцейських не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він був цілком тверезим. Також ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки документів просив поліцейських взяти до уваги, що він керує електроскутером, і що для керування ним не потрібні ані посвідчення водія, ані свідоцтво про реєстрацію. Але відносно нього поліцейський все одно слав протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про таке. 
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 614292 від 13 березня 2026 року зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом – електроскутером MAXXTER LUMINA, без номерного знаку, та наявність у нього під час керування вказаним транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено, що електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Отже електричний скутер, який керував ОСОБА_1 , за законодавством віднесений до транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Додатком до протоколу ЕПР1 № 614292 від 13 березня 2026 року, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є диск з двома відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні. На відеозаписі, зробленому за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліції, зафіксоване лише те, що двоє поліцейських стоять на узбіччі поряд зі скутером, на якому сидить чоловік на місці водія; звуковий супровід розмови відсутній. На іншому відеозаписі (тривалість 01 хв. 25 сек.), зробленому за допомогою бодікамери поліцейського, зафіксоване лише те, що поліцейський проголошує прізвище, ім`я та по батькові чоловіка, які зазначені в документі, який тримає в руці чоловік, який перебуває за кермом скутера. Далі відбувається розмова щодо зовнішнього вигляду скутера та того, чи є відноситься він до транспортних засобів.
Отже зміст дослідженого відеозаписі підтверджує те, що поліцейський взагалі не висловлював ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки або в медичному закладі. Від так виникає обґрунтований сумнів в правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні належні докази висловлення поліцейський вимоги, яка обов`язкова до виконання.
Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 614301 від 13 березня 2026 року випливає те, що дії ОСОБА_1 , який 13 березня 2026 року о 21-30 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, 99, керував електричним транспортним засобом – двоколісним електроскутером MAXXTER LUMINA, потужністю до 3 кВт, саме з огляду на зазначення поліцейським суті адміністративного правопорушення – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Однак, уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторно вчинені протягом року.
До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 614301 від 13 березня 2026 року додано постанову ЕНА № 5500243, складеної 16 серпня 2025 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Лещинером В.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 20-07 год. в м. Люботин, на вул. Шмідта, 35, керував автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1 , як особа, яка була позбавлена права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка керує транспортним засобом, але не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі – Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Порушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачене диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Від так дії ОСОБА_1 , який станом на 13 березня 2026 року вже був позбавлений права керування транспортними засобами, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, з одного боку, відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що вчинене ним 13 березня 2026 року правопорушення за своїми ознаками є тотожним до правопорушення, яке було вчинене ним 16 серпня 2025 року і за яке його було піддано адміністративному стягненню, а з іншого боку – відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 протягом календарного року правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, при складанні протоколу ЕПР1 № 524507 від 26 листопада 2025 року поліцейським не були забезпечені всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин, зокрема того, чи було вчинене ОСОБА_1 протягом року тотожне за своєю суттю адміністративне правопорушення.
З іншого боку, суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно визначати правову кваліфікацію дій особи та притягувати її до адміністративно відповідальності у спосіб, не передбачений діючим законодавством. 
Разом з тим, суд відмічає й ту обставину, що під час складання протоколу ЕПР1 № 614301 від 13 березня 2026 року поліцейським не були забезпечені всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин, зокрема у з`ясування технічних характеристик електроскутеру MAXXTER LUMINA, яким керував ОСОБА_1 , з огляду на заперечення з боку водія про те, що такий скутер не потребує наявності посвідчення водія. 
Так, згідно п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.
Саме те, що поліцейським у протоколі вказано, що електроскутер MAXXTER LUMINA має потужність двигуна до 3 кВт, викликає сумнів в правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за відсутності інших достовірних даних технічної характеристики вказаний елктроскутер не можна віднести до механічних транспортних засобів, для керування якими особа повинна мати посвідчення водія категорії А1.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін