ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 926/731/24	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Хом`як Х.А. 

за участю представників учасників справи:
представник позивача – Сьоміна І.В. (в режимі відеоконференції);
представник відповідача – Усамов М.А. (в режимі відеоконференції);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича від 05.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1363/25 від 06.05.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 18.04.2025, суддя Тинок О.С.) 
у справі № 926/731/24
за позовом: Чернівецької міської ради,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича,
про: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні самовільно зайнятою земельною ділянкою розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Друка В.В знести самочинно побудовану будівлю пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що комісією було встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, відповідачем збудовано будівлю пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж», орієнтовними розмірами в плані 10м х 6м, чим самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,0060 га за зазначеною адресою.
При цьому, рішенням Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року №835 відмовлено відповідачу у наданні в оренду земельної ділянки за адресою вул. Південно-Кільцева, 6-В, площею 0,1308 га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0142) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у зв`язку із тим, що право оренди на такі ділянки набувається на конкурентних засадах (вказану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок для продажу у власність на конкурентних засад на підставі рішення Чернівецької міської ради від 27 квітня 2023 року №1206).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №926/731/24 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Друка В.В усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Чернівецькою міською радою самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га шляхом знесення самочинно побудованої будівлі пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем визнається факт того, що він є власником споруди пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж», при цьому, у матеріалах справи відсутні будь які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували те, що спірний об`єкт нерухомого майна був побудований з отриманням дозвільної документації та з одночасним отриманням земельної ділянки під будівництво та введення в експлуатацію.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Фізичною особою-підприємцем Друк Віктором Васильовичем подано апеляційну скаргу від 05.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1363/25 від 06.05.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №926/731/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зокрема, скаржник зазначає, що встановлення такого індивідуального тягаря як знесення самочинно збудованої споруди, є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи, оскільки це призведе до негативних наслідків, а саме знесення підпірної стінки, яка є цілісною спорудою з фундаментом будівлі.
Звертає увагу суду, що на рельєфній місцевості знаходяться інженерні мережі комунальної власності міста, що підтверджується Топографічною зйомкою земельної ділянки, окрім того, дана земельна ділянка знаходиться в зоні зсуву. Оскільки задня стінка будівлі «Шиномонтажу» є опорною стіною для труб тепломережі, що проходять ділянкою, то внаслідок «знесення» будівлі та демонтажу підпірної стінки, може відбутись зсув земельної ділянки та руйнування труб тепломережі.
Зазначає, що неодноразово звертався до попереднього розпорядника вказаною земельною ділянкою щодо отримання її в оренду та отримував відповіді, що не давали можливість здійснити оформлення користування земельною ділянкою з причин відсутності чітко встановленої межі міста та Глибоцького району.
На звернення Друка В.В. в травні 2007 року листом від 20.05.2020 року №Д-2356/0-04/01 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомив, що рішенням Коровійської сільської ради від 21 жовтня 2015 року №87-40/2015 року затверджено містобудівну документацію «Схема планування території житлового району Дубки на земельній ділянці, що розташована на території Коровійської сільської ради за межами населеного пункту с.Коровія», враховуючи можливість влаштування транспортного перехрестя з продовженням вулиці через запропоновану земельну ділянку, підготувати матеріали щодо її продажу на конкурентних засадах для будівництва та обслуговування будівель торгівлі не представляється можливим.
Чернівецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №926/731/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича - без задоволення.
Представники позивача та відповідача у судових засіданнях підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича від 05.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1363/25 від 06.05.2025) залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича від 05.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1363/25 від 06.05.2025), розгляд справи призначено на 24.06.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи відкладено на 02.07.2025.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 задоволено заяви представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №926/731/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2046/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будівлі. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №926/731/24, розгляд справи призначено на 14.04.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено на 28.04.2026.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ФОП Друк В.В. заявляв клопотання про призначення у справі №926/731/24 судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 119, код 25081287).
На дослідження експерту просить поставити такі питання: 
чи знесення будівлі пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж», яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142 за адресою вул. Південно-Кільцева, 6-В, місто Чернівці та демонтаж підпірної стінки, яка є цілісною конструкцією, може спричинити зсув ґрунту зазначеної земельної ділянки, а також настання негативних наслідків та руйнування, безпечній експлуатації систем теплоспоживання, власником яких є Чернівецької міська територіальна громада (балансоутримувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго»).
В обгрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає про необхідність спеціальних знань, пов`язаних із ризиками при здійсненні демонтажу об`єктів будівництва на рельєфній та зсувонебезпечній території.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проте, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що питання, поставлені заявником на вирішення експертизи, не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у даному спорі. 
З наведених підстав суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі №926/731/24 судової технічної експертизи.
10.04.2026 через систему “Електронний суд” від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом справи № 600/406/26-а (суддя Лелюк О.П.) за позовом Друка Віктора Васильовича до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, а саме розглянути заяву Друка Віктора Васильовича від 16.07.2025 року про надання земельної ділянки, розташованої на вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га в орендне користування на п`ять років для експлуатації підпірної стінки та гідротехнічної споруди, обслуговування нежитлової будівлі (магазин автозапчастин), з дотриманням обмежень щодо користування. пов`язаними з охоронною зоною інженерних комунікацій площею 0,0136 га, та 0,0290 га.
Колегія суддів зазначає, що провадження у справі № 600/406/26-а було відкрито лише 30.01.2026, тобто після ухвалення господарським судом рішення від 16.04.2025 у справі № 926/731/24.
Відтак, рішення у справі № 600/406/26-а належить розглядати як доказ, що об`єктивно не існував на час ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі.
З приводу можливості врахування такого доказу на стадії апеляційного перегляду колегія суддів зазначає, що Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання таких доказів. 
Аналогічна пеозиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2026 у справі №926/428/23.
З огляду на це колегія суддів зазначає, що незалежно від результатів вирішення спору у справі № 600/406/26-а, судове рішення, ухвалене в її межах, не може вважатися доказом на підтвердження незаконності рішення господарського суду від 16.04.2025 у справі №926/731/24 при його перегляді саме в апеляційному порядку.
При цьому сама по собі обставина задоволення позову у справі № 600/406/26-а може бути підставою для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.
У судовому засіданні 28.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7300396592022 від 27 грудня 2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, яка розташована у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у комунальній власності.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №323591602 від 21 лютого 2023 року, земельна ділянка з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га належить на праві власності Чернівецькій міській раді.
Рішенням Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 835 було відмовлено Друку Володимиру Вікторовичу у наданні в оренду земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В, площею 0,2207 га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0142) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) у зв`язку із тим, що право оренди та такі ділянки набувається на конкурентних засадах (земельних торгах) (підстава стаття 134 Земельного кодексу України).
Вказаним рішенням Департаменту урбаністики та архітектури міської ради було надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В, площею 0,2207 га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0132) на 3 земельні ділянки, з них: №1 - орієнтовною площею 0,0500 га, №2 - орієнтовною площею 0,1307 га та №3- орієнтовною площею 0,0400 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) з метою влаштування проїзду до суміжних земельних ділянок.
Дане рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2022 року № 835 є чинним і ніким не оскаржувалось.
Рішенням Чернівецької міської ради від 26 січня 2023 року № 1080 затверджено технічні документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В, площею 0,2207 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) на 3 земельні ділянки: №1-площею 0,0500 га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0141), №2-площею 0,1308га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0142), №3-площею 0,0399 га (кадастровий номер 7310136300:10:003:0019) (підстава: рішення міської ради VIII скликання від 30.08.2022р. №835).
Пунктами 3.1.1-3.1.3. вказаного рішення передбачено: земельну ділянку №2 - площею 0,1308 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) (кадастровий номер 7321082700:01:002:0142) включити до переліку земельних ділянок для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону); земельну ділянку №3 - площею 0,0399 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) (кадастровий номер 7310136300:10:003:0019) включити до переліку земельних ділянок для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону); земельну ділянку №1 - площею 0,0500га (кадастровий номер 7321082700:01:002:0141) зарахувати до земель запасу міста, проїзд.
Рішенням Чернівецької міської ради від 27 квітня 2023 року №1206 земельну ділянку з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) включено до переліку земельних ділянок для продажу у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремими лотами.
17 січня 2024 року комісією у складі працівників позивача складено Акт обстеження земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В, яким встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, без дозвільних документів встановлено пункт обслуговування автотранспорту «DRUKAVTO». Розміри споруди - шириною орієнтовно 6 м та довжиною орієнтовно 10 м.
Як вбачається із Висновку експерта №214 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 грудня 2024 року, конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що зайнята самочинно побудованою будівлею пункту обслуговування автотранспорту «DRUKAVTO», яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142 за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6-В, місто Чернівці, відображена у Ситуаційному плані та становить: конфігурація - близька до прямокутної (зі зрізаною вершиною); проміри (по периметру) - 10.53 м, 6.69 м, 8.73 м, 2.52 м, 5.25 м; площа - 0.0068 га (68 м2).
Згідно з ситуаційним планом:
- будівля пункту обслуговування автотранспорту «Шиномонтаж» має загальну площу 69 м2.;
-будівля (споруда) "Шиномонтажу", площею 68 м2, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142;
- будівля (споруда) "Шинмонтажу", площею 1 м2, знаходиться поза межами земельної ділянки територіальної громади міста Чернівців з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142;
- фундамент будівлі, площею 41 м2, знаходиться на земельній ділянці територіальної громади міста Чернівці з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142;
- бетонна площадка для автомобілів з оглядовою ямою, загальною площею 115 м2, знаходиться на земельній ділянці територіальної громади міста Чернівців з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142;
- металева будівля (споруда), без фундаменту, площею 25 м2, частина якої знаходиться на земельній ділянці територіальної громади міста Чернівці з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142.
З метою захисту своїх порушених прав та інтересів, як власника земельної ділянки, на якій безпідставно здійснено будівництво об`єктів нерухомого майна, що відповідають ознакам самочинних Чернівецька міська рада звернулась до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної будівлі.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Частиною першою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина третя пункт "б").
Вимога про знесення майна, яке власник земельної ділянки вважає самочинним будівництвом, є різновидом негаторного позову власника земельної ділянки з усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою.
Відповідно до частини другої статті 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Так, відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України).
З матеріалів справи судом встановлено, що 17 січня 2024 року комісією у складі працівників позивача складено Акт обстеження земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6-В, яким встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га, без дозвільних документів встановлено пункт обслуговування автотранспорту «DRUKAVTO». Розміри споруди - шириною орієнтовно 6 м та довжиною орієнтовно 10 м.
Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №214 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 грудня 2024 року, конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що зайнята самочинно побудованою будівлею пункту обслуговування автотранспорту «DRUKAVTO», яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142 за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6-В, місто Чернівці, відображена у Ситуаційному плані та становить: конфігурація - близька до прямокутної (зі зрізаною вершиною); проміри (по периметру) - 10.53 м, 6.69 м, 8.73 м, 2.52 м, 5.25 м; площа - 0.0068 га (68 м2).
При цьому, відповідачем не заперечується той факт, що спірна будівля шиномонтажу належить йому.
Так, питання визнання права власності на спірну будівлю було предметом розгляду у справі №926/2046/25 за позовом ФОП Друка В.В. до Чернівецької міської ради про визнання права власності.
Суд виснував, що з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,1308 га, кадастровий номер 7321082700:01:002:0142, розташована за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6-В у місті Чернівці, на якій розташовано спірний нерухомий об`єкт, належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади. Чернівецька міська рада, як власник зазначеної земельної ділянки права користування або оренди цією ділянкою позивачу не надавала. Доказів зворотного суду не надано.
Враховуючи вищенаведене та доведеність позивачем факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної власності по вул. Південно-Кільцева, 6-В, м. Чернівці, з кадастровим номером 7321082700:01:002:0142, площею 0,1308 га., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Чернівецької міської ради щодо зобов`язання відповідача знести такі приміщення, що узгоджується з наведеними положеннями ЗК України та приписами частини четвертої статті 376 ЦК України.
Судова практика, наведена скаржником в апеляцій скарзі, не є релевантною до даної справи, оскільки в наведених скаржником справах власник земельної ділянки надавав згоду на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на такий об`єкт самочинного будівництва.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленого рішення.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №926/731/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Друка Віктора Васильовича від 05.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1363/25 від 06.05.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №926/731/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст.287-288 ГПК України..
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 11.05.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.